СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9907/2025-АК
г. Пермь
25 декабря 2025 года Дело № А60-12003/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шайхутдинова Е.М.,
судей Гладких Е.О.,
Устюговой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства,
вынесенное в рамках дела № А60-12003/2025 о признании банкротом ФИО1 (ИНН <***>),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) возбуждено дело о банкротстве, решением суда от 16.05.2025 должник признан банкротом, ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.
ФИО1 обратился 18.06.2025 в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы легкового автомобиля ВАЗ 21099, 1998 год выпуска, VIN <***>, государственный номер <***>.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, исключив спорное имущество из конкурсной массы. Заявитель указывает, что продал спорный автомобиль еще в 2010 году, однако, новый собственник не переоформил транспортное средство на себя. Местонахождение транспортного средства, текущий владелец автомобиля должнику не известны. По мнению ФИО1, судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым отказано в удовлетворении его заявления; судом нарушены нормы материального и процессуального права. В подтверждение своих доводов должник указывает на отсутствие сведений на сайте Национальной страховой информационной системы (СНИС) сведений о действующей страховке полиса ОСАГО. При этом, исходя из карточки учета транспортных средств, 15.04.2011 была предпринята попытка снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией. Также должник указывает, что в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества. В отсутствие доказательств фактического наличия у должника указанного автомобиля, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований.
К апелляционной жалобе должником приложены дополнительные доказательства (копии сведений из ГИБДД, с сайта СНИС, карточки учета транспортного средства).
Оснований для приобщения указанных документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку должником не представлено доказательств невозможности их представления суду первой инстанции.
От финансового управляющего в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано на отсутствие у управляющего компетенции по исключении имущества стоимостью выше 10 000 руб., в связи с чем разрешение апелляционной жалобы оставлено на усмотрение суда.
Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
Как следует из материалов дела, за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21099, 1998 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***>.
Данное транспортное средство также отражается в качестве имущества, принадлежащего ФИО1, в личном кабинете налогоплательщика.
Поскольку указанное транспортное средство зарегистрировано за должником, оно включено в конкурсную массу.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, должник указал на отсутствие вышеуказанного имущества в его фактическом владении в связи с продажей автомобиля еще в 2010 году, а также на то, что новый собственник не переоформил спорное транспортное средство на себя.
Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы транспортного средства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 32, 131, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также принял во внимание, разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».
Суд первой инстанции принял во внимание сведения, представленные по запросу суда Главным управлением Министерства внутренних дел по Свердловской области (письмо от 13.08.2025 № 22/13258), согласно которым по состоянию на 12.08.2025 спорный автомобиль состоит на государственном учете (запись является текущей) и зарегистрирован за ФИО1
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, должник не представил каких-либо доказательств отчуждения спорного имущества.
В частности, апелляционный суд отмечает, что в материалы дела не представлен договор купли-продажи автомобиля от 2010 года. Также должник указывает на отсутствие фиксации нарушений правил дорожного движения лишь с 2012 года, а в апелляционной жалобе обращает внимание, что попытка снять транспортное средство с учета в связи с его утилизацией предпринималась 15.04.2011., что в совокупности опровергает факт продажи автомобиля в 2010 году.
Отсутствие действующих договоров страхования в отношении спорного автомобиля также не может являться основанием для его исключения из конкурсной массы, поскольку данное обстоятельство находится в сфере влияния самого должника, который может по своей инициативе не заключить такой договор, в то время как по общему правилу соответствующие договоры автоматически не пролонгируются.
При этом права самого должника и кредиторов в настоящем случае не нарушаются, поскольку в ходе процедуры банкротства должника могут быть приняты меры по розыску спорного имущества, а в случае действительной утилизации транспортного средства, которое включено в настоящее время в конкурсную массу, и на что указывает сам должник, не исключается возможность снятия его с регистрационного учета при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764.
Как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы с учетом действующего законодательства к компетенции суда относится обязанность соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
Из доводов должника, материалов дела не следует, что рассматриваемый вопрос об исключении из конкурсной массы данного автомобиля каким-либо образом влияет на уровень жизни должника.
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.
Вопреки позиции должника, именно на нем как на лице, настаивающем на прекращении права собственности на транспортное средство, лежала обязанность по представлению соответствующих доказательств.
В отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), представленные в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела пояснения самого должника, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о достоверности сведений о выбытии транспортных средств из владения должника.
Соответственно, в отсутствие доказательств прекращения права собственности на спорный автомобиль, с учетом положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления должника.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ввиду того, что должник в деле о банкротстве гражданина освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года по делу № А60-12003/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.М. Шайхутдинов
Судьи
Е.О. Гладких
Т.Н. Устюгова