ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-10834/2023
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.06.2024,
ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.08.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Водокомплект»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2025 по делу № А82-10834/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Теплосети, водопровод и канализация» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Водокомплект» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Теплосети, водопровод и канализация» (далее – Компания, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водокомплект» (далее – Общество, Исполнитель, Ответчик, Заявитель):
995 950 руб. 44 коп., составляющих стоимость замещающего оборудования (далее – Замещающее оборудование), необходимого для восполнения оборудования, которое в нарушение заключенного Компанией и Обществом договора от 09.02.2023 № 10223 (далее – Договор поставки) частично не было передано Исполнителем Заказчику (далее – Непоставленное оборудование);
3 284 140 руб., уплаченных Заказчиком Исполнителю за монтажный комплект (далее – Комплект), который в нарушение Договора поставки не был поставлен Исполнителем;
340 000 руб. и 742 000 руб., уплаченных Заказчиком Исполнителю, соответственно, за шеф-монтажные и пуско-наладочные работы (далее – Работы), которые в нарушение Договора поставки не были выполнены Исполнителем;
14 304 руб. в возмещение части расходов Компании на доставку оборудования;
1 386 749 руб. 30 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 16.05.2023 по 03.04.2024 в связи с просрочкой предоставления Исполнителем Заказчику Непоставленного оборудования и Комплекта;
718 000 руб. убытков (далее – Убытки) в виде разницы между стоимостью Работ, которые в нарушение Договора поставки не были выполнены Исполнителем, и стоимостью работ, выполненных в связи с этим по договору от 25.01.2024 № 250124-01/ПНР/ШМР (далее – Договор подряда), который был заключен Компанией с обществом с ограниченной ответственностью «Национальная Водная Компания» (далее – Замещающие работы);
787 989 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2024 по 22.01.2025 (далее – Проценты) на общую сумму задолженности Исполнителя в размере 5 376 394 руб. 44 коп. (далее – Долг);
а также Процентов, начисляемых на сумму Долга с 23.01.2025 по дату уплаты Долга.
Решением Суда от 19.02.2025 (далее – Решение) исковые требования Компании удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, 214 004 руб. 52 коп. Пени (далее – Подлежащая взысканию Пеня), 503 995 руб. 48 коп. Убытков, Проценты, а также Проценты, начисляемые на сумму Долга с 23.01.2025 по дату уплаты Долга.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Компании.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что стоимость Непоставленного оборудования спецификацией к Договору поставки отдельно не определена. При этом Ответчик представил коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «Вейна-Инжиниринг» от 14.08.2024 № 242-52 (далее – Коммерческое предложение), согласно которому Непоставленное оборудование имеет цену, отличающуюся от заявленной Истцом. В связи с этим для определения стоимости Непоставленного оборудования необходимо было провести товароведческую экспертизу (далее – Экспертиза), но Суд отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении Экспертизы, что лишило Общество возможности доказать завышение стоимости Замещающего оборудования и Замещающих работ. Вследствие же неверного определения базы для начисления Пени и Процентов расчет сумм последних также не может быть признан достоверным. Кроме того, Суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер Пени.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Компании на Жалобу.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не опровергается Заявителем, что во исполнение Договора поставки Компания уплатила Обществу 29 942 140 руб., но, поскольку Исполнитель в нарушение Договора поставки передал Заказчику не все предусмотренное Договором поставки оборудование и не выполнил Работы, Компания приобрела Замещающее оборудование, стоимость которого составила 995 950 руб. 44 коп., а также заключила Договор подряда, предусматривающий выполнение Замещающих работ, стоимость которых на 718 000 руб. превысила стоимость Работ по Договору поставки.
Наличие оснований (как таковых) для удовлетворения исковых требований Компании, которые являются предметом настоящего дела, Заявитель не оспаривает.
Ссылка Заявителя на завышение стоимости Замещающего оборудования и Замещающих работ не может быть принята во внимание, так как эта ссылка носит лишь предположительный характер и вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые, а также достоверные доказательства завышения стоимости Замещающего оборудования относительно стоимости Непоставленного оборудования, как не представил и соответствующие доказательства завышения стоимости Замещающих работ (Коммерческое предложение не может быть признано таким доказательством, поскольку указанная в нем стоимость оборудования и работ составляет 684 827 030 руб., что почти в 23 раза превышает всю цену Договора поставки и является заведомо недостоверным).
Поэтому доводы Заявителя о том, что Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении Экспертизы, также не могут быть приняты во внимание.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание и Доводы Заявителя о том, что вследствие неверного определения базы для начисления Пени и Процентов расчет сумм последних является недостоверным.
Согласно пункту 6.1 Договора поставки при нарушении Исполнителем срока поставки Поставщик уплачивает Заказчику Пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день задержки, но не более 5 % от стоимости оборудования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Подлежащей взысканию Пени последствиям нарушения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором поставки, надлежащее исполнение которых было обеспечено путем добровольного включения Обществом в Договор поставки пункта 6.1, предусматривающего соответствующий размер Пени, как не представил и доказательства того, что уплата Ответчиком Подлежащей взысканию Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.
Напротив, установленный пунктом 6.1 Договора поставки размер Пени соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности, в связи с чем доводы Заявителя о том, что Суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ и не снизил размер Пени, не могут быть приняты во внимание.
В остальной части методику расчета суммы Подлежащей взысканию Пени Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и методики расчетов других сумм, которые подлежат взысканию с Ответчика в соответствии с Решением.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора поставки и заключенных Компанией замещающих сделок, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2025 по делу № А82-10834/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водокомплект» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи С.А. Бычихина
М.В. Немчанинова