АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-889/2025

г. Казань Дело № А72-16776/2022

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.05.2023 № 1,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024

по делу № А72-16776/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация строительного подряда» о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строительного подряда» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прайн»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация строительного подряда» (далее – ООО «Ассоциация строительного подряда», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 12.04.2021 № 01 в размере 3 163 173,60 рублей.

ООО «Ассоциация строительного подряда» до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 422 835,75 рублей, в том числе: 2 711 946,83 рублей стоимости затрат на устранение недостатков выполненных работ, 132 488,92 рублей перерасхода кирпича, раствора с учетом доставки материала, 518 400 рублей убытков в связи с уменьшением площади квартир, 60 000 рублей расходов на проведение досудебного исследования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прайн».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «Ассоциация строительного подряда» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 3 163 173,60 рублей, а также 38 816 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; встречный исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация строительного подряда» взысканы убытки в размере 2 904 435,75 рублей, а также 96 520,25 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 34 037 рублей - расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части встречного иска – отказано; путем зачета встречных требований с ООО «Ассоциация строительного подряда» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 166 996 рублей.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в основу обжалуемых судебных актов положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, при проведении которой допущены существенные нарушения порядка ее проведения, а выводы экспертов носят противоречивый и неточный характер, при этом истцом было заявлено о проведении по делу повторной судебной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайство судом первой инстанции отказано; указывает, что у судов обеих инстанций не имелось правовых оснований для взыскания убытков, возникших в связи с перерасходом строительного материала (силикатного кирпича и раствора), поскольку ответчиком представлена проектная документация, которая не содержала такого параметра как толщина стен, истцом в ходе производства строительных работ для устранения указанного пробела использованы требования строительных норм и поученные указаний представителей ответчика; указывает, что суды обеих инстанций необоснованно оставили без внимания тот факт, что ряд актов сдачи-приемки выполненных работ подписан ответчиком без замечаний по качеству работ, в связи с чем он лишен права ссылаться на выявленные недостатки выполненных работ; обращает внимание на то, что объект строительства введен в эксплуатацию, о чем выдано разрешение от 20.08.2024; полагает, что расходы ответчика на проведение досудебного исследования взысканы необоснованно, поскольку результаты данного исследования не были положены в основу обжалуемых судебных актов; указывает на формальный подход суда апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы истца.

Кроме того ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим ходатайство ИП ФИО1 о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы не может быть удовлетворено, поскольку выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ассоциация строительного подряда» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял участие представитель ИП ФИО1, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ассоциация строительного подряда» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.04.2021 № 01, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить на свой риск строительно-монтажные работы по возведению многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 73:24:000000:1068, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Железнодорожный район, с/т «Дружба» (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.6, 1.7 договора работа считается выполненной после предоставления подрядчиком актов сдачи-приемки (формы КС-2 и КС-3) на каждый этап работ согласно приложению № 2 и подписания их заказчиком или уполномоченным им представителем в течение 5 рабочих дней с момента предоставления акта подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему договору в течение 5 лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации объекта.

Подрядчик 16.05.2022 направил в адрес заказчика уведомление о завершении работ по договору с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ и пригласил его на осмотр результата работ и их последующей приемки, однако заказчик на осмотр не явился, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности.

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, перерасход строительных материалов и уменьшение площади квартир, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков.

Разрешая спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 702, 720, 721, 722, 723, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 304-ЭС21-22247). Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность доказать лишь наличие таких дефектов и факт обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие: нормального износа объекта или его частей; неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, подрядчик не вправе требовать выплаты стоимости выполненных им работ (ее части) в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ.

Ответственность подрядчика за некачественно выполненную работу установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой по отношению к общей норме статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае заказчик, обращаясь с иском о взыскании убытков, а также возражая против удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности, ссылался на наличие в выполненных подрядчиком работах недостатков, в подтверждение чего им в материалы дела представлены акты экспертных исследований от 09.11.2021 № 198, от 05.07.2022 № 99, от 06.09.2022 № 162, дефектные акты от 17.11.2021 №№ 1, 2, от 12.04.2021 № 3, о наличии которых подрядчик уведомлен письмом от 17.05.2022 № 6, уведомлением от 24.05.2022 № 07 о проведения экспертизы строительно-монтажных работ с предложением принять участие в проведении данной экспертизы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия качества выполненных подрядчиком работ условиям договора строительного подряда от 12.04.2021 № 01, проектной документации, требованиям действующего законодательства на момент строительства, относительно стоимости работ по устранению выявленных недостатков, определением от 25.08.2023 суд первой инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «Судэкс».

Автономной некоммерческой организацией «Национальный экспертно-криминалистический центр «Судэкс» в суд первой инстанции представлено заключение эксперта от 22.12.2023 № ЛСТЭ 481/09-23 согласно ответам на вопросы 1-3 которых установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству кирпичной кладки стен, монолитных перекрытий в исследованных помещениях многоквартирного жилого дома не соответствует условиям договора строительного подряда от 12.04.2021 № 01, проектной документации, требованиям действующего законодательства на момент строительства. Отступления от требований, ухудшающие качество работ, возникли в период проведения строительно-монтажных работ и являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства. Общая сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет 2 711 946,83 рублей.

Согласно ответам на вопросы 4-6 экспертами установлено, что толщина стен 2-го этажа 4 блок-секции (подъезда) многоквартирного жилого дома не соответствует проектной документации объекта, в результате чего произошел перерасход строительного материала (силикатного кирпича и раствора), стоимость которого с учетом доставки по состоянию на май 2022 года (окончание работ) составляет 132 488,92 рублей. Вследствие несоответствия толщины стен проектной документации произошло уменьшение площади квартир на 2-м этаже 4 блок-секции (подъезда) многоквартирного жилого дома, а именно: помещения №№ 37 - 41 (составляющие одну квартиру) - на 3,15 кв. м, помещения №№ 42 - 47 (составляющие одну квартиру) – на 3,33 кв. м.

Заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о порочности положенного в основу судебных актов заключения эксперта отклоняется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заключение эксперта от 22.12.2023 № ЛСТЭ 481/09-23 мотивировано, составлено в пределах компетенции эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Заключение эксперта подрядчиком не опорочено, доказательств несоответствия указанного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к данному виду доказательств, в материалы дела им не представлено.

Между тем именно на подрядчике лежит процессуальная обязанность обосновать несоответствие заключения эксперта критериям относимости и допустимости доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта от 22.12.2023 № ЛСТЭ 481/09-23 обоснованно принято судами обеих инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Формальное несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов заключения эксперта и о незаконности судебных актов, в основу которых положенное указанное заключение эксперта, и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При установленных по делу обстоятельствах наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах суды обеих инстанций обоснованно признали наличие совокупности условий, необходимой для возложения на него обязанности по возмещению расходов заказчика на их устранение в размере, установленном заключением эксперта, 2 711 946,83 рублей.

Сам по себе ввод объекта в эксплуатацию, на что ссылается ИП ФИО1 в своей кассационной жалобе, не исключает ответственность подрядчика за недостатки выполненных работ и его обязанность по их устранению (возмещению расходов).

Кроме того, тот факт, что ряд актов сдачи-приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний по качеству работ, вопреки доводам кассационной жалобы, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Далее, удовлетворяя требования встречного иска о взыскании стоимости перерасходованного строительного материала (силикатного кирпича и раствора), суды обеих инстанций с учетом результатов судебной экспертизы исходили из установленного факта такого перерасхода по вине подрядчика, выполнившего работы при строительстве стен 2-го этажа 4 блок-секции (подъезда) многоквартирного жилого дома с отступлением от параметров, определенных в проектной документации, и признали их расходами (убытками) заказчика, подлежащего компенсации подрядчиком, в размере, установленном заключением эксперта, 132 488,92 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что представленная заказчиком в ходе производства строительных работ проектная документация не содержала такого параметра как толщина стен, отклоняется, поскольку приступив к выполнению работ в соответствии с проектной документацией, содержащей соответствующие недостатки, и продолжив ее выполнение без их устранения, подрядчик принял на себя соответствующие риски, в том числе неблагоприятные последствия выполнения работ с нарушениями требований технической документации.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами обеих инстанций, стены 3-го, 4-го, 5-го этажей 44 блок-секции (подъезда), как и в остальных подъездах многоквартирного жилого дома, подрядчик возвел нужной толщины – в соответствии с проектной документацией, что опровергает его доводы о том, что он при возведении 2-го этажа 4 блок-секции (подъезда) многоквартирного жилого дома ему не были известны требования проектной документации по толщине стен.

При установленных обстоятельствах, исходя из доказанности нарушений подрядчиком условий договора в части качества выполненных работ, встречный иск заказчика о взыскании убытков законно и обоснованно удовлетворен в части - 2 904 435,75 рублей.

Рассматривая требования первоначального иска подрядчика о взыскании задолженности в размере 3 163 173,60 рублей, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив потребительскую ценность выполненных работ для заказчика, пришли к законному и обоснованному выводу об его удовлетворении.

Кассационная жалоба доводов о несогласии с судебными актами в части удовлетворения первоначального иска не содержит.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом итогов рассмотрения спора.

Довод кассационной жалобы о том, что на подрядчика необоснованно отнесены расходы заказчика на проведение досудебного исследования, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, и отклоняется судом кассационной инстанции.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи статьи 106 с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В рассматриваемом случае с учетом установленного факта наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах по итогам рассмотрения спора суды обеих инстанций признали несение заказчиком расходов на досудебную экспертизу, необходимую для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований и возражений, обоснованным, а выводы экспертизы не противоречащими проведенной по делу судебной экспертизе, в связи с чем правомерно удовлетворили требования заказчика о взыскании с подрядчика 60 000 рублей в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 20 000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А72-16776/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров