Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
22 декабря 2023 года Дело №А41-4201/23
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норовой Е.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения № 09-04/16/19 от 09.06.2022
при участии в заседании: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 14 по Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 09-04/16/19 от 09.06.2022.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.10.2021 № 09-04/16/20 (далее – акт).
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика на акт, дополнение к акту от 25.04.2022 № 09-04/16/20/ДОП, Инспекция 22.04.2022 вынесла решение от 09.06.2022 № 09-04/16/19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен НДС в сумме 7 380 404 руб. и в порядке, установленном статьей 75 НК РФ, начислены пени в размере 2 734 871 руб.
Основанием для доначисления налога, а также соответствующих сумм пени послужили выводы Инспекции о нарушении заявителем установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий принятия к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «ТК «Полтавский» (далее – спорный контрагент).
Не согласившись с решением, заявитель направил в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской области, Управление) апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение полностью. Решением УФНС России по Московской области от 21.10.2022 № 07-12/071844 жалоба оставлена без удовлетворения.
Заявителем также была направлена жалоба на решение Инспекции в Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России). Решением ФНС России от 07.07.2023 № БВ-4-9/8655@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В поданном в арбитражный суд заявлении ИП ФИО1 указывает, что решение налогового органа содержит выводы, не соответствующие действительности и противоречащие представленным ИП ФИО1 в ходе проверки документам и пояснениям.
Заявитель полагает, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом не установлены достоверные факты неисполнения спорным контрагентом обязанностей по договору, заключенному с заявителем.
Заявитель также сообщает, что должностное лицо спорного контрагента на допросе пояснило, что поставки обуви ООО «ТК «Полтавский» в адрес проверяемого налогоплательщика производились.
Кроме того, заявитель утверждает, что проявлял должную осмотрительность при выборе контрагентов и производил оплату поставляемых товаров в полном объеме, в том числе уплачивал НДС, в связи с чем Инспекцией сделан необоснованный вывод о том, что проверяемое лицо является выгодоприобретателем.
В то же время налогоплательщик отмечает, что Инспекцией в ходе вынесения оспариваемого решения допущены нарушения существенных условий процедуры привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно нарушение 5 дневного срока вручения акта, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ, а также нарушение права заявителя на своевременное ознакомление со всеми материалами проверки, в частности ИП ФИО1 не вручены сведения из программы АСК-НДС 2, свидетельствующие о налоговом правонарушении.
Заявитель с учетом вышеизложенных обстоятельств просит отменить оспариваемое решение полностью.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Инспекцией в материалы дела представлено решение № 09-04/16/19/ИЗМ от 05.09.2023 о внесении изменений в оспариваемое решение, которым была произведена корректировка (уменьшение) суммы пени по оспариваемому решению на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Сумма пени по оспариваемому решению была уменьшена до 2 472 374 руб.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).
Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.
При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.
Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.
ИП ФИО1 согласно книге покупок включил в состав налоговых вычетов сумму НДС в 4 квартале 2017 года – 7 380 404 руб. по взаимоотношению с ООО «ТК «Полтавский» по Договорам поставки № 01/11-2017 от 01.11.2017 (предмет договора поставки Аммофос 12:52 Мкр (БигБег 800) и 01.11.2016 (обувь в ассортименте), из которых:
– 1 426 114 руб. по договору поставки Аммофос;
– 5 954 290 руб. по договору поставки обуви.
Между ИП ФИО1 (Покупатель) и ООО «ТК «Полтавский» (Поставщик) заключен Договор поставки № 01/11-2017 от 01.11.2017, предметом которого являлась поставка Аммофос 12:52 Мкр (БигБег 800).
Так же, между ИП ФИО1 (Покупатель) и ООО «ТК «Полтавский» (Поставщик) заключен Договор поставки от 01.11.2016, предметом которого являлся Товар (обувь в ассортименте).
Со стороны ИП ФИО1 указанные договоры, а также первичные документы подписаны ФИО1, со стороны ООО «ТК «Полтавский» – от имени генерального директора ФИО2
В договорах прописана обязанность Покупателя по оплате Товара. Анализ банковских выписок ИП ФИО1 показал, что оплата по данным договорам не производилась, при этом мер по взысканию задолженности поставщиком не предпринималось.
Так, в рамках выездной налоговой проверки в адрес ИП ФИО1 выставлено Требование № 1 от 07.04.2021, согласно ответу (пояснительной записке (информации по Требованию № 1 от 07.04.2021)) от 20.04.2021 ИП ФИО1 пояснил, что контроль над исполнением договоров, заключенных с ООО «ТК «Полтавский» осуществлял сам (ФИО1), инициатором заключения договоров с ООО «ТК «Полтавский» был ФИО1 ФИО1 принял управленческое решение по выбору данного контрагента. Взаимозачеты, переводы долга и уступки прав требования не проводились.
Так же Инспекцией проведен анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «ТК «Полтавский» с 01.01.2017 по 31.12.2018 в соответствии, с которым, как отмечалось выше перечисление денежных средств от ИП ФИО1 в адрес ООО «ТК «Полтавский» не установлено.
Анализ первичных документов за 4 квартал 2017 года показал, что в товарных накладных в реквизитах ООО «ТК «Полтавский» (Грузоотправитель. Поставщик) указан расчетный счет <***>, который на даты поставок был уже закрыт (20.02.2017).
Вид деятельности ООО «ТК «Полтавский» – Выращивание овощей (01.13.1), что не соответствует условиям договоров между ИП ФИО1 и ООО «ТК «Полтавский».
ООО «ТК «Полтавский» производило уплату НДС минимальными начислениями. Установлена высокая доля налоговых вычетов (99,9 %).
В соответствии с декларациями по НДС реализация товаров (работ, услуг) составила:
– за 3 квартал 2017 года – 15 627 119 руб., (без НДС), НДС к уплате – 6 156 руб., доля вычета НДС 99,9%.
– за 4 квартал 2017 года – 103 131 873 руб., (без НДС), НДС к уплате – 30 271 руб., доля вычета НДС 99,8%.
У ООО «ТК «Полтавский» отсутствуют в собственности транспортные средства и имущество. Численность сотрудников в 2017 – 0 человек.
Денежные средства на расчетный счет ООО «ТК «Полтавский» перечислялись с назначениями платежа: «за продукты питания», «за строительный инструмент».
Денежные средства с расчетного счета ООО «ТК «Полтавский» перечислялись с назначениями платежа: «возврат займа», «за обувь», «за аренду».
Обороты по операциям на счетах в 2018 году отсутствуют.
Платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (зарплата, взносы, доставка, упаковка) отсутствуют. Закупка удобрений так же не установлена.
Налоговым органом также проанализированы сопроводительные документы к указанному товару, а именно транспортные накладные, представленные ИП ФИО1, по результатам которого установлено, что доставка товара до ИП ФИО1 осуществлялась путем самовывоза водителями налогоплательщика ФИО3 и ФИО4 на грузовых автомобилях Рено Премиум с государственными регистрационными номерами <***> и Х558АА123.
Инспекцией установлено, что прием товара осуществлялся по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст-ца Троицкая, ул. Советская 90, а сдавался товар:
– обувь по адресу: 142700, Московская область, г. Видное, Северная промзона, владения 16;
– аммофос (удобрение) по адресу: <...>.
Исследуя указанные обстоятельства, Инспекцией установлено, что водитель ФИО3 не мог одновременно 27.10.2017 выполнять загрузку по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст-ца Троицкая, ул. Советская 90; разгрузку по адресу: <...>; разгрузку по адресу: 142700, Московская область, г. Видное, Северная промзона, владения 16.
К указанному выводу Инспекция пришла исходя из того, что расстояние между отправной и конечной точкой составляет 1 340 км, что говорит о невозможности преодоления такого расстояния за одни сутки с учетом времени, необходимого для погрузки и разгрузки транспортного средства.
Кроме того, Инспекцией проанализирован табель учета рабочего времени, из которого следует, что часть рейсов водители осуществляли в нерабочее время, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об их нереальности.
Согласно товарным накладным, часть рейсов осуществлялась заявителем с существенным превышением максимальной разрешенной грузоподъемности транспортных средств, что также свидетельствует о нереальности указанных сделок.
Также проверяемым налогоплательщиком представлены первичные бухгалтерские документы по сделкам с продавцом ООО «ТК «Полтавский», при этом показатели в документах отличаются от показателей, отраженных в АСК НДС:
Документ
№
дата
Стоимость с НДС, руб.
НДС, руб.
НДС,
отраженный по данному с/ф в книге покупок
Наименование
товара,
количество
Грузополучатель, адрес
Счет-фактура,
Товарная
накладная
50
11.10.2017
5 800 000
884 745.76
884 876.64
Туфли комнатные женские «Gezer» - 15 000 пар, Ботики из пластика - 22 866 пар
<...>
Счет-фактура,
Товарная
накладная
52
13.10.2017
7 938 000
1 210 881.36
1 211 109.53
Туфли комнатные женские «Gezer» - 20 000 пар, Туфли
повседневные мужские - 20 000 пар,
Туфли летние женские - 12 009 пар
<...>
Счет-фактура,
Товарная
накладная
54
18.10.2017
2 475 000
377 542.37
377 578.84
Полуботинки дорожные 12 987 пар
<...>
Счет-фактура,
Товарная
накладная
56
20.10.2017
5 914 500
902 211.86
902 361.12
Туфли комнатные женские - 22 000 пар Туфли комнатные мужски - 21 967 пар
<...>
Счет-фактура,
Товарная
накладная
59
23.10.2017
4 715 000
719 237.29
719 352.18
Туфли комнатные женские - 17 050 пар Туфли комнатные мужски - 18 000 пар
<...>
Счет-фактура,
Товарная
накладная
60
24.10.2017
1 714 500
261 533,9
262 025.36
Аммофос -
68 055кг
<...>
Счет-фактура,
Товарная
накладная
61
25.10.2017
484 000
44 000 (10%)
44 007.13
Туфли комнатные детские - 4 210 пар
<...>
Счет-фактура,
Товарная
накладная
62
26.10.2017
436 600
66 600
66 606.83
Полусапожки детские - 2 105 пар
<...>
Счет-фактура,
Товарная
накладная
63
27.10.2017
2 096 000
319 728.81
320 328.94
Аммофос - 83
198кг
<...>
Счет-фактура,
Товарная
накладная
64
28.10.2017
(суббота)
2 469 000
376 627,12
376 690.15
Туфли лето женские - 18 354 пар
<...>
Счет-фактура,
Товарная
накладная
66
31.10.2017
3 198 500
487 906,78
487 989.84
Ботики из пластика женские - 14 000 пар Пантолеты пляжные - 11 732 пар
ИП Зыков Московская обл., 1. Видное, пр-кт Ленинского Комсомола, д. 17, кор. 2, кв. 22
Счет-фактура,
Товарная
накладная
67
01.11.2017
3 198 500
487 906,78
488 018.87
Ботики из пластика женские - 18 000 пар Пантолеты пляжные - 532 пар
<...>
Счет-фактура,
Товарная
накладная
69
03.11.2017
1 000 000
90 909,09 (10%)
90 923.7
Туфли комнатные детские - 8 700 пар
<...>
Счет-фактура,
Товарная
накладная
70
06.11.2017
1 015 000
154 830,51
155 120.71
Аммофос -
40 289 кг
<...>
Счет-фактура,
Товарная
накладная
72
08.11.2017
1 997 500
304 703,39
304 775.46
Туфли комнатные детские - 14 850 пар
<...>
tf фактура,
Тбмфная
накладная
73
09.11.2017
1 015 000
154 830,51
155 120.71
Аммофос -
40 289 кг
<...>
Счет-фактура,
Товарная
накладная
74
15.11.2017
1 514 487.2
231 023,47
231 454.77
Аммофос -
40 289 кг
<...>
Счет-фактура,
Товарная
накладная
76
17.11.2017
1 976 500
301 500
302 063.59
Аммофос -
40 289 кг
<...>
Итого
48 958 087
7 376 719
7 380 404.37
Таким образом, при сравнении счетов-фактур, представленных проверяемым лицом по требованию и сведений, отраженных в книге покупок, установлено отличие в стоимости и сумме НДС. В книге покупок стоимость покупок на 24 256 руб. больше, а сумма НДС, принимаемая к вычету на 3 685 руб. больше, чем отражено в первичных документах.
В ходе анализа дерева связей за 4 квартал 2017 года по книге покупок (Раздел 8) ООО «ТК «Полтавский» установлены следующие контрагенты:
Уровень 0
Уровень 1
Уровень 2
Уровень 3
ИП ФИО1 ИНН <***> принял
к вычету
7 380 404 руб.
ООО «ТК «Полтавский»
ИНН <***>. Денежные средства не перечислялись.
ООО «PECTMATEP» ИНН <***>
Разрыв 6 945 254 руб.
Не представлены разделы 8, 9.
Денежные средства не перечислялись.
-
ООО «ПРИОР-ПРОДУКТ» ИНН <***>
Разрыв 5 953 272руб.
Сдана нулевая декларация.
Денежные средства не перечислялись.
-
ООО «СТРЕЛС» ИНН <***>
Разрыв 3 468 310р.
Сдана нулевая декларация.
Денежные средства не перечислялись.
-
ООО «АЛЬТОР» ИНН <***>
Разрыв 1 957 345р.
Контрагент не подал декларацию.
-
Анализом вышеуказанных контрагентов установлено следующее:
Наименование и ИНН
Звено
Состояние ЮЛ
Численность
сотрудников
Наличие в собственности транспортных средств в 2017г.
ООО «PECTMATEP» ИНН <***>
2 звено
415 - Исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) - 23.04.2020
2017-0
Транспортные средства отсутствуют
ООО «ПРИОР- ПРОДУКТ» ИНН <***>
2 звено
415 - Исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) - 17.12.2020
2017-3
Транспортные средства отсутствуют
ООО «СТРЕЛС» ИНН <***>
2 звено
415 - Исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) - 18.02.2021
2017-0
Транспортные средства отсутствуют
ООО «АЛЬТОР» ИНН <***>
2 звено
415 - Исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) - 28.11.2019
2017-0
Транспортные средства отсутствуют
1. ООО «PECTMATEP» ИНН <***>:
Организация исключена из ЕГРЮЛ 23.04.2020. Учредитель и генеральный директор – ФИО5 (является массовым). Основной вид деятельности «Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением 46.51». Справки 2-НДФЛ не представлялись, банковские счета отсутствуют. Бухгалтерская отчетность отсутствует.
ООО «РЕСТМАТЕР» 21.03.2018 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, согласно которой сумма налога к уплате 1 031 руб., сумма исчисленного налога 0. Разделы 9 и 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года отсутствуют.
Согласно налоговой декларации (корректировочная (13)) по НДС за 1 квартал 2018 года, представленной 10.11.2019, сумма налога к уплате 1 руб., сумма исчисленного налога 0 руб. Разделы 9 и 8 налоговой декларации отсутствуют. Поставщики отсутствуют.
2. ООО «ПРИОР-ПРОДУКТ» ИНН <***>:
Организация исключена из ЕГРЮЛ 17.12.2020. Учредитель и генеральный директор ФИО6. Основной вид деятельности «Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением 46.51».
Денежные средства за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на расчетный счет ООО «ПРИОР-ПРОДУКТ» перечислялись с назначениями платежа: «За продукты питания», с расчетного счета перечислялись с назначениями платежа: «За продукты питания»; «покупка валюты», «за чай», «за перец». Платежи в адрес контрагентов с назначением платежа: «За аммофос» и «За обувь» не установлены.
3. ООО «СТРЕЛС» ИНН <***>:
Организация исключена из ЕГРЮЛ 18.02.2021. Учредитель и генеральный директор ФИО7. Основной вид деятельности «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах 47.11». Справки 2-НДФЛ не представлялись.
Согласно протоколу допроса ИФНС России № 43 по г. Москве от 21.08.2018 № 07/3327МАСС свидетель ФИО7 руководителем и учредителем ООО «СТРЕЛС» не являлась, финансовую деятельность не вела.
Налоговые декларации по НДС за период за 2017-2019 годы представлены с нулевыми значениями.
Денежные средства за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на расчетный счет ООО «СТРЕЛС» перечислялись с назначениями платежа: «За строительные материалы», с расчетного счета перечислялись с назначениями платежа: «Снятие наличных денежных средств по карте».
Согласно анализу банковских выписок поставщики у ООО «СТРЕЛС» отсутствуют.
4. ООО «АЛЬТОР» ИНН <***>:
Организация исключена из ЕГРЮЛ 18.02.2021. Учредитель и генеральный директор ФИО8. Основной вид деятельности «Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки 82.99». Справки 2-НДФЛ не представлялись.
Согласно протоколу допроса ИФНС России № 14 по г. Москве от 06.06.2018 № 3991 свидетель ФИО8, пенсионер, руководителем и учредителем ООО «АЛЬТОР» не являлся, финансовую деятельность не вел.
Налоговые декларации по НДС за 2017 год отсутствуют.
Денежные средства за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на расчетный счет перечислялись с назначениями платежа: «За компьютерную технику», с расчетного счета перечислялись с назначениями платежа: «Снятие наличных денежных средств по карте».
Согласно анализу банковских выписок поставщики у ООО «АЛЬТОР» отсутствуют.
Таким образом, проверкой установлены по звеньям расхождения вида «разрыв», наличие «бумажных» вычетов по НДС, что свидетельствует об отсутствии источника для возмещения НДС, а так же отсутствии перечисления денежных средств по банковским выпискам.
Проверкой установлены «разрывы» в сумме, превышающей заявленные вычеты, с учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Соответственно, в праве на налоговый вычет может быть отказано, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.
По мнению заявителя, доказательством доводов о неправомерном доначислении НДС является письмо ООО «ТК «Полтавский» б/н от 28.01.2022, которым контрагент сообщил, у каких компаний закупал товар (обувь) для последующей реализации, в том числе в адрес ИП ФИО1
Согласно представленным сведениям спорный контрагент приобретал товар (обувь) у следующих контрагентов:
1. ООО «Урал-Ф» ИНН <***>;
2. ООО «Фаббрис» ИНН <***>;
3. ООО «Феникс» ИНН <***>;
4. АО (ЗАО) «Демис» ИНН <***>.
Дополнительным письмом от 02.06.2022 ООО «ТК «Полтавский» также предоставило информацию о приобретении в 2016 году товара, в дальнейшем реализованного в адрес ИП ФИО1 в 2017 году.
Также из письма следует, что производителем продукции выступает компания ООО «Брис Босфор» ИНН <***>.
Инспекцией проведен анализ банковских выписок ООО «ТК «Полтавский» за 2016 год, согласно которым установлены операции с назначением платежа «за обувь» в адрес следующих контрагентов:
1. ООО «Урал-Ф» (ИНН <***>) – 18 432 500 руб.;
2. ООО «Фаббрис» (ИНН <***>) – 16 532 900 руб.;
3. ООО «Феникс» (ИНН <***>) – 15 285 403 руб.;
4. ЗАО «Демис» (ИНН <***>) – 18 500 000 руб.
Также Инспекцией проведен сравнительный анализ информации представленной в письмах ООО «ТК «Полтавский» и ООО «Брис Босфор» по отгрузкам товара с информацией, полученной в ходе выездной налоговой проверки, а так же информацией из раздела 9 налоговой декларации по НДС ООО «Брис Босфор» (книги продаж за 2016-2017 годы).
Так, согласно данным книг продаж ООО «Брис Босфор» за 2016-2017 годы реализовано продукции в адрес ООО «Урал-Ф», ООО «Фаббрис», ООО «Феникс», ООО «Брис», ЗАО «Демис»:
данные с НДС
1 кв 2016
2 кв 2016
3 кв 2016
4 кв 2016
Итого за 2016
ООО «Брис»
9 042 311 ₽
19 139 116 ₽
16 783 425 ₽
29 778 870 ₽
74 743 722 ₽
ООО «Урал-Ф»
0
0
67 203 282 ₽
33 840 ₽
67 237 122 ₽
ООО «Фаббрис»
0
0
78 413 868 ₽
0
78 413 868 ₽
ООО «Феникс»
0
0
62 223 600 ₽
0
62 223 600 ₽
ООО «Центр Логистик»
9 000 000 ₽
4 079 931 ₽
4 914 613 ₽
3 064 220 ₽
21 058 764 ₽
ЗАО «Демис»
0
0
0
0
0
данные с НДС
1 кв 2017
2 кв 2017
3 кв 2017
4 кв 2017
Итого за 2017
ООО «Брис»
6 234 430 ₽
19 163 867 ₽
8 336 304 ₽
32 617 357 ₽
66 351 958 ₽
ООО «Урал-Ф»
56 400 ₽
56 400 ₽
29 437 225 ₽
27 039 738 ₽
56 589 763 ₽
ООО «Фаббрис»
0
11 297 452 ₽
76 141 638 ₽
27 027 045 ₽
114 466 134 ₽
ООО «Феникс»
0
0
43 018 070 ₽
27 054 780 ₽
70 072 850 ₽
ООО «Центр Логистик»
8 459 549 ₽
4 076 403 ₽
235 656 ₽
235 656 ₽
13 007 264 ₽
ЗАО «Демис»
0
0
0
0
0
Инспекцией проанализированы банковские выписки ООО «Брис Босфор» за 2016-2017 годы, предоставленные АО Коммерческий Банк «Модульбанк», АО «ЮниКредит Банк», ПАО Банк «Зенит», согласно которым ООО «Брис Босфор» поступили денежные средства от ООО «Урал-Ф», ООО «Фаббрис», ООО «Феникс», ООО «Брис», ООО «Центр Логистик» в размере:
1-4 кв 2016
1 кв 2017
2 кв 2017
3 кв 2017
4 кв 2017
Итого за 2017
ООО «Урал-Ф»
0
0
18 800
18 800
0
37 600
ООО «Фаббрис»
0
0
5 005 000
3 800 000
0
8 805 000
ООО «Феникс»
0
0
6 600 000
1 150 000
0
8 150 000
ООО «Брис»
25 345 000
0
17 020 000
14 087 500
0
56 452 500
ООО «Центр Логистик»
0
0
5 220 000
0
0
5 220 000
ООО «Брис Босфор» в письме от 06.06.2022 № 167 сообщает информацию по отгрузкам в адрес ООО «УралФ», ООО «Феникс», ООО «Фаббрис», ООО «Центр Логистик», ООО «Брис».
Вместе с тем, заявитель вместе с письменными пояснениям от 01.11.2023 заявитель предоставил расчет только в отношении ООО «Феникс» и ООО «Фаббрис», что противоречит ранее представленной информации от ООО «ТК «Полтавский», где указано, что поставщиками являются ООО «Урал-Ф», ООО «Фаббрис», ООО «Феникс», АО (ЗАО) «Демис».
Арбитражным судом проанализированы документы, приложенные к пояснению заявителя от 01.11.2023, на основании которых установлены отгрузки в адрес 2 организаций: ООО «Фаббрис», ООО «Феникс» в полном объеме, что противоречит письму ООО ТК «Полтавский» от 28.01.2022. Так же из представленных документов установлены равные объемы продукции как от ООО «Фаббрис», ООО «Феникс» согласно пояснениям заявителя от 01.11.2023 так и письму ООО «ТК «Полтавский», что фактически невозможно. Документы, подтверждающие цепочку товара от иных контрагентов указанных в письме ООО «ТК «Полтавский» (ООО «Урал-Ф», АО (ЗАО) «Демис») заявителем не представлены, в результате чего объемы товара проследить невозможно.
Также Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области проанализирована книга продаж за 4 квартал 2017 года, на основании которой установлены контрагенты, в адрес которых осуществлялась реализация продукции (в частности обувь в ассортименте):
1. ООО «Центр Логистик»;
2. ЗАО «Демис»;
3. ООО «Фри Стайл»;
4. ООО «Олива Премиум»;
5. ООО «Агрокомплекс Волжский».
Инспекцией так же проанализирована банковская выписка за 2017-2018 годы. ИП ФИО1 на основании чего установлены контрагенты поставщики продукции (обувь) в адрес ИП ФИО1:
1. ООО «Центр Логистик» на сумму 149 693 050 руб.;
2. АО «Демис» на сумму 43 085 000 руб.;
3. ЗАО «Демис» на сумму 19 970 000 руб.;
4. ООО «Феникс» на сумму 2 200 000 руб.;
5.ООО «Фаббрис» на сумму 2 100 000 руб.;
6. ООО «Урал-Ф» 1 700 000 руб.
АО «ДЕМИС» <***> также является прямым поставщиком ИП ФИО1
ООО «Центр Логистик» переводит денежные средства ИП ФИО1 за материалы для производства обуви, далее ООО «ТК «Полтавский» платит ООО «Центр Логистик» за обувь, а ООО «ТК «Полтавский» согласно представленным документам продает обувь ИП ФИО1
Таким образом, установлено круговое движение активов.
ООО «Брис Босфор» ИНН <***> зарегистрировано 17.07.2002 по адресу: <...>.
При этом ООО «ТК «Полтавский» зарегистрировано по адресу: <...>.
Учредителями являлись:
– ООО «Картлон» с 01.11.2016 по настоящее время;
– ПАО «Совкомбанк» с 14.02.2022 по настоящее время;
– АО КЫРАЛИЛЕР АЯККАБЫДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ с 07.04.2015 по настоящее время;
– ФИО9 с 22.03.2018 по настоящее время.
Генеральными директорами являлись:
– ФИО10 с 17.07.2002 по 28.01.2016 (родной брат ИП ФИО1);
– ФИО11 с 29.01.2016 по 20.07.2016;
– ФИО12 с 21.07.2016 по 04.02.2020;
– ФИО13 с 05.02.2020 по 20.05.2020;
– ФИО14 с 21.05.2020 по 18.12.2020;
– ФИО15 с 18.12.2020.
С 03.06.2023 юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО16
У ООО «Брис Босфор» установлена высокая доля налоговых вычетов (в 2016 – 98,9 %, в 2017 – 96,3 %).
В соответствии с декларациями по НДС реализация товаров (работ, услуг) составила:
– за 2016 год – 2 490 303 253 руб., (без НДС), НДС к уплате – 3 963 177 руб., доля вычета НДС 98,9 %.
– за 2017 год – 2 491 346 869 руб., (без НДС), НДС к уплате – 13 867 522 руб., доля вычета НДС 96,3 %.
Согласно данным книг продаж ООО «Брис Босфор» за 2016-2017 годы в адрес ЗАО «Демис» продукцию не поставляло.
ООО «ТК «Полтавский» приобрел обувь у ООО «Урал-Ф», ООО «Фаббрис», ООО «Феникс», АО (ЗАО) «Демис» за 36 288 038 руб., реализовал в адрес ИП ФИО1 за 39 633 373 руб. с разницей в 3 345 335 руб.
Таким образом, спорный контрагент поставлял обувь в адрес проверяемого налогоплательщика с наценкой в 6% (с разницей в сумме 3 345 335 руб.).
Вместе с тем, при анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «Брис Босфор» за 2016-2017 годы установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «Брис Босфор» был заключен договор поставки обуви № 01 02 14 от 09.01.2014.
ИП ФИО1 05.05.2016 произведена оплата по договору поставки № 01 02 14 от 09.01.2014 за обувь в адрес ООО «Брис Босфор» в сумме 4 700 000 руб.
Инспекцией установлена подконтрольность между ИП ФИО1 и ООО «ТК «Полтавский», ООО «Урал-Ф», ООО «Фаббрис», ООО «Феникс», АО (ЗАО) «Демис».
Так, учредителем и генеральный директором ООО «Феникс» является ФИО2 (генеральный директор и учредитель ООО «ТК «Полтавский»).
Так же проверкой установлено, что согласно данным МИ ФНС России по ЦОД, справке 2-НФДЛ, учредитель и генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 получал доход в 2017 году в ООО «Фаббрис» и ООО «Феникс».
Денежные средства на расчетный счет ООО «Феникс» перечислялись от ИП ФИО1, ООО «Брис», ООО «Урал-Ф», ООО «Фаббрис».
Документы по требованию ООО «Феникс» по взаимоотношениям между ООО «Феникс» и ООО «ТК «Полтавский» не представлены.
Денежные средства на расчетный счет ООО «Урал-Ф» перечислялись от ИП ФИО1, ООО «Брис», ООО «Фаббрис», ООО «Феникс».
Документы от ООО «Урал-Ф» по требованию по взаимоотношениям между ООО «Урал-Ф» и ООО «ТК «Полтавский» не представлены.
Учредителем (доля 100%) ООО «Фаббрис» в период 26.12.2012 – 17.09.2013 являлся ФИО1.
Денежные средства на расчетный счет ООО «Фаббрис» перечислялись от ИП ФИО1, ООО «Брис», ООО «Феникс», ООО «Урал-Ф», ООО «Бразис-Обувь».
Денежные средства с расчетного счета ООО «Фаббрис» перечислялись в адрес: ООО «Брис-Босфор», ООО «Брис», ИП ФИО1, ООО «Урал-Ф».
Документы по требованию от ООО «Фаббрис» по взаимоотношениям между ООО «Фаббрис» и ООО «ТК «Полтавский» не представлены.
Одним из учредителей АО (ЗАО) «Демис» с долей 25 % является ФИО1.
Денежные средства на расчетный счет АО (ЗАО) «Демис» перечислялись от ООО ТК «Полтавский», ООО «Вираж», ООО «Бразис-Обувь», ФИО10, ООО «Фаббрис».
Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 08.04.2021 № 3370 в Межрайонную ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю. По взаимоотношениям между АО (ЗАО) «Демис» и ИП ФИО1.
Документы от АО (ЗАО) «Демис» по требованию о представлении документов (информации) по взаимоотношениям между АО (ЗАО) «Демис» и ООО «ТК «Полтавский» не представлены.
Как установлено, Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области, ООО «Брис Босфор», а также ООО «Брис» ИНН <***> являются подконтрольными ИП ФИО1
Учредителями ООО «Брис» являлись:
ФИО17 – с 22.11.2012 по 18.11.2013 – 50%
ФИО18 – с 22.11.2012 по 18.11.2013 – 50%
ФИО19 – с 22.03.2019 по 24.02.2019 – 100 %
ФИО20 – с 25.02.2019 по 01.12.2019 – 100 %
ФИО21 – с 02.12.2019 – 100%
Генеральными директорами ООО «Брис» являлись:
ФИО22 – с 22.11.2012 по 12.11.2017;
ФИО23 – с 13.11.2017.
Заявителем в судебное заседание представлены дополнительные документы по взаимоотношениям ООО «Брис Босфор» с ООО «Центр Логистик», ООО «Брис», ООО «Фаббрис».
В письменных пояснениях, представленных в арбитражный суд, Инспекция указала, что заявителем были представлены документы по взаимоотношениям третьих лиц, не имеющих отношение к проверяемому налогоплательщику и не за проверяемый период, которые не могут быть у него в наличии.
Кроме того ООО «Фаббрис» исключено из ЕГРЮЛ 23.05.2022, а ООО «Центр Логистик» – 28.06.2023.
Таким образом, сам факт представления проверяемым лицом данных документов, по мнению Инспекции, свидетельствует о подконтрольности ИП ФИО1 и ООО «ТК «Полтавский», ООО «Центр Логистик», ООО «Брис», ООО «Фаббрис».
Таким образом, судом установлено круговое движение активов между взаимозависимыми лицами, сопровождающееся произвольным отражением документов в бухгалтерской и налоговой отчетности, не соответствующим ни фактическому движению товара, ни денежным операциям.
С учетом подконтрольности ИП ФИО1 ООО «ТК «Полтавский» и вышеуказанных поставщиков арбитражный суд считает, что у заявителя имелась возможность «включать» спорного контрагента в цепочку хозяйственных операций по поставке товаров при отражении ими указанных операций в отчетных документах.
На основании вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд полагает, что ООО «ТК «Полтавский» привлекалось заявителем не для поставки товара, а для минимизации своих налоговых обязательств, что позволило снизить налоговую нагрузку заявителя, в то время как спорный контрагент уплачивал минимальные суммы налогов в бюджет.
На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.
2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья Л.М. Наринян