АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1902/25

Екатеринбург

19 августа 2025 г.

Дело № А60-4755/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024 по делу № А60-4755/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – общество «Мастер», ответчик) – ФИО4 (доверенность от 06.12.2024) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Представитель акционерного общества «Югра-Актив» (далее – общество «Югра-Актив», третье лицо), которому судом округа также было одобрено участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в назначенное время к участию в онлайн-заседании не подключился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Мастер» о взыскании задолженности по договору подряда от 01.09.2023 № 09П-2023 в сумме 3 406 128 руб., неустойки за период с 28.12.2023 по 29.01.2024 в сумме 337 206 руб. 67 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Югра-Актив».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что представленные в материалы дела акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 09.11.2023 № 1, справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2023 № 1 являются достаточными доказательствами факта выполнения спорных работ, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), и подтверждается сложившейся судебной практикой; указывает на то, что в настоящем случае именно ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства обоснованности его отказа от подписания актов выполненных работ, в то время как доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания вышеуказанных документов материалы дела не содержат. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки иным представленным в материалы дела доказательствам: фотоматериалам, свидетельствующим о ежедневной фиксации хода выполнения работ со стороны истца, документам, подтверждающим факт допуска истца и его сотрудников на объект, документам, подтверждающим факт получения истцом всех поставляемых на объект материалов от поставщика – общества с ограниченной ответственностью «ПК «СтройСнаб» (которое, по его мнению, должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица), отчетам по выполненным работам, еженедельно направляемым ответчиком в адрес третьего лица; считает, что суды также не дали надлежащей правовой оценки возражениям истца относительно доводов ответчика о привлечении истца к выполнению работ не в качестве подрядчика, а в качестве физического лица, в то время как ни трудового договора, ни доказательств выплаты ему заработной платы материалы дела не содержат. Отдельно предприниматель ФИО2 указывает на то, что исполнительная документация была подготовлена его субподрядчиком и не передавалась заказчику до оплаты работы, вместе с тем по просьбе третьего лица была передана во избежание срыва сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Югра-Актив» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживает в полном объеме.

В свою очередь общество «Мастер» представило отзыв, в котором просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В своем отзыве общество «Мастер» отдельно выражает несогласие с выводами суда округа о наличии оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование.

Так, определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2025 удовлетворено ходатайство предпринимателя ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящей кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13), если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, суд округа не лишен возможности повторно рассмотреть вопрос о причинах пропуска заявителем срока на подачу жалобы, с учетом доводов и возражений иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев указанные возражения общества «Мастер», руководствуясь положениями статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума № 99, в пункте 12 постановления Пленума № 13, учитывая, что согласно представленным в материалы дела доказательствам причиной пропуска срока послужила техническая ошибка при загрузке файлов в систему «Мой Арбитр», в результате которой поданная без нарушения срока кассационная жалоба была отклонена, принимая во внимание незначительность пропуска заявителем срока подачи кассационной жалобы (один день), исходя из всей совокупности обстоятельств конкретного дела и действуя в пределах предоставленных законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд округа не усматривает оснований для изменения своего решения об удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о восстановлении пропущенного им процессуального срока на кассационное обжалование.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований предприниматель ФИО2 ссылался на договор подряда от 01.09.2023 № 09П-2023 (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предприниматель ФИО2 (подрядчик) обязуется в установленный договором срок, с надлежащим качеством, по договорной цене, своими силами и средствами выполнить комплекс ремонтных работ на объекте: «Нежилое здание с кадастровым номером 86:12:0202008:2403, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (объект)», а общество «Мастер» (генподрядчик) обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу пункта 1.3 договора перечень и объем работ по настоящему договору определяются в соответствии с «Ведомостью объемов работ», являющуюся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора его цена является ориентировочной и составляет 3 372 252 руб. (без НДС).

На основании пункта 6.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 01.09.2023; окончание работ – 28.11.2023.

Кроме того, истец указал на то, что дополнительным соглашением от 28.10.2023 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ. Стоимость дополнительных работ составляет 2 033 876 руб.

С учетом выполнения дополнительных работ цена договора составляет 5 406 128 руб.

Сроки выполнения дополнительных работ: начало выполнения дополнительных работ – 28.10.2023; окончание выполнения дополнительных работ – 28.11.2023.

Истец указал на то, что им были выполнены работы в рамках спорного договора. Стоимость работ составила 5 406 128 руб., факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Выполненные работы предъявлены обществу «Мастер», однако данное лицо акты не подписало, уклонилось от приемки работ, мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца не направляло.

Пунктами 3.4.3, 3.4.4 договора предусмотрена оплата аванса в сумме 2 000 000 руб. По утверждению истца, ответчик произвел оплату аванса по договору в указанной сумме.

Согласно пункту 3.4.5 договора окончательный расчет за выполненные работ (этап работ) осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), либо в случаях, предусмотренных договором, со дня подписания акта сверки взаимных расчетов обязательств на основании представленного подрядчиком факта выполнения работ.

Вместе с тем ответчик окончательный платеж за выполненные работы не произвел, в связи с чем его задолженность за выполненные работы составила 3 406 128 руб.

Предпринимателем ФИО2 в адрес общества «Мастер» направлена претензия с требованием произвести оплату за выполненные работы. Данная претензия осталась без удовлетворения со стороны последнего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ для ответчика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма № 51).

По смыслу приведенных положений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Односторонний акт приемки выполненных работ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в том случае, если заказчик обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ, в том числе по причине их невыполнения заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что представленные истцом документы, в том числе составленный им односторонний акт выполненных работ, в настоящем случае не могут с достоверностью подтверждать факт выполнения им спорных работ по договору.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 09.11.2023 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2023 № 1, подписанные в одностороннем порядке, документы, подтверждающие приобретение материала для выполнения работ, договоры с третьими лицами на выполнение работ, а также акты и справки о выполнении работ и их стоимости, подписанные с третьими лицами.

Возражая относительно удовлетворения заявленных предпринимателем ФИО2 исковых требований, общество «Мастер» ссылалось на отсутствие факта выполнения работ с его стороны, а также на отсутствие подписанного между ними договора на выполнение соответствующих работ.

Судами учтено, что истец основывает свои требования на договоре подряда от 01.09.2023 № 09П-2023, который не подписан сторонами (в материалы дела представлен договор, который подписан со стороны истца электронной подписью, в то время как из условий договора не следует, что стороны предусмотрели электронное подписание документов; реквизиты ответчика в договоре не соответствуют его реальным реквизитам; подпись ответчика отсутствует).

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик совершил конклюдетные действия по исполнению договора, перечислив в адрес истца аванс по нему в общей сумме 2 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2024 по делу № А75-38/2024 перечисленные обществом «Мастер» платежи в сумме 2 000 000 руб. были взысканы с предпринимателя ФИО2 как неосновательное обогащение, поскольку последний не представил доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств и наличия с его стороны встречного предоставления.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойство преюдиции подразумевает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, при этом предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц, что вместе с тем не исключает возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А75-38/2024, согласно которым предприниматель ФИО2 не отработал сумму перечисленного ему аванса, что в любом случае исключает факт наличия у общества «Мастер» спорной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций вместе с тем дали самостоятельную правовую оценку представленным истцом в материалы настоящего дела доказательствам, с учетом возражений ответчика и первичной документации, опровергающей факт выполнения спорных работ силами предпринимателя ФИО2

Так, общество «Мастер» и общество «Югра-Актив» представили в материалы дела первичную документацию, подтверждающую факт выполнения работ на спорном объекте силами общества «Мастер» и субподрядчиков, привлечение которых было согласовано им с обществом «Югра-Актив» в соответствии с условиями договора от 22.08.2023 № ЮА0823/Ю2ОПР (акты выполненных работ формы КС-2 от 22.03.2024, акты демонтажных работ, подписанные и принятые обществом «Югра-Актив», исполнительную документацию, акты освидетельствования выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, отчеты по фактическому производству работ по договору с указанием видов работ и процентов выполнения).

Ссылка предпринимателя ФИО2 на факт его привлечения к выполнению работ в качестве субподрядчика в соответствии с приказом от 22.08.2023 о назначении его ответственным за производство работ на объекте отклонена судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельная с учетом пояснений общества «Мастер» о том, что все действия совершались с ФИО2 как с физическим лицом, но не как с индивидуальным предпринимателем, а также с учетом того обстоятельства, что на все субподрядные организации, которые общество «Мастер» привлекало по договорам подряда на производство ремонтных работ на объекте, оформлялись допуски, в то время как допуск на истца не оформлялся, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и со стороны общества «Югра-Актив».

Представленные предпринимателем ФИО2 договоры с третьими лицами на выполнение работ, а также акты и справки о выполнении работ и их стоимости, подписанные с третьими лицами, критически оценены судами как не подтверждающие факт выполнения истцом работ на спорном объекте, поскольку заключение договоров с третьими лицами и составление с ними актов не являются достаточным доказательством выполнения работ.

Как верно отметил суд первой инстанции, указывая на выполнение работ своими силами и с привлечением третьих лиц, истец в данном случае должен доказать реальные действия по выполнению работ и должен представить всю первичную документацию по выполнению работ, что им в рамках настоящего дела сделано не было. В отсутствие такой первичной документации у суда не имеется возможности провести анализ о выполнении работ, указанных в первичной документации по отношению к объему работ, которые реально имели место быть.

Документы, представленные предпринимателем ФИО2 в подтверждение факта приобретения материала для выполнения работ, также мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что по условиям пункта 2.1.3 договора, на который ссылается истец в обоснование своих требований, материал является давальческим, в связи с чем истцу в данном случае необходимо доказать, что приобретенный материал был использован по назначению на спорном объекте, в то время как соответствующие доказательств им представлены не были.

В материалы дела предпринимателем ФИО2 также был представлен скриншот направления актов освидетельствования скрытых работ, однако сами акты освидетельствования скрытых работ в материалы дела не представлены, при том, что указанный скриншот сам по себе реальность направления данных актов не подтверждает.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что в представленных актах выполненных работ истец указал на то, что им выполнен объем демонтажных работ, однако в материалах дела отсутствуют акты демонтажных работ, акты освидетельствования скрытых демонтажных работ, отсутствуют фотоматериалы фиксации скрытых работ.

Напротив, судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт наличия скрытых демонтажных работ, а также факт выполнения демонтажных и общестроительных работ силами и средствами общества «Мастер» подтверждается подписанными актами демонтажных работ, актами освидетельствования скрытых демонтажных работ, исполнительными схемами, которые включены в состав исполнительной документации по общестроительным работам на объекте.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что согласно актам демонтажных работ, актам освидетельствования скрытых работ только демонтажные работы проводились в период с 22.08.2023 по 07.12.2023 включительно, в то время как истец указал, что завершил все работы по ремонту объекта, включая демонтажные работы, строительно-монтажные работы по устройству перегородок, полов, системы отопления, системы водоснабжения и канализации, организацию земельного участка, а также дополнительные работы в срок 09.11.2023.

На основании изложенных фактических обстоятельств настоящего дела в их совокупности, учитывая, что представленную первичную документацию со стороны ответчика о выполнении работ на спорном объекте его силами истец не опроверг и не представил документацию, на основании которой возможно было бы достоверно проверить факт выполнения им работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что формальное подписание истцом односторонних актов, которое оспаривается заказчиком ввиду указанных выше обстоятельств, само по себе не может свидетельствовать о реальном выполнении работ.

Ссылки заявителя жалобы на представленные в материалы настоящего дела фотоматериалы, свидетельствующие о ежедневной фиксации хода выполнения работ со стороны истца, реальность факта выполнения им работ на спорном объекте не подтверждают, вышеуказанных выводов судов и пояснений ответчика о том, что истец был привлечен к производству работ на объекте в качестве физического лица, а не в качестве субподрядчика, не опровергают.

С учетом изложенного, принимая во внимание также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А75-38/2024, суд кассационной инстанции признает законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по причине их недоказанности.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для вывода о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.

Нарушений судами требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа также не установлено. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Равно как и оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, поскольку доводы заявителя жалобы, приведенные им по существу спора, фактически представляют собой несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в отсутствие со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, оснований для их принятия у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящем случае именно ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства обоснованности его отказа от подписания актов выполненных работ, в то время как доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания вышеуказанных документов материалы дела не содержат, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Нормами действующего гражданского законодательства установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, выполненного подрядчиком, которая вместе с тем может быть опровергнута заказчиком путем представления им обоснованных возражений как в отношении самого факта выполнения работ, так и в отношении их объема, стоимости и качества.

При рассмотрении настоящего дела обществом «Мастер» представлены доказательства факта выполнения им работ собственными силами и силами третьих лиц, который в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также был подтвержден конечным заказчиком – обществом «Югра-Актив», который изменил свою позицию только в ходе рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, что не соответствует критериям добросовестного, разумно ожидаемого поведения от участника судебного процесса.

На основании изложенного отсутствие письменного мотивированного отказа ответчика от приемки работ, зафиксированных в одностороннем акте, с учетом заявленных им возражений относительно самого факта выполнения истцом работ, само по себе не может свидетельствовать о действительности данного акта.

С учетом представленной обществом «Мастер» и обществом «Югра-Актив» в материалы дела исполнительной документации, опровергающей факт выполнения спорных работ истцом, именно на истца в данном случае возлагается бремя опровержения соответствующих обстоятельств и доказательств, в том числе обязанность по представлению реального подтверждения факта выполнения им спорных работ собственными силами, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дел (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле применяется обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Заявление возражений относительно правовой позиции оппонента, содержащейся в различных документах по делу, и процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав, равно как и иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин такого бездействия, влекут неблагоприятные последствия для такого лица.

Принимая во внимание, что истец мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, вместе с тем действий, направленных на доказывание заявленных им исковых требований (с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-38/2024) и опровержение возражений ответчика не совершил, исходя из принципов процессуального равенства сторон и состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные последствия в настоящем случае относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на ответчика, что соотносится с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, а также преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках дела № А75-38/2024.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица общества «ПК «СтройСнаб» являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда права общества «ПК «СтройСнаб» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к повторению им утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024 по делу № А60-4755/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи А.С. Полуяктов

И.А. Краснобаева