ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-80291/2024
г. Москва Дело № А40-38996/23
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Промтраст» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 по делу №А40-38996/23, вынесенное по результатам заявления финансового управляющего о признании недействительным договора субаренды №№ 2/2021-А от 27.09.2021 г. заключенный между должником и ООО «УК «Промтраст» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 4 356 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от ООО «УК «Промтраст»: ФИО2 по дов. от 10.12.2024
от ООО «Био Гарант»: ФИО3 по дов. от 07.08.2024
от финансового управляющего: ФИО4 по дов. от 16.10.2024
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 в отношении ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, д.р.: 22.04.1961 г., м.р.: гор. Умань Черкасской области, адрес: 107140, г. Москва, пос. Новофедеоровское, <...>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (117628, г. Москва, а/я 73, ИНН <***>) - член ААУ «ЦФО П АПК», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №88(7533) от 20.05.2023.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 признан недействительной сделкой договор субаренды №2/2021-А от27.09.2021, заключенный между ООО «УК «Промтраст» и ИП ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК «Промтраст» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 356 000 рублей.
Не согласившись с определением суда, ООО «УК «Промтраст» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2024 по делу № А40-38996/23 отменить. Представитель ООО «УК «Промтраст» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители финансового управляющего и ООО «Био Гарант» возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступили отзывы финансового управляющего и ООО «Био Гарант» на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленные отзывы на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 16.02.2024 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора субаренды №№ 2/2021-А от 27.09.2021 г. заключенный между должником и ООО «УК «Промтраст» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 4 356 000 руб.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывает, что между ООО «БИО Гарант» и ИП ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества № 1/2021-А от 01.03.2021 г. 27.09.2021 г. между ООО «УК Промтраст» и Должником заключен договор субаренды № 2/2021-А (далее – Договор), по которому все объекты недвижимости, взятые у Третьего лица в аренду, сданы в субаренду Ответчику. В настоящий момент Договор расторгнут по заявлению финансового управляющего.
Согласно п. 4.1. Договора, и Приложению № 1 к Договору, размер арендной платы составляет сумму в размере 60 000 рублей. При этом, согласно п. 4.6. Договора, указанная сумма включает в себя расходы по оплате потребленной электроэнергии. Вместе с тем, согласно выписке по банковскому счету Должника № 40802810002540001006, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва (указан в Договоре), платы за ежемесячное потребление электроэнергии в период сентябрь 2021 г. – ноябрь 2023 г. составили сумму в размере 1 818 465,99 рублей.
Таким образом, в среднем за месяц расходы по электроэнергии, рассчитанные по формуле: сумма оплат/количество месяцев, составили: 121 231 рубль 07 копеек. То есть, размер ежемесячной арендной платы по Договору (с учетом оплаты за потребленную электроэнергию) более чем в два раза меньше фактических затрат Должника по оплате электроэнергии. Фактически по Договору Должник ежемесячно имел отрицательное сальдо в сумме более 60 000 рублей (убыток). Помимо изложенного, в рамках взыскания арендных платежей по Договору с ответчика, от ответчика поступил отзыв, согласно которому Договор заключен на отлагательных условиях, а именно: Договор начинает действовать с ноября 2022 г., что подтверждается выпиской по банковскому счету Должника и письменным отзывом ответчика по делу № А40-228197/23-60-692.
Кроме того, ответчиком представлено письмо Должника № 1 от 19.12.2022 г., согласно которого в счет арендной платы Должник уполномочил ответчика производить оплаты за потребленную электроэнергию. Неоплаты по Договору в период с сентября 2021 г. по ноябрь 2022 г., необращение Должника в суд за истребованием задолженности по Договору, также подтверждают отлагательное условие о начале срока действия Договора с ноября 2022 г.
До ноября 2022 г. на банковский счет Должника № 40802810002540001006, открытому в АО «Альфа-Банк» г. Москва, от субарендаторов ежемесячно поступали суммы в размере 450 000 рублей: ООО «М-Рент» (ИНН <***>) – 50 000 рублей, ООО «Спецтех» (ИНН <***>) – 400 000 рублей, а также указанные юридические лица компенсировали расходы по оплате электроэнергии.
Помимо изложенного, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-66781/2023 от 25.10.2022 г. по делу № А40-35986/21, оставлено в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 г., которым с Должника взысканы денежные средства в сумме 47 134 945 рублей 28 копеек. Неуплата указанной задолженности послужила основанием для обращения с заявлением о банкротстве Должника.
Ответчик начал производить оплаты по Договору в адрес Должника с ноября 2022 г. За период с ноября 2022 г. по август 2023 г. включительно (прекращение записи о наличии Договора в Росреестре осуществлено в период с 29.08.2023 г. по 04.09.2023 г.) от ответчика в адрес Должника поступили денежные средства в сумме 114 000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, при рыночных условиях сделки, Должник должен получить денежные средства в размере 450 000 * 10 месяцев (ноябрь 2022 г. - август 2023г.) = 4 500 000 рублей. Таким образом, ответчик обязан вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 4 500 000 руб. - 144 000 руб. = 4 356 000 рублей.
По мнению финансового управляющего, Договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнении обязательств Ответчиком (существенном занижении цены сделки), т.е. цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а Должник отвечал признакам неплатежеспособности (банкротства). Представленные Ответчиком договоры субаренды, заключенные с ИП ФИО6 и ФИО7 Р.В.О. не подтверждают равноценное встречное исполнение по Договору.
Соглашением от 18.11.2022 г., заключенным между Ответчиком и ИП ФИО6, не подтверждается рыночная цена, уплачиваемая Ответчиком по Договору, заключенному с Должником, а также не подтверждается экономическая целесообразность заключения Должником Договора на нерыночных условиях. Соглашением от 18.11.2022 г., заключенным между Ответчиком и ФИО7 Р.В.О. подтверждается ежемесячная оплата за используемое недвижимое имущество в размере 120 000 рублей. Тем самым, подтверждается нерыночность условий спорного Договора, заключенного Ответчиком с ИП ФИО1
Судом дана оценка договорам субаренды нежилых помещений № 1 от 18.11.2022 г. (заключен с ООО «М-РЕНТ») и № 2 от 18.11.2022 г. (заключен с ООО «СпецТех»), из которых следует, что стоимость аренды части недвижимого имущества составляет 450 000 рублей в месяи (50 000 рублей в месяц по договору субаренды № 1, и 400 000 рублей в месяц по договору субаренды № 2). Таким образом, вследствие заключения Договора на нерыночных условиях, Должник лишился основной части дохода.
Платежи Ответчика за использованную электроэнергию, в размере более одного миллиона двухста тысяч рублей за 10 месяцев, подтверждают нерыночность условий Договора, так как за 10 месяцев Должник получил бы лишь 600 000 рублей, при этом расходы на электроэнергию, входящие в стоимость аренды, составляли сумму, превышающую стоимость аренды в 2 (Два) раза.
Из представленных в дело доказательств следует, что между Ответчиком и Должником заключен изначально убыточный договор субаренды, поскольку получаемые Должником денежные средства не покрывали расходы Должника по оплате электроэнергии. Платежи, направленные в адрес Заинтересованного лица, были возвращены Ответчику, так как принятие денежных средств повлекло бы оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Наличие требований Юго-Западной транспортной прокуратуры не подтверждает экономическую целесообразность заключения Договора, а также и не влияют на правовую квалификацию действий Ответчика, т.к. указанные требования заявлены в отношении незначительной части арендуемого имущества, а основной доход Должник (и в последствии Ответчик) получал от сдачи в аренду иного имущества, входящего в предмет оспариваемого Договора.
Таким образом, Договор заключен на условиях неравноиенного встречного исполнении обязательств Ответчиком (существенном занижении иены сделки), т.е. иена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от иены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и в то же время Должник отвечал признакам неплатежеспособности (банкротства).
Определением ВС РФ № 303-ЭС14-4717 (4) от 21.06.2018 г. по делу № А73-822/2013 отражена правовая позиция, согласно которой расторжение спорных договоров и проверка законности этих сделок имеют разные правовые последствия, которые заключаются прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка Ответчика на то, что договор в настоящее время расторгнут, не имеет правового значения при рассмотрении требования о признании договора недействительным, поскольку правовые последствия расторжения договора иные -прекращение обязательств сторон на будущее время (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса), в то время как недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
Соответственно, расторжение договора не препятствует признанию его ничтожным. Аналогичная позиция содержится в актуальной судебной практике, в частности: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.07.2014 года по делу № А19-1362/2013, определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 года № 302-ЭС14-2333, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2019 года № Ф10-2340/2019 по делу № А35-3589/2018, Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 года по делу № А19-27923/2018. Таким образом, прекращение действия Договора не имеет правового значения при рассмотрении заявления.
В Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015 указано, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка. При предъявлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Представителем Должника и Ответчика в настоящем споре выступает ФИО2 ФИО2 являлся представителем Должника по делам: №№ А40-198706/21-136-1393; А40-35986/21-101-106 ИП. При этом, ФИО2 представляет интересы Ответчика по делу № А40-228197/23-60-692. На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об аффилированности ООО «УК ПРОМТРАСТ» (Ответчик) и Должника.
Ответчик, являясь заинтересованным лицом, при получении оспариваемых платежей, не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов Должника, наоборот, преследовал цель вывода активов Должника, для сохранения денежных средств Должника и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить непосредственно неравноценное встречное предоставление по сделке (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), наличие признаков у должника несостоятельности и совершение сделки в подозрительный период.
В соответствии с абзацем тридцать шесть и тридцать семь статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2024 по делу №А40-38996/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев
Судьи: О.В. Гажур
А.Н. ФИО9
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.