ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 мая 2025 года
Дело №А56-1620/2024/расх
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Радченко А.В.
судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,
при участии:
ФИО1 лично (по паспорту)
от ООО «ГеоПоиск» представитель ФИО2 (по доверенности от 02.04.2024)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1684/2025) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоПоиск» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-1620/2024/ расх (судья О.Ю. Дудина), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоПоиск» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГеоПоиск» (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник).
Определением суда от 15.01.2024 указанное заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 01.07.2024 производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено.
В арбитражный суд поступило заявление ООО «ГеоПоиск» о взыскании со ФИО1 судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А56-1620/2024 в размере 100 000,00 руб.
Определением суда от 09.12.2024 со ФИО1 в пользу ООО «ГеоПоиск» взысканы судебные расходы на оплату представителя в размере 10 000,00 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГеоПоиск» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить определение суда от 09.12.2024, взыскать с должника судебные расходы в размере 100 000,00 руб.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что учитывая принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 10 000,00 руб.
Определением от 04.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства апелляционная коллегия, приняв во внимание направленное только 18.04.2025 (зарегистрировано судом 21.04.2025) заявление ООО «ГеоПоиск» о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, пришла к выводу о его самостоятельном рассмотрении, учитывая необходимость проверки приложенных к заявлению документов в его обоснование.
Представитель апеллянта поддерживал доводы, изложенные в жалобе, ФИО1 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, 25.12.2023 между ООО «ГеоПоиск» (Заказчик) и ООО «Лигал Эйд» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №25-12-2023 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг по осуществлению представления интересов Заказчика в рамках рассмотрения заявления ООО «ГеоПоиск» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1
Размер вознаграждения за совершение действий, указанных в п.2.1.1 Договора, определяется Сторонами в размере 50 000,00 руб.
Расчеты по настоящему Договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Датой оплаты признается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
14.05.2024 между Заказчиком и Исполнителем заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, которым стороны договорились изложить п.2.1.1 Договора об оказании юридических услуг в рамках дела №А56-1620/2024 в новой редакции, а также изложить в новой редакции п.3.1.1 Договора, которым размер вознаграждения за совершение действий, указанных в п.2.1.1 Договора, определяется Сторонами в размере 80 000,00 руб.
30.05.2024 между Заказчиком и Исполнителем заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору, которым стороны договорились изложить п.2.1.1 Договора об оказании юридических услуг в рамках дела №А56-1620/2024 в новой редакции, а также изложить в новой редакции п.3.1.1 Договора, которым размер вознаграждения за совершение действий, указанных в п.2.1.1 Договора, определяется Сторонами в размере 100 000,00 руб.
ООО «Лигал Эйд» в полном объеме исполнены обязательства по Договору, юридические услуги оказаны своевременно и надлежащим образом, что подтверждается актом от 04.07.2024 №87 сдачи-приемки оказанных услуг по Договору (далее – Акт).
Общий размер вознаграждения Исполнителя по Договору составил 100 000,00 руб.
Оплата вознаграждения за исполнение Договора произведена Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 100 000,00 руб. согласно платежным поручениям от 29.01.2024 №12 и от 24.07.2024 №115.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГеоПоиск» в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции взыскал со ФИО1 в пользу ООО «ГеоПоиск» судебные расходы в размере 10 000,00 руб., придя к выводу о чрезмерности заявленных расходов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).
Из материалов дела усматривается, что в обоснование понесенных расходов в размере 100 000 руб. кредитором представлены договор об оказании юридических услуг от 25.12.2023 №25-12-2023, дополнительные соглашения от 14.05.2024 №1, от 30.05.2024 №2, счета от 19.01.2024 №8, от 04.07.2024 №88, акт об оказании юридических услуг от 04.07.2024 №87, платежные поручения от 29.01.2024 №12, от 24.07.2024 №115.
Учитывая изложенное, в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.
Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции справедливо учтены сложность дела, пояснения ФИО1 о его имущественном положении. Доводы апеллянта о количестве судебных заседаний не могут безусловно свидетельствовать о сложности дела. Отложение судебных заседаний связано с погашением ФИО1 долга перед кредитором, что в свою очередь привело к прекращению производства по делу. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению в данном случае являются расходы, связанные с представлением интересов ООО «ГеоПоиск» в рамках данного арбитражного дела, на общую сумму 10 000,00 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о необходимости снижения заявленных судебных издержек не являются немотивированными, произвольными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Доказательств того, что при снижении судебных расходов судом первой инстанции допущено снижение ниже предела средних, сложившихся в регионе цен, в деле не имеется.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ГеоПоиск», исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных к взысканию судебных расходов.
Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов.
В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.
Определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу, количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителем в ходе судебного разбирательства, и отсутствие судебных заседаний в виду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Несогласие же подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основано на расхожей с ним правовой оценке установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, означающих незаконность обжалуемого судебного акта, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшего по спору судебного акта в порядке апелляционного производства.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-1620/2024/расх оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Радченко
Судьи
Н.А. Морозова
М.В. Тарасова