Постановление по делу № 17АП-6082/2025 от 20.08.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6082/2025-ГК

г. Пермь

20 августа 2025 года Дело №А50-17132/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2025 года, вынесенное в порядке упрощённого производства, по делу №А50-17132/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Территория качества» (ООО «УК «Территория качества») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании осуществлять бесперебойную круглосуточную поставку горячей воды надлежащего качества, о взыскании астрента,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2024 года удовлетворены исковые требования ООО «УК «Территория качества» (далее – истец) к ПАО «Т Плюс» (далее – ответчик) об обязании осуществлять бесперебойную круглосуточную поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом по ул. Плеханова, 57 г. Перми надлежащего качества (температурой не ниже 60°С и не выше 75°С) путём прокладки циркуляционного трубопровода ГВС от тепловой камеры ТК-58-1А-6 до МКД в срок до 31.08.2025; с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УК «Территория качества» определена, подлежащая взысканию компенсация за каждый день неисполнение судебного акта в размере 1000 руб., начиная с момента истечения срока, установленного для исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 57 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части, превышающей 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласен с тем, что судом первой инстанции заявление о возмещении расходов, удовлетворено в полном объёме. Указывает, что с учётом принципа разумности и справедливости, сложности дела, временных затрат представителя, объёма фактически оказанных услуг, наличия единообразной судебной практики, сохранения баланса прав и обязанностей сторон, размер заявленных к взысканию судебных издержек, не может превышать 40 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Территория качества» понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг №ТК/2 от 02.07.2024, заключённому ООО «УК «Территория качества» (заказчик) и ФИО1. (исполнитель), согласована сторонами в пункте 4.1. договора и является расчётной, исходя из объёма оказанных слуг, указанных в акте об оказании услуг и цен на услуги исполнителя, указанных в пункте 4.2. договора.

Из документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов (акт об оказании услуг от 20.01.2025), следует, что в состав выплаченной ответчиком суммы судебных расходов (57 000 руб.) включено оказание юридических услуг по составлению искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 21.10.2024, 31.10.2024, составление и подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, возражений на отзыв (50 000 руб.), подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа (2 000 руб.), подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.).

ООО «УК «Территория качества» во исполнение договора оказания юридических услуг №ТК/2 от 02.07.2024 произвело оплату за оказанные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением №532 от 21.04.2025 на сумму 57 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд, с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, не усмотрев основания для их снижения по критерию чрезмерности с учётом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, отнёс, понесённые истцом расходы на ответчика, в заявленной сумме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг №ТК/2 от 02.07.2024, акт №ТК/2 от 02.07.2024, платёжное поручение №532 от 21.04.2025 на сумму 57 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, с учётом характера спора, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 57 000 руб. и удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом подтверждён факт несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением по существу спора.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учётом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, и признавая сумму заявленных к взысканию судебных расходов (57 000 руб.) отвечающей требованиям разумности, не учёл следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведённых разъяснений возмещению подлежат издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не по получению исполнительного листа, подаче заявления о возбуждении исполнительного производства. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Действия по составлению заявлений о выдаче исполнительных документов и их предъявлению к исполнению, и понесённые в связи с этим истцом расходы на стадии исполнительного производства, не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами, указанные расходы не являются судебными расходами, не имеется предусмотренных статьей 110 АПК РФ оснований для отнесения данных расходов на ответчика.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в акте об оказании услуг от 20.01.2025 в перечне оказанных исполнителем услуг значится услуга по составлению заявления о выдаче исполнительного листа, стоимость которой составила 2 000 руб.

Указанная стоимость названной услуги включена в общую стоимость услуг исполнителя по ведению настоящего судебного спора заказчика в Арбитражном суде Пермского края (57 000 руб.), которая оплачена исполнителю.

При этом, при обращении с заявлением о взыскании представительских расходов в расчёт судебных расходов истца необоснованно включена стоимость услуги по составлению заявления о выдаче исполнительного листа (2000 руб.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что включённые в договор услуги, такие как оформление ходатайства о выдаче исполнительного листа, по своему характеру не требуют специальных юридических познаний, в связи с чем такие действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, возмещение стоимости которой сторона вправе требовать в качестве судебных издержек (аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 №306-ЭС15-14562 и от 20.10.2014 №306-КГ14-1260).

С учётом приведённых разъяснений и правовых позиций такие услуги, как составление заявлений о выдаче исполнительных листов, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, и расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Таким образом, в данной части заявление истца удовлетворено судом первой инстанции неправомерно, поскольку расходы на оплату услуги по составлению заявления о выдаче исполнительного листа не относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

В остальной части (55 000 руб.) выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере (40 000 руб., как считает ответчик) с учётом представленных документов, всех обстоятельств настоящего спора, а также принципа разумности и соразмерности апелляционным судом не установлено.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объём работ, перечисленных в акте, осуществлённых представителем, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришёл к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Между тем, каких-либо доказательств чрезмерности расходов, предъявленных истцом к возмещению, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, в том числе с тем, что судебные расходы в размере 55 000 руб. по договору возмездного оказания услуг №ТК/2 от 02.07.2024, подлежат возмещению в заявленном размере, поскольку подтверждены документально.

Из документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, следует, что в состав выплаченной ответчиком суммы судебных расходов включено оказание юридических услуг по составлению искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 21.10.2024, 31.10.2024, составление и подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, возражений на отзыв (50 000 руб.), подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.).

Судом учтено, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Установив факт оказания исполнителем истцу услуг, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Таким образом, по результатам осуществленной оценки, руководствуясь приведёнными выше нормами права, разъяснениями высших судебных инстанций, в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих, что определенная выше сумма судебных расходов – 55 000 руб., не отвечает критериям разумности (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, соразмерных объёму оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанный размер возмещения судебных расходов является разумным и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, в том числе с учётом оценки представленных в материалы дела доказательств, степени сложности дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, достигнутого результата.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика о завышенном размере взысканной судом суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции исследована, однако арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам.

Степень сложности дела в каждом случае оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. При этом субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учётом объёма оказанных представителем услуг не может являться основанием опровержения разумности понесённых стороной расходов.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что само по себе рассмотрение дела в двух судебных заседаниях не является основанием для снижения суммы судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в конкретном споре, если не установлена неразумность таких расходов.

Требование истца в части отнесения на ответчика расходов на подачу заявления о выдаче исполнительного листа не подлежит удовлетворению, поскольку действия представителя, связанные с подготовкой и направлением документов с целью исполнения судебного акта, не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению за счёт проигравшей стороны.

Судом апелляционной инстанции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует изменить в части в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ).

Заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 55 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят судебный акт.

В рассматриваемом случае судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Указанные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не подлежат возмещению заявителю, поскольку апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, в её удовлетворении отказано в связи с тем, что фактическое процессуальное поведение апеллянта не способствовало принятию настоящего судебного акта; определение суда первой инстанции изменено по иным основаниям, на которые апеллянт не ссылался (неправильное применение норм процессуального права).

В такой ситуации судебный акт не может расцениваться как принятый против истца, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика и возмещению за счёт истца не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по делу №А50-17132/2024 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Яринский