ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 декабря 2025 года
Дело №А56-123395/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23721/2025) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2025 по обособленному спору №А56-123395/2023/сд.1 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению ООО «Сфера» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 14.12.2023 нарочно поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 21.12.2023 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления, вопросов о введении процедуры банкротства гражданина и об утверждении финансового управляющего назначено на 14.03.2024.
Решением арбитражного суда от 23.03.2024 (резолютивная часть объявлена 14.03.2024) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ 30.03.2024.
В арбитражный суд 05.03.2025 (зарегистрировано 12.03.2025) от кредитора ООО «Сфера» поступило заявление, в котором оно просит:
1. Признать недействительным договор дарения доли в размере 44/7936 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, лит. А, пом. 1-Н, 4-Н, площадью 7936,2 кв. м, кадастровый номер объекта - 78:36:0531801:3006, заключенный 31.01.2020 между ФИО3 (должником) и ФИО2 (сыном).
2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 нежилого помещения, находящегося по упомянутому адресу.
Впоследствии в арбитражный суд 27.03.2025 (до возбуждения производства по настоящему обособленному спору) от кредитора поступило уточненное заявление, в котором он просил: применить последствия недействительности сделки в виде возврата в долевую собственность ФИО3 доли в размере 44/7936 в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по упомянутому адресу.
Определением от 09.08.2025 суд удовлетворил заявление кредитора ООО Сфера. Признать недействительной сделкой договор дарения от 31.01.2020 доли в размере 44/7936 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Удельный, д. 5, лит. А, пом. 1-Н, 4-Н, кадастровый номер объекта - 78:36:0531801:3006, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Применил последствия недействительности указанной сделки. Прекратил право собственности ФИО2 в отношении доли в размере 44/7936 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Удельный, д. 5, лит. А, пом. 1-Н, 4-Н, кадастровый номер объекта - 78:36:0531801:3006 путем погашения регистрационной записи о его праве собственности за номером 78:36:0531801:3006-78/039/2020-27 от 07.02.2020 с одновременным восстановлением права собственности на долю за ФИО3
Финансовый управляющий ответчика не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на дату совершения сделки дарения. При этом, суд первой инстанции не учел, что сделка по дарению была совершена в рамках обычных семейных отношений, не преследуя цель причинения вреда кредиторам. Должником раскрыты разумные экономические мотивы и цели совершения оспариваемой сделки. Мнимость сделки не доказана.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника согласился с доводами жалобы.
Представитель ООО «Сфера» возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2020 между должником и его сыном был заключен договор дарения доли в размере 44/7936 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Удельный, д. 5, лит. А, пом. 1-Н, 4-Н, кадастровый номер объекта - 78:36:0531801:3006.
Ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, ООО «Сфера» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).
Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оспариваемая сделка совершена в период свыше трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности, установленный Законом о банкротстве, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению вышеуказанные общие нормы гражданского права.
Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.
Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:
- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;
- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;
- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ имеет факт наличия к должнику денежного требования и осознания должником неизбежности предъявления к нему этого требования, которое он не сможет исполнить, аналогичный вывод сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник осознавал факт своей последующей неплатежеспособности, ввиду чего совершил вывод актива в пользу своего сына, то есть заинтересованного лица.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что на январь 2020 года по личным обязательствам у должника отсутствовали кредиторы.
При этом, сделать однозначный вывод о том, что для должника по состоянию на январь 2020 являлся очевидным риск обращения взыскания на его личное имущество по обязательствам подконтрольного ему ООО «Автограф Мастер», представляется сомнительным.
Так, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено только 03.06.2020, то есть фактически спустя пол года после совершения оспариваемой сделки.
Убытки с должника в пользу ООО «Автограф Мастер» взысканы постановлением суда апелляционной инстанции только в марте 2023 года.
Таким образом, в рассматриваемом конкретном случае, наличие задолженности у юридического лица, контролируемого должником, не свидетельствует о признаках его личной неплатежеспособности должника как физического лица. На дату совершения сделки отсутствовали судебные акты о наличии оснований для привлечения должника к убыткам, причиненным кредиторам ООО «Автограф мастера».
Отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения сделки, свидетельствует о том, что при заключении сделки стороны не совершали её злонамеренно с целью нанести вред кредиторам.
Оспариваемая сделка совершена задолго до возникновения у кредиторов имущественных претензий к должнику, в связи с чем, эта сделка не могла быть совершена с целью избежать обращения взыскания на это имущество (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
В рассматриваемом споре, финансовый управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что должник и ответчик не имели цели создать правовые последствия, соответствующие спорным договорам дарения.
Апелляционным судом также установлено, что договор дарения (безвозмездная сделка) заключен должником с заинтересованным лицом – матерью ФИО2, в присутствие нотариуса.
Дарение имущества в пользу близкого родственника соответствует обычным условиям гражданского оборота. Имущество подарено сыну, стороны сделок действовали в пределах предоставленных правомочий.
Более того, должник представил пояснения из которых следует, что его сын (ответчик) инвалид с детства 1 группы с диагнозом ДЦП и в связи с ухудшением здоровья должника, последний принял решение подарить имущество сыну с целью улучшения его имущественного положения.
При этом, как указано выше, должник не имел личных долгов на момент совершения оспариваемой сделки.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В данном случае таких фактов не установлено.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что ФИО4 (мать ответчика и его представитель на основании доверенности от 31.01.2020 78АБ8419155) после заключения договора дарения осуществляла полномочия собственника в виде распоряжения принадлежащим ФИО2 имуществом, путем заключения арендных договоров.
То обстоятельство, что должник после дарения недвижимости нес бремя содержания отчужденного имущества, о недобросовестности сторон сделки не свидетельствует, поскольку сделка совершена «внутри семьи».
Правомочия собственника включают владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО «Сфера» наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ считает определение подлежащим отмене в части признания действий финансового управляющего незаконными, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2025 по делу № А56-123395/2023/сд.1 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ООО «Сфера» в конкурсную массу должника 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Юрков