Решение по делу № А35-10137/2024 от 19.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

19 января 2026 года

Дело № А35-10137/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 19.01.2026.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снеговым И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Управления федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курсктранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными договоров займа от 04.02.2020, 25.02.2020, 10.03.2020, 12.05.2020, заключенными между ООО «Курсктранс» и ООО «Курск-Транс», применить последствия недействительности договоров процентного займа от 04.02.2020, 25.02.2020, 10.03.2020, 12.05.2020 в виде взыскания с ООО «Курск-Транс» полученного по недействительной сделке займа в размере 2 549 000 руб. 00 коп. путем перечисления на банковский счет ООО «Курсктранс».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 29.12.2025,

от ответчика (ООО «Курсктранс»): не явился (извещен надлежащим образом),

от ответчика (ООО «Курск-Транс»): не явился (извещен надлежащим образом).

Общество с ограниченной ответственностью «Курсктранс» (305001, <...>, оф. 3В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Курск-Транс» (305001, <...> эт. 3, оф. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Управление федеральной налоговой службы по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курсктранс», обществу с ограниченной ответственностью «КурскТранс» о признании недействительными договоров займа от 04.02.2020, 25.02.2020, 10.03.2020, 12.05.2020, заключенными между ООО «Курсктранс» и ООО «Курск-Транс», применить последствия недействительности договоров процентного займа от 04.02.2020, 25.02.2020, 10.03.2020, 12.05.2020 в виде взыскания с ООО «КурскТранс» полученного по недействительной сделке займа в размере 2 549 000 руб. 00 коп. путем перечисления на банковский счет ООО «Курсктранс».

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2024 исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения и отказывает в приостановлении производства по делу, поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2025 производство по делу о банкротстве прекращено. Определение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее Закон № 943-1) налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области, Управление, налоговый орган) по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Курсктранс» (далее - Общество, должник, организация, налогоплательщик) и ООО «Курск - транс» установлено заключение Договоров процентного займа от 04.02.2020, от 25.02.2020, от 10.03.2020, от 12.05.2020, в которых ООО «Курсктранс» выступает заимодавцем, ООО «Курск-транс» - заѐмщиком.

На основании указанных договоров за период с 04.02.2020 по 22.05.2020 с расчетного счета ООО «Курсктранс» произведено перечисление денежных средств в сумме 2 549 000,00 руб. на счет ООО «Курск - транс».

На требование налогового органа от 19.10.2022 № 22124 о представлении указанных договоров ООО «Курсктранс» не представил ответ; на требование от 30.08.2022 №19656 ООО «Курск - транс» представлены только пояснения об отсутствии кредиторской задолженности перед ООО «Курсктранс», без приложения копий договоров.

Управление считает, что Договоры процентного займа от 04.02.2020, от 25.02.2020, от 10.03.2020, от 12.05.2020 являются недействительным в силу пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Недействительность (ничтожность) Договоров процентного займа от 04.02.2020, от 25.02.2020, от 10.03.2020, от 12.05.2020 подтверждается следующим.

Налоговый орган, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 12.11.2019 №19-25/247 (направлено налогоплательщику 13.11.2019 по ТКС (телекоммуникационным каналам связи), получено – 14.11.2019, а также получено лично руководителем ООО «Курсктранс» ФИО2 под роспись 09.12.2019) проведена выездная налоговая проверка ООО «Курсктранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 года. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 14.10.2020 № 19-27/11, дополнение к акту налоговой проверки от 29.01.2021 № 21-34/2 и вынесено Решение от 22.06.2021 № 21-28/19 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Курсктранс» предложено уплатить недоимку по налогам и пени в общей сумме 22 686 197,98 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 11 141 448,84 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 394 596,74 руб., пени в общей сумме 6 150 152,40 рубля.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сформированы требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 08.10.2021 № 79171 на сумму 22 609 561,28 руб. со сроком уплаты 09.11.2021 года.

В соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании за счет денежных средств от 16.11.2021 № 10877 и в банк направлены инкассовые поручения. В соответствии со ст. 76 НК РФ принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 27.07.2022 № 35787.

В соответствии со ст. 47 НК РФ в МОСП по ОИП направлено постановление о взыскании вышеуказанной задолженности за счет имущества от 18.11.2021 № 5196 на сумму 22 609 561,28 рубля.

МОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство 25.11.2021, а 17.03.2022 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД (исполнительного документа) взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, налоговым органом предприняты по отношению к налогоплательщику все установленные налоговым законодательством меры взыскания задолженности, оставшиеся безрезультатными.

В связи с неисполнением решения по проверке, налоговым органом проведен анализ финансово – хозяйственной деятельности налогоплательщика на предмет установления неправомерного отчуждения имущества и денежных средств, повлекшее причинение вреда бюджету Российской Федерации.

Так, Управлением, в рамках статьи 83 НК РФ, 27.07.2022 направлен запрос в кредитные учреждение о предоставлении выписок об операциях на счетах в банках в отношении ООО «Курсктранс».

Согласно справке банка, представленной 01.08.2022, между ООО «Курсктранс» и ООО «Курск - транс» заключены договоры процентного займа от 04.02.2020, от 25.02.2020, от 10.03.2020, от 12.05.2020 где ООО «Курсктранс» выступает заимодавцем, ООО «КУРСК-ТРАНС» - заѐмщиком. Во исполнение договоров процентного займа ООО «Курсктранс» предоставляет в займ ООО «Курск - транс» денежные средства в сумме 2 549 000,00 рублей.

По мнению Управления, действия ООО «Курсктранс» по предоставлению займа взаимозависимому лицу ООО «Курск - транс» имели своей целью сокрытие имущества от последующей возможности обращения на него взыскания по итогам налоговой проверки.

Сделки по заключению Договоров процентного займа совершены между ООО «Курсктранс» и ООО «Курск - транс» после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки ООО «Курсктранс» от 12.11.2019 №19-25/247.

Кроме того, должностные лица ООО «Курсктранс», ещё до начала выездной налоговой проверки знали о допущенных нарушениях налогового законодательства и предстоящем доначислении налогов, поскольку Управлением до назначения выездной проверки предпринимались меры по побуждению ООО «Курсктранс» к добровольной корректировке своих налоговых обязательств (уведомление от 26.06.2019 № 4560 «О вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) направлено налогоплательщику по ТКС 26.06.2019, получено – 27.06.2019 года).

ООО «Курсктранс» состоит на учете в УФНС России по г. Курску с 15.05.2014 года, единственным и неизменным учредителем общества является ФИО3 с долей 100%.

ФИО2 и ФИО3 являются взаимозависимыми лицами в силу следующих обстоятельств.

Согласно сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния, содержащихся в ЕГР ЗАГС, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит в браке с 18.10.1998 с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно статье 53.2 ГК РФ аффилированность - это отношения связанности лиц между собой.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В частности, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Таким образом, указанные организации являются аффилированными, что повлияло на согласованность их действий при заключении вышеуказанных сделок.

Отсутствие операций по возврату средств по договорам процентных займов, а также причитающихся к уплате процентов за пользование займами.

Согласно ответу ООО «Курск-транс» на требование от 30.08.2022 №19656 по инициативе ООО «Курсктранс» задолженность в сумме 2 549 000,00 руб. была переведена на третье лицо ФИО2, что также подтверждается представленной к письму карточкой по счету 67.03 за Январь 2019 - Август 2022.

На требование налогового органа от 06.09.2022 № 20059 о предоставлении копии Договора цессии от 30.11.2021, ООО «Курск - транс» запрошенный документ не представлен.

В связи с изложенным, Управление 03.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о признании недействительными договоров процентного займа от 04.02.2020, от 25.02.2020, от 10.03.2020, от 12.05.2020, заключенных между ООО «Курсктранс» и ООО «Курск - транс» и договора уступки долга от 30.11.2021, заключенного между ООО «КурскТранс», ООО «Курск – Транс» и ФИО2

Налоговый орган 28.02.2023 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением о признании недействительным договора цессии от 30.11.2021, заключенного между ООО «Курсктранс», ООО «Курск-транс», ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20.12.2023 по делу № 2- 2594/2023 удовлетворены исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Курской области о признании недействительным договора уступки долга от 30.11.2021, заключенного между ООО «КурскТранс», ООО «Курск – Транс» и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10.04.2024 Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20.12.2023 по делу № 2-2594/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Таким образом, правовое положение ООО «Курсктранс» и ООО «Курск – транс» в договорах процентного займа от 04.02.2020, от 25.02.2020, от 10.03.2020, от 12.05.2020 восстановлено.

Управление полагает, что оспариваемые договоры займа фактически явились способом вывода денежных средств со счетов организации, что также подтверждается отсутствием дальнейших финансово-хозяйственных операций по расчетным счетам.

На умышленный вывод денежных средств указывает и системность предоставления ООО «Курсктранс» займов аффилированным лицам.

Так, кроме вышеперечисленных сделок, Обществом за период с 20.11.2019 по 30.12.2019 во исполнение договоров процентного займа от 20.11.2019 и 27.12.2019 предоставлялись денежные средства ООО «Курск - транс+» в сумме 1 600 000,00 руб. и ООО «Курск - транс» в сумме 1 400 000,00 руб. соответственно. За период с 03.02.2020 по 25.05.2020 во исполнение договоров процентного займа от 03.02.2020, от 13.03.2020, от 12.05.2020 предоставлялись денежные средства ООО «Автотранс» в сумме 1 965 000,00 руб.

Вышеизложенные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что заключение Договоров процентного займа от 04.02.2020, от 25.02.2020, от 10.03.2020, от 12.05.2020 между ООО «Курсктранс» и ООО «Курск - транс» преследовало единственную цель: сокрытие денежных средств ООО «Курсктранс» от последующей возможности обращения на него взыскания налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Сделки по заключению в ходе проведения выездной налоговой проверки Договоров процентного займа привели к сокрытию имущества от последующей возможности обращения на него взыскания по итогам мероприятий налогового контроля, что в свою очередь, свидетельствует о нарушении законных прав и интересов Российской Федерации по обеспечению поступлений в бюджетную систему неуплаченных ООО «Курсктранс» сумм налоговых обязательств.

По мнению налогового органа, у него, как у лица, права и законные интересы которого нарушены в результате неправомерного заключения Договоров процентного займа, имеется право на обращение в суд с исковым заявлением о признании таких договоров недействительным и применении последствий недействительности сделок. Договоры процентного займа от 04.02.2020, от 25.02.2020, от 10.03.2020, от 12.05.2020 между ООО «Курсктранс» и ООО «Курск - транс» являются недействительными (ничтожными) в силу того, что не обусловлены разумной экономической выгодой, заключены с целью вывода имущества, на которое подлежит обращение взыскания начисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов. Заключая спорные Договоры процентного займа, ООО «Курсктранс» и ООО «Курск - транс» преследовали наступление иных, не предусмотренных договорами, последствий, то есть имело место злоупотребление правом, направленное на сокрытие наиболее ликвидных активов от обращения взыскания на него, что повлекло причинение вреда бюджету Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67КГ14-5).

В п. 8 Постановления № 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания налоговым органом.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 указано: согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы добросовестности.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, посягает на публичные интересы.

Согласно п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом, а также могут быть переданы в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Исходя из материалов дела, в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сформированы требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 08.10.2021 № 79171 на сумму 22 609 561,28 руб. со сроком уплаты 09.11.2021 года.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что договоры займа от 04.02.2020, 25.02.2020, 10.03.2020, 12.05.2020, заключенные между ООО «Курсктранс» и ООО «Курск-Транс», являются недействительными в силу пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая наличие у ООО «Курсктранс» задолженности, образовавшейся в результате налоговой проверки, отсутствие у данного должника денежных средств и иных активов, спорная сделка подлежит признанию недействительной (ничтожной) с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Курск-Транс» (ИНН: <***>) путем перечисления на банковский счет ООО «Курсктранс» (ИНН: <***>) 2 549 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки может сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд может удовлетворить требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, если лицо, которое предъявляет такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица. А также если защитить его можно лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что защита законных интересов налогового органа может быть обеспечена только в результате признания недействительными договоров займа от 04.02.2020, 25.02.2020, 10.03.2020, 12.05.2020, заключенными между ООО «Курсктранс» и ООО «Курск-Транс».

Рассмотрев возражения ООО «Курсктранс» суд отклоняет их как необоснованные и неподлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение договоров процентного займа ООО «Курсктранс» предоставляет в займ ООО «Курск - транс» денежные средства в сумме 2 549 000,00 рублей.

Действия ООО «Курсктранс» по предоставлению займа взаимозависимому лицу ООО «Курск - транс» имели своей целью сокрытие имущества от последующей возможности обращения на него взыскания по итогам налоговой проверки.

Доказательствами злоупотребления правом при заключении договоров займов от 04.02.2020, от 25.02.2020, от 10.03.2020, от 12.05.2020 между ООО «Курсктранс» и ООО «Курск - транс», выразившегося в сокрытии имущества от последующей возможности обращения на него взыскания, являются следующие обстоятельства. Сделки по заключению Договоров процентного займа совершены между ООО «Курсктранс» и ООО «Курск - транс» после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки ООО «Курсктранс» от 12.11.2019 №19-25/247.

Директор и учредитель ООО «Курск - транс» ФИО2, с 29.02.2016 по 15.12.2021, т.е. в период осуществления сделки по представлению займов, являлся директором в ООО «Курсктранс». ООО «Курсктранс» состоит на учете в УФНС России по г. Курску с 15.05.2014 года, единственным и неизменным учредителем общества является ФИО3 с долей 100%.

ФИО2 и ФИО3 являются взаимозависимыми лицами в силу следующих обстоятельств. Согласно сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния, содержащихся в ЕГР ЗАГС, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит в браке с 18.10.1998 с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно статье 53.2 ГК РФ аффилированность - это отношения связанности лиц между собой.

Заключение Договоров процентного займа от 04.02.2020, от 25.02.2020, от 10.03.2020, от 12.05.2020 между ООО «Курсктранс» и ООО «Курск - транс» преследовало единственную цель: сокрытие денежных средств ООО «Курсктранс» от последующей возможности обращения на него взыскания налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 данной статьи определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Ввиду указанного, учитывая дату подачи искового заявления, суд приходит к выводу о том, что истцом непропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по договорам займа от 04.02.2020, 25.02.2020, 10.03.2020, 12.05.2020, заключенными между ООО «Курсктранс» и ООО «Курск-Транс».

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На момент рассмотрения дела доказательств фактического возврата сумм займа не выявлено.

На основании изложенного, срок исковой давности для обращения Управления с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курсктранс», обществу с ограниченной ответственностью «КурскТранс» о признании недействительными договоров займа от 04.02.2020, 25.02.2020, 10.03.2020, 12.05.2020, заключенными между ООО «Курсктранс» и ООО «Курск-Транс», применении последствий недействительности договоров процентного займа от 04.02.2020, 25.02.2020, 10.03.2020, 12.05.2020 в виде взыскания с ООО «Курск-Транс» полученного по недействительной сделке займа в размере 2 549 000 руб. 00 коп. путем перечисления на банковский счет ООО «Курсктранс» не нарушен.

Доводы ответчиков не принимаются судом на основании вышеизложенного.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм права суд считает обоснованным и законным в данном случае применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Курск-Транс» (ИНН: <***>) путем перечисления на банковский счет ООО «Курсктранс» (ИНН: <***>) 2 549 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления федеральной налоговой службы по Курской области (ИНН: 463243128705) удовлетворить.

Признать недействительными договора займа от 04.02.2020, 25.02.2020, 10.03.2020, 12.05.2020, заключенные между ООО «Курсктранс» (ИНН: <***>) и ООО «Курск-Транс» (ИНН: <***>).

Применить последствия недействительности договоров процентного займа от 04.02.2020, 25.02.2020, 10.03.2020, 12.05.2020 и взыскать с ООО «Курск-Транс» (ИНН: <***>) путем перечисления на банковский счет ООО «Курсктранс» (ИНН: <***>) 2 549 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Курсктранс» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 735 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Курск-Транс» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 735 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Е.А. Волкова