АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-1682/2023

г. Кострома 22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 534 836 руб. 79 коп. по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1051872 от 31.03.2021.

Определением от 13.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 29.05.2023 судом приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика 676 362 руб. 91 коп., в том числе: 363 807 руб. 37 коп. основного долга, 8 222 руб. 44 коп. процентов на основной долг, начисленных с 01.08.2022 по 25.08.2022 включительно по ставке 33,00% годовых; 110 437 руб. 94 коп. процентов на просроченный основной долг, начисленных с 26.08.2022 по 29.05.2023 включительно по ставке 40,00% годовых; проценты, начисляемые с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 363 807 руб. 37 коп. по ставке 40,00% годовых; 163 028 руб. 70 коп. пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 02.10.2022 по 29.05.2023; пени, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 363 807 руб. 37 коп. с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 3 646 руб. 10 коп. пеней на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленных за период с 02.10.2022 по 29.05.2023; пени, начисляемые на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 8 222 руб. 44 коп. с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 27 220 руб. 36 коп. пеней на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленных за период с 02.10.2022 по 29.05.2023.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство о снижении неустойки.

Судом установлено, что в период судебного разбирательства ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается общедоступными сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, опубликованными в сети интернет на официальном сайте ФНС России по адресу https://egrul.nalog.ru.

20.04.2023 налоговым органом внесена запись о прекращении индивидуальным предпринимателем деятельности в связи с принятием им соответствующего решения.

Учитывая, что на момент подачи истцом искового заявления (17.02.2023) ответчик обладала статусом индивидуального предпринимателя, и прекратила деятельность в качестве предпринимателя в процессе рассмотрения дела в суде, а также принимая во внимание характер настоящего спора, вытекающий из предпринимательской деятельности, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанное обстоятельство не изменяет компетенцию арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора, носящего предпринимательский характер.

Таким образом, суд рассматривает иск к ответчику ФИО1.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.03.2021 между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1051872, в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 500 000 руб.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Срок действия лимита 365 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии/установления лимита, определяемой в соответствии с п. 1.1.10 договора, срок действия кредитного транша от 30 до 90 календарных дней включительно с момента выдачи кредита, но не более срока действия лимита (п. 1.1.2 договора).

Согласно пункту 1.1.6 договора за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша) процентная ставка составляет 12% годовых; за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части процентная ставка составляет 24% годовых.

Дополнительными соглашениями от 22.11.2021 № 1, от 04.03.2022 № 2, от 08.04.2022 № 3, от 26.05.2022 №4 к кредитному договору стороны изменяли срок действия и размер траншей, условие о размере процентов за соответствующие периоды пользования кредитными средствами.

С учетом дополнительных соглашений размер траншей составил 700 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в пункте 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно пункту 1.1.14 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.1.2 договора и на основании заявлений на транш от 26.05.2021, от 24.08.2021, от 30.08.2021, от 25.10.2021, и от 28.01.2022 Банк выдал клиенту кредит в размере 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2021 № 1639079 на сумму 100 000 руб., от 24.08.2021 № 1639079 на сумму 300 000 руб., от 30.08.2021 № 1639079 на сумму 100 000 руб., от 25.10.2021 № 1639079 на сумму 100 000 руб., от 28.01.2022 № 1639079 на сумму 100 000 руб.

Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, клиентом нарушены условия договора.

02.02.2023 Банк направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2023 № 1051872 с требованием погасить задолженность.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и, исходя из указанных норм права, в предмет доказывания в данном случае входит установление следующих обстоятельств: заключение кредитного договора; получение ответчиком денежных средств; наличие задолженности по договору и ее размер.

Наличие между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из кредитного договора, установлено судом на основании материалов дела и сторонами не оспаривается.

Факт выдачи банком сумм кредита подтвержден платежными поручениями от 26.05.2021 № 1639079 на сумму 100 000 руб., от 24.08.2021 № 1639079 на сумму 300 000 руб., от 30.08.2021 № 1639079 на сумму 100 000 руб., от 25.10.2021 № 1639079 на сумму 100 000 руб., от 28.01.2022 № 1639079 на сумму 100 000 руб. и ответчиком не оспорен.

Между тем ответчиком обязательства по возврату денежных средств в размере выбранного лимита и уплате процентов в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, не исполнены надлежащим образом, ссудная задолженность погашена частично.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, сумма задолженности по кредитному договору составляет 363 807 руб. 37 коп. (основной долг, с учетом уточнений), 8 222 руб. 44 коп. процентов на основной долг, начисленных с 01.08.2022 по 25.08.2022 включительно по ставке 33,00% годовых; 110 437 руб. 94 коп. процентов на просроченный основной долг, начисленных с 26.08.2022 по 29.05.2023 включительно по ставке 40,00% годовых а в общей сумме процентов по состоянию на 29.05.2023 – 118 660 руб. 38 коп.

Расчет суммы процентов проверен судом и признан соответствующим условиям кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений).

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита и уплате процентов в установленные сроки и размере, ответчиком не представлены, контррасчет суммы процентов не представлен (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания сумм основного долга и процентов признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

По условиям пунктов 1.1.6, 1.1.7 кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате по дату фактического возврата суммы кредита.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требования банка о продолжении начисления процентов с 30.05.2023 на сумму основного долга 363 807 руб. 37 коп. по ставке 40 % годовых по дату фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения истцом обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом «а» пункта 1.1.14 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика пени в следующем размере (с учетом уточнения):

- 163 028 руб. 70 коп. пени на просроченный основной долг за период с 02.10.2022 по 29.05.2023,

- 3 646 руб. 10 коп. пени на просроченные проценты по основному долгу за период с 02.10.2022 по 29.05.2023,

- 27 220 руб. 36 коп. пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 02.10.2022 по 29.05.2023.

- пени, начисляемые с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности, составляющую 363 807 руб. 37 коп., по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- пени, начисляемые с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по процентам, составляющую 8 222 руб. 44 коп., по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о привлечении ответчика к ответственности в виде договорной неустойки является обоснованным.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из условий договора, согласно которому клиент в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустоек и признан соответствующим условиям кредитных договоров и обстоятельствам допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств.

Ответчик, возражая по существу требований, заявила ходатайство о снижении суммы пеней ввиду их несоразмерности последствиям допущенной просрочки.

Возражая против доводов ответчика, истец в письменных возражениях от 22.09.2023 указал, что заявленная сумма неустойки согласована сторонами в договоре, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление № 7).

В пункте 77 названного постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указывал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Таким образом, право суда снизить сумму неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела предусмотрено законом.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав доводы сторон, оценив обстоятельства дела, приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и определяет ее размер, исходя из значения ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что соответствует: 81 514 руб. 35 коп. неустойки на просроченный основной долг, начисленной за период с 02.10.2022 по 29.05.2023, 1 823 руб. 05 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов, начисленной за период с 02.10.2022 по 29.05.2023, неустойки на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 02.10.2022 по 29.05.2023 в размере 13 610 руб. 18 коп.

Придя к данному выводу, суд исходил из того, что общая сумма начисленной истцом неустойки по кредитному договору (193 895 руб. 16 коп.) с точки зрения общеправовых принципов разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства данная сумма является чрезмерной по отношению к общей сумме неисполненного основного обязательства (363 807 руб. 37 коп).

Суд также учитывает, что кредитный договор носит возмездный характер, предусматривают плату за предоставление кредита (комиссионное вознаграждение Банка в размере 15 000 руб., начисление процентов за пользование кредитными средствами за период с даты выдачи кредитов по дату фактического исполнения обязательств по их возврату по ставке, достигающей значения 40% годовых).

Взыскание неустойки в сумме 193 895 руб. 16 коп. сверх предусмотренной договорами платы за пользование кредитом приведет к нарушению баланса интересов сторон и повлечет ущемление прав и законных интересов ответчика.

Между тем правоотношения сторон должны строиться на принципах юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Применительно к позиции истца о компенсации начисленной неустойкой возможных потерь истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, из материалов дела не следует вывод, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для истца негативные последствия.

По мнению суда, неустойка в общей сумме 96 947 руб. 58 коп., рассчитанная с применением ставки 0,1% соразмерна допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств по договору, достаточна для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком договорных обязательств, и позволяет установить баланс прав и законных интересов сторон.

Вопреки доводам истца само по себе согласование сторонами без разногласий размера неустойки в кредитном договоре, при установлении судом несоразмерности суммы начисленных неустоек последствиям нарушенных ответчиком обязательств, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание доводы истца, а также установленный судом факт просрочки ответчиком обязательств по оплате, отсутствие в материалах дела доказательства оплаты задолженности, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности суд также находит подлежащими частичному удовлетворению (с учетом снижения неустойки) и находит обоснованным требование о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга и процентов по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение исковых требований является следствием вывода суда о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 13 697 руб. при подаче иска подлежат отнесению на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 363 807 руб. 37 коп. основного долга, 118 660 руб. 38 коп. процентов, начисленных по состоянию на 29.05.2023, проценты, начисляемые с 30.05.2023 на сумму основного долга в размере 363 807 руб. 37 коп. по день фактического исполнения обязательства по ставке 40% годовых; 81 514 руб. 35 коп. неустойки на просроченный основной долг, начисленной за период с 02.10.2022 по 29.05.2023, неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 363 807 руб. 37 коп. с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 1 823 руб. 05 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов, начисленной за период с 02.10.2022 по 29.05.2023, неустойку, начисляемую на сумму задолженности по процентам в размере 8 222 руб. 44 коп. с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 02.10.2022 по 29.05.2023 в размере 13 610 руб. 18 коп., а также 13 697 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать с учетом уменьшения судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова