Решение по делу № А25-4083/2022 от 14.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 июля 2023 года Дело №А25-4083/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>) к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Карачаевского городского округа «Дом детского творчества» (ул. Магометова, дом 8, Карачаевск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369200; ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 (ул. Чкалова,дом 1А, Карачаевск город), о признании незаконным бездействия по ликвидации организации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (Красноармейская улица, дом 70, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика 369000; ИНН <***>, ОГРН <***>),

Установил:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к МБУДО Карачаевского ГО «Дом детского творчества», в котором просит:

- признать незаконным бездействие председателя ликвидационной комиссии Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Карачаевского городского округа «Дом детского творчества» ФИО2, выразившееся:

- в неполучении корреспонденции по адресу нахождения Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Карачаевского городского округа «Дом детского творчества»;

- в непредставлении запрошенных сведений кредитору;

- в не составлении промежуточного и окончательного баланса ликвидируемого юридического лица;

- в не включении в указанный баланс сведений о задолженности ответчика перед индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- неосуществлении расчета с индивидуальным предпринимателем ФИО1 за счет имущества ответчика;

- обязать председателя ликвидационной комиссии Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Карачаевского городского округа «Дом детского творчества» ФИО2 незамедлительного устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу в установленном законом порядке;

- взыскать с председателя ликвидационной комиссии Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Карачаевского городского округа «Дом детского творчества» ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 61-64 Гражданского кодекса мотивированы тем, что председателем ликвидационной комиссии учреждения не соблюдены положения законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, чем нарушены права кредитора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении. Указывает, что МБУ ДО КГО «Дом детского творчества» фактически прекратило свою деятельность и является недействующим юридическим лицом, бухгалтерская отчетность по МБУ ДО «ДДТ» сдавалась в составе отчетности по Управлению Образования Администрации КГО, при ликвидации принадлежащее учреждению имущество было передано в казну Карачаевского городского округа, ликвидационный баланс отдельно не формировался и не сдавался. В целях устранения допущенных нарушений начальником Управления образования Администрации КГО, были приняты меры по устранению нарушенных законных прав и интересов ИП, ФИО1 Согласно постановлению Администрации Карачаевского городского округа от 13.04.2023 №231 «О внесении изменений в постановление Администрации Карачаевского городского округа от 22.11.2021 №1256 «О ликвидации Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Карачаевского городского округа «Дом Детского творчества» председателем ликвидационной комиссии МБУДО КГО «Дом 3 детского творчества» 13.04.2023 назначен ФИО2, заместитель начальника Управления образования Администрации Карачаевского городского округа. Администрацией Карачаевского городского округа с участием руководителей структурных подразделений проведено оперативное совещание на котором было поручено Управлению образования КГО и председателю ликвидационной комиссии направить в налоговый орган бухгалтерскую отчетность об имеющейся кредиторской задолженности имеющуюся у МБУ ДО КГО «Дом детского творчества» а также представить запрошенные сведения кредиторам. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МБУ ДО КТО «Дом детского творчества» является Управления образования Администрации Карачаевского городского округа, юридический адрес которого зарегистрирован, <...>., таким образом кредитор не был лишен права направить корреспонденцию на адрес Управления образования.

Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике в отзыве на исковое заявление не возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска и другие материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2019 по делу №А25-43/2019 исковые требования Открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» удовлетворены в полном объеме. С Муниципального казенного учреждения дополнительного образования Карачаевского городского округа «Дом детского творчества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в размере 539 040 (Пятьсот тридцать девять тысяч сорок) рублей 98 копеек, в том числе: сумма задолженности по договорам теплоснабжения за период с 30.11.2016 по 31.10.2018 в размере 476 293 рубля 22 копейки, пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 10.12.2016 по 31.12.2018 в размере 57 747 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, 15.05.2019 истцу выдан исполнительный лист.

24.06.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя на основании договора купли-продажи (уступки) прав требований от 16 июня 2022 года, заключенного по результатам электронных торгов.

Определением от 23.09.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу № А25-43/2019 с Открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

24.11.2021 в отношении учреждения в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица. Председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО3 ИНН <***>.

19.09.2022 в адрес ликвидационной комиссии Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Карачаевского городского округа «Дом детского творчества» истцом направлено письмо, в котором предпринимателем запрошены сведения о том, включена ли в промежуточный баланс задолженность учреждения перед истцом, сведения об имуществе, за счет которого будет осуществляться расчет, а также промежуточный баланс учреждения.

Указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором 8011876827878 возвращено отправителю с отметкой «по иным обстоятельствам».

25.10.2022 года истцом в адрес ликвидационной комиссии учреждения повторно направлен запрос-требование. Данное почтовое отправление также возвращено отправителю.

Истец, указывая, что бездействие ликвидатора свидетельствует об уклонении последнего от рассмотрения требования кредитора должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 64 ГК РФ).

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Исходя из требования абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, такими действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также по письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял в адрес ликвидатора письма, в которых предпринимателем запрошены сведения о том, включена ли в промежуточный баланс задолженность учреждения перед истцом, сведения об имуществе, за счет которого будет осуществляться расчет, а также промежуточный баланс учреждения, вместе с тем указанные уведомления не были получены последним.

В возражениях МБУДО КГО «Дом детского творчества» указало, что учреждение зарегистрировано по адресу <...>. Вместе с тем, фактически указанное учреждение располагалось в здании «Центра культурного развития им. К. Кулиева» поскольку здание, в котором юридически зарегистрировано учреждение, признано аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем корреспонденция, направленная по юридическому адресу учреждения не доходила до адресата.

Суд учитывает, что неполучение корреспонденции ликвидатором по адресу, указанному в Вестнике государственной регистрации в качестве адреса получения корреспонденции ликвидируемого лица или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Непринятие ликвидатором учреждения надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, в том числе предъявленных требований, при условии направления таких требований по адресу, указанному в сообщении о ликвидации, следует расценивать как уклонение от получения корреспонденции и, следовательно, от рассмотрения предъявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что кредитор не был лишен права направить корреспонденцию в адрес Управления образования администрации Карачаевского городского округа, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МБУ ДО КГО «Дом детского творчества» является Управление, юридический адрес которого: КЧР, <...>.

В ст. 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Требование истца направлено на пресечение незаконного бездействия, приравниваемое законодателем к незаконному действию, признание незаконным бездействия ликвидатора имеет целевую направленность пресечения такого действия, поэтому избранный истцом способ защиты его нарушенного права соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ также предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Приведенные положения норм Гражданского и Арбитражного процессуального кодексов Российской Федерации соответствуют конституционному принципу необходимости судебной защиты нарушенных прав и законных интересов, закрепленных в ст. 18, 46 Конституции Российской Федерации.

Материально-правовой интерес кредитора при обращении с исковым заявлением к ликвидатору состоит в судебном подтверждении наличия у последнего обязанностей по рассмотрению требований истца к данному обществу в целях последующего учета данных требований в промежуточном и ликвидационном балансах общества. Как следует из вышеуказанных норм, в п. 1 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации, из чего следует, что этот срок является не пресекательным, а минимальным.

Кроме того, Гражданский кодекс не запрещает кредиторам заявлять требования в течение всей процедуры ликвидации, а сроки составления промежуточного ликвидационного баланса нормативно не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом из представленных в материалы дела документов, не следует, что ликвидатором предприняты действия по включению указанной задолженности в ликвидационный баланс. Более того, в письменных пояснениях от 30.05.2023 начальник Управления образования Администрации Карачаевского городского округа указывает: «В связи с тем, что вся бухгалтерская отчетность по МБУ ДО «ДДТ» сдавалась в составе отчетности по Управлению образования, и при ликвидации принадлежащее учреждению имущество было передано в казну Карачаевского городского округа, ликвидационный баланс отдельно не формировался и не сдавался.»

Вместе с тем, суд полагает, что ликвидатор обладал информацией о заключаемых учреждением сделках и списком кредиторов.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным бездействия ликвидационной комиссии МБУДО Карачаевского ГО «Дом детского творчества» в лице его председателя, выразившееся в неполучении корреспонденции по адресу нахождения МБУДО Карачаевского городского округа «Дом детского творчества», в непредставлении запрошенных сведений кредитору, в несоставлении промежуточного и окончательного баланса ликвидируемого юридического лица, в невключении в указанный баланс сведений о задолженности ответчика перед ИП ФИО1, неосуществлении расчета с ИП ФИО1 за счет имущества ответчика подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления N 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ).

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 7, судебная неустойка выполняет обеспечительную функцию, направленную на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Такие последствия возникают для него в случае наступления обстоятельств, являющихся основанием для начисления неустойки то есть на будущее время. Такой судебный акт не может быть распространен на прошлое время, поскольку штрафной функции судебная неустойка по ст. 308.3 ГК РФ не выполняет. С приданием ей штрафного характера обеспечительная функция стимулирования к надлежащему исполнению утрачивается.

В настоящее время, действующее гражданское законодательство, предусматривает возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (ст. 308.3 ГК РФ), каковыми требования истца о признании бездействия незаконным, не являются, следовательно, положения п. 30 Постановления N 7 не применяются.

Диспозиция пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса ограничивая возможность взыскания судебной неустойки исключительно по обязательствам, которые могут быть исполнены в натуре.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд

Решил:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным уклонение ликвидационной комиссии Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Карачаевского городского округа «Дом детского творчества» от рассмотрения требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в промежуточный ликвидационный баланс сведений о задолженности ответчика перед индивидуальным предпринимателем ФИО1, и рассмотрения вопроса о выплате денежных сумм кредитору.

2. Обязать ликвидационную комиссию МБУДО Карачаевского городского округа «Дом детского творчества» (председатель ФИО2) рассмотреть требования ИП ФИО1 не позднее тридцатидневного срока со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта, в соответствии с установленным законодательством порядком ликвидации бюджетного учреждения.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Карачаевского городского округа «Дом детского творчества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Ф.Б. Байчорова