ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2023 года

Дело № А70-8204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6239/2023) общества с ограниченной ответственностью «Д-МАРК» на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 24.04.2023 по делу № А70-8204/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739, адрес: 625023, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799, адрес: 625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58, а), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Д-МАРК» (ОГРН 1117232002986, ИНН 7204165035, адрес: 625062, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 138а, квартира 312), о признании недействительными решения от 23.03.2022 № 072/10/18.1-18/2022 и предписания от 23.03.2022 № 072/10/18.1-18/2022,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – заявитель, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании недействительными решения от 23.03.2022 № 072/10/18.1-18/2022 и предписания от 23.03.2022 № 072/10/18.1-18/2022.

Определением суда от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Д-МАРК» (далее – ООО «Д-МАРК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2023 по делу № А70- 8204/2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

06.03.2023 от ООО «Д-МАРК» поступило заявление о взыскании с ООО «ТЭО» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО «ТЭО» в пользу ООО «Д-МАРК» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Д-МАРК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 24.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым требования ООО «Д-МАРК» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер заявленных судебных расходов, факт участия представителя третьего лица в судебных заседаниях подтверждается протоколами заседаний. ООО «Д-МАРК» настаивает на том, что размер судебных расходов, заявленных по настоящему делу, не является чрезмерным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Соответственно, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Принимая во внимание степень активности ООО «Д-МАРК», участвующего в настоящем деле в качестве третьего лица, а именно представление третьим лицом отзыва, содержащего возражения против удовлетворения заявленных требований, участие представителя третьего лица в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (20.12.2022 и 19.01.2023), суд полагает обоснованным предъявление требований третьим лицом к заявителю о взыскании судебных расходов.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «Д-МАРК» представило в материалы дела договор от 30.05.2022, заключенный между ООО «Д-МАРК» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика - ООО «Д-МАРК» по делу № А70-8204/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Тюменской области, по исковому заявлению ООО «ТЭО» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительным решения и предписания по делу № 072/10/18.1-18/2022 от 23.03.2022 принятому по жалобе ООО «Д-МАРК» на действия ООО «ТЭО» при проведении электронного аукциона для торгов по обращению с твердыми коммунальными отходами на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области городском округе городе Ишиме (Лот № 2), в том числе:

1.1.1. консультирование заказчика, сбор и подготовка документов необходимых для составления искового заявления, встречного искового заявления, составление отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы (при наличии), возражений на отзыв заявителя, составление дополнений (возражений) к отзыву на исковое заявление, составление апелляционной и кассационной жалобы (при их наличии), участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу № А70-8204/2022, указанному в пункте 1.1 настоящего договора;

1.1.2. представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области, Восьмом Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно- Сибирского округа по делу № А70-8204/2022 по исковому заявлению ООО «ТЭО» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения и предписания по делу № 072/10/18.1-18/2022 от 23.03.2022.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору определяется в соответствии с приложением №1 к настоящему договору (Расчёт (согласование) стоимости единичных расценок оказываемых услуг, исходя из фактически оказанных Заказчику услуг на дату вступления в законную силу судебного акта вынесенного Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-8204/2022 по исковому заявлению ООО «ТЭО» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения и предписания по делу № 072/10/18.1-18/2022 от 23.03.2022.

Согласно акту № 1 от 02.03.2023 сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг, стоимость услуг исполнителю определяется в сумме 100 000 руб., в том числе:

- составление отзыва на исковое заявление - 20 000 руб.;

- участие в 2 судебных заседаниях - 80 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.03.2023 № 34 на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции снизил сумму судебных расходов до 30 000 руб., усмотрев чрезмерность стоимости услуг представителя в размере 40 000 руб. за участие в одном судебном заседании, снизив ей до 5 000 руб. за участие в одном заседании.

В апелляционной жалобе ООО «Д-МАРК» настаивает на том, что размер судебных расходов, заявленных по настоящему делу, не является чрезмерным. Полагает, что судом необоснованно снижен размер заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы подателя жалобы ошибочными.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указываются факторы, на основании которых следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, а именно при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, категория «разумные пределы» не определена законодателем, разумность оценивается судом в каждом конкретном споре индивидуально, и должна быть доказана вместе с другими обстоятельствами дела.

Отклоняя доводы ООО «Д-МАРК» о том, что размер судебных расходов, заявленных по настоящему делу, не является чрезмерным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебное заседание 21.06.2022 длилось согласно аудиозаписи и протоколу 3 минуты, а судебное заседание 20.12.2022 – 10 мин. Отзыв ООО «Д-МАРК» подготовлен на 4 листа, доводы которого соотносятся с текстом жалобы Общества и отзывом антимонопольного органа.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело является типовым, аналогичные споры неоднократно рассматривались в арбитражных судах, в рамках которых ООО «Д-МАРК» обращалось с жалобами на решения Управления, ссылаясь на нарушение заказчиками требований пункта 90(1) Основ ценообразования и расчет НМКЦ без включения НДС) (например, дела №№ А75-19761/2022, А75-19757/2022, А75-19759/2022 и т.д.), а также привлекалось к участию в делах в качестве третьего лица (как лицо, обратившееся с жалобой в антимонопольный орган (например, дела №№ А70-8808/2022, А70-8807/2022 и т.д.).

В рамках указанных дел ООО «Д-МАРК» также предъявлялись к взысканию судебные расходы.

Таким образом, настоящее дело являлось типовым для третьего лица, а, соответственно, не требовало значительных временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом. Объем оказанных юридических услуг не оценивается судом как значительный, в силу чего суд поддерживает выводы Арбитражного суда Тюменской области о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов до 30 000 руб. Взыскание судебных расходов с заявителя в размере 30 000 руб. является разумным и обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д-МАРК» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 24.04.2023 по делу № А70-8204/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер