АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года

Дело №

А55-29692/2022

Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Касимовым Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2023 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Новый город"

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ваш Выбор"

Третье лицо - ФИО1,

О взыскании 2 417 920 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, ФИО3,

от ответчика – представитель ФИО4 , директор ФИО5,

от третьего лица - не участвовал , извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ваш Выбор" (далее – ответчик) об обязании ответчика, с учетом принятого судом уточнения, возвратить имущество, переданное по акту приема-передачи имущества от 01.07.2020, состоящие из: - леса строительные: Рама вертикальная проходная в количестве 200 штук; леса строительные: Связь диагональная в количестве 400 штук; леса строительные: Рама с лестницей в количестве 200 штук; леса строительные: Связь горизонтальная под Д-42 мм в количестве 400 штук, взыскать задолженность 1 944 136 руб. по договору аренду №11777 от 01.06.2020 за период с 01.07.2020 по 18.08.2022, неустойку 473 784 руб. за период с 06.08.2020 по 31.03.2022, неустойку 300 руб. за каждый день просрочки возврата арендованного имущества за период с 25.08.2022 по день фактического исполнения.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что указанное имущество было возращено арендодателю 30.10.2020. Кроме того, ответчик, не согласен с расчетом неустойки, заявил ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением от 18.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1. Третье лицо извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО «Новый город» (арендодатель) и ООО Строительная компания «Ваш Выбор» (арендатор) был заключен договор аренды № 11777, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование арендатору движимое имущество, указанное в приложении № 1, вместе с его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования, с техническими характеристиками согласно акту приема-передачи имущества.

В соответствии с п 3.1 договора срок аренды имущества с 01.07.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с п 3.2 договора, срок нахождения имущества в аренде исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Согласно пункта 1 акта приема-передачи имущества от 01 07 2020 арендодатель передал, а арендатор принял следующие имущество:

-леса строительные Рама вертикальная проходная в количестве 200 штук,

-леса строительные Связь диагональная в количестве 400 штук,

-леса строительные Рама с лестницей в количестве 200 штук,

-леса строительные Связь горизонтальная под Д-42 мм в количестве 400 штук.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата за имущество составляет 76 000 рублей, исходя из единичных расценок, указанных в приложении № 1 и арендная плата выплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя, указанных в настоящем договоре, ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец ссылается на то, что арендатор не исполнял свои обязательства по оплате арендованного имущества надлежащим образом, продолжая пользоваться имуществом арендодателя, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.07.2020 по 18.08.2022.

В силу п 3.3 договора, настоящий договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в одностороннем (внесудебном) порядке при нарушении подрядчиком условий настоящего договора, в том числе в случае однократного нарушения срока уплаты ежемесячной арендной платы. В этом случае арендодатель должен направить письменное уведомление о расторжении настоящего договора арендатору. Только в этом случае датой расторжения настоящего договора будет являться дата отправления письменного уведомления о расторжении настоящего договора заказным почтовым отправлением. В этом случае дата отправления заказного почтового отправления определяется на основании оттиска календарного штемпеля отделения почтовой связи ФГУП «почта России», с которого было отправлено заказное почтовое отправление.

18.08.2022 ООО «Новый Город» направило в адрес ООО «Ваш Выбор» претензию-уведомление исх. № 240-НГ об одностороннем отказе от исполнения договора, уплате денежных средств, а также с требованием возвратить имущество в течение одного рабочего дня. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что спорное имущество (леса строительные вертикальная рама- 200 шт., леса строительные рама диагональная - 400 шт., леса строительные рама с лестницей - 200 шт., леса строительные связь горизонтальная - 400 шт.) было возращено арендодателю 30.10.2020, что подтверждается актом приема-передачи. Далее, имущество, являвшееся предметом аренды приобретено ответчиком у истца по договору купли-продажи № ЛЕСА-ВВ-НГ от 21.07.2021, что подтверждается соответствующим договором, актом приема-передача и передаточным документом (УПД №67 от 29.07.2021).

Истец на основании ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленного ответчиком акта приема -передачи имущества от 30.10.2020 к договору аренду №11777 от 01.06.2020 и исключении указанного акта из числа доказательств по делу.

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что согласно представленному акту от 30.10.2020, подписантом от представителя ООО «Новый Город» выступал ФИО1, который в настоящее время не работает в ООО «Новый Город». Кроме того, печать, проставленная от имени ООО «Новый Город» по состоянию на 2020 год не имелась в наличии ООО «Новый Город». Новая печать организации появилась только 30.04.2022 и имеет отличия от ранее действующей печати ООО «Новый Город».

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

При рассмотрении дела в качестве свидетеля был опрошен директор ответчика ФИО5, который подтвердил подписание акта в дату его составления

В материалы дела представлен подлинный акт от 30.10.2020 (т.2 л.д. 6). Со стороны истца акт подписан ФИО1, который согласно представленным в материалы дела документам по состоянию на октябрь 2020 года являлся сотрудником истца и действовал на основании доверенности от 10.02.2020 , заверенная копия которой также имеется в материалах дела. ( т.1. л.д. 127).

Кроме того, ответчик не дал согласие на видоизменение акта от 30.10.2020, что исключает установление срока давности указанного документа. Доводы ответчика относительно нанесения оттиска печати организации, которая была утверждена после апреля 2022 года , т.е. позднее даты составления акта , суд не принимает, поскольку истец не обосновал, какие именно образы печати в организации были утверждены и использовались в обществе по состоянию на октябрь 2020 года.

На основании вышеизложенного оснований для назначения экспертизы по ходатайству истца у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд признает необоснованным заявление истца о фальсификации доказательств на основании ст. 161 АПК РФ, результат рассмотрения заявления отражен в протоколе судебного заседания. Суд по указанным обстоятельствам также не усматривает оснований для исключения акта от 30.10.2020 из числа доказательств по ходатайству истца.

Ответчик в своих дополнениях ссылается на применение ст. 10 ГК РФ ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае у истца отсутствовала деловая цель, свидетельствующая о его намерении получить экономический эффект в результате данной сделки (аренды), т.к. сделка была направлена на получение от ответчика результата работ по договорам строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом отклоняется.

Суд также отклоняет довод ответчика о наличии встречных обязательств у истца по другому спору, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

На основании вышеизложенного, требования истца в части взыскания задолженности за период с 01.07.2020 по 30.10.2020 в сумме 304 000 руб. (исходя из расчета: 76 000 х 4) являются обоснованными, а в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Истец заявил требование об обязании возвратить имущество , переданное по акту приема-передачи имущества от 01.07.2020, состоящие из: - леса строительные: Рама вертикальная проходная в количестве 200 штук; леса строительные: Связь диагональная в количестве 400 штук; леса строительные: Рама с лестницей в количестве 200 штук; леса строительные: Связь горизонтальная под Д-42 мм в количестве 400 штук, взыскании неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки возврата арендованного имущества за период с 25.08.2022 по день фактического исполнения на основании п. 5.4. договора. Учитывая , что согласно акту от 30.10.2020. , представленному в материалы дела имущество было возвращено истцу, оснований для обязывать ответчика возвратить имущества и для взыскания неустойки за просрочку возврата имущества за период с 25.08.2022 и по день фактического возврата, не имеется, в иске в указанной части требований следует отказать.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки на основании п. в размере 473 784 руб. за период с 06.08.2020 по 31.03.2022. согласно п. 5.1. договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости аренды в размере 304000 руб., суд признает обоснованным начисление неустойки на указанную сумму задолженности за период с 06.08.2022 по 31.03.2022 в размере 169 176 руб.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленная неустойка компенсирует потери в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, не представило.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части 304 000 руб. основной задолженности и 169 176 руб. пени, а в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично .

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ваш Выбор" ( ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" ( ИНН <***> ) 473 176 руб. , в том числе : 304 000 руб. основной задолженности , 169 176 руб. пени, а также 6 867 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" ( ИНН <***> ) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 853 руб. , перечисленную по платежному поручению № 391 от 17.10.2022.

В остальной части в иске отказать .

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина