АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 ноября 2025 года
Дело №
А66-13290/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Квартал» ФИО1 (доверенность от 18.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис-Тверь» ФИО2 (доверенность от 19.07.2024),
рассмотрев 11.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Квартал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А66-13290/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис-Тверь», адрес: 170028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Квартал», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 5 908 137 руб. 04 коп., в том числе 4 618 244 руб. 11 коп.задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 21.05.2019 № 20/19, от 19.07.2019 № 22/19, от 20.10.2020 № 29/21, от 16.02.2021 № 27/20 (далее – договоры), а также 1 289 892 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 30.06.2021 по 24.05.2024.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции принят встречный иск Компании к Обществу о взыскании 2 727 641 руб. 36 коп. неустойки за период с 14.10.2021 по 09.10.2024 по договорам от 21.05.2019 № 20/19, от 19.07.2019 № 22/19, от 16.02.2021 № 27/20 (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 16.04.2025 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 02.07.2025), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2025, первоначальный иск удовлетворен полностью; встречные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взысканы 285 362 руб. 53 коп. неустойки, а также 11 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; также по результатам зачета с Компании в пользу Общества взысканы 4 618 244 руб. 11 коп. задолженности, 1 004 530 руб. 40 коп. неустойки, 42 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и просит их отменить в части неустойки и зачета встречных однородных требований, инаправить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает заявитель, суды первой и апелляционной инстанций при расчете неустойки в соответствии с условиями договоров необоснованно приняли стоимость только тех видов работ, по которым допущена просрочка их исполнения, в то время как пунктами 2.2, 8.2. договоров в их совокупности термин «стоимость работ» определен как общая цена договора, иного толкования указанного понятия договоры не содержат. Судом неверно произведен расчет неустойки по трем договорам за невыполненные работы, не рассчитана неустойка за просрочку выполнения тех работ, которые фактически были сданы с нарушением сроков.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражала против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договоры подряда от 21.05.2019 № 20/19, от 19.07.2019 № 22/19, от 20.10.2020 № 29/21, от 16.02.2021 № 27/20.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договоров заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по договору подряда № 20/19: монтаж систем отопления согласно проекту № 18-92-ИОС4 на объекте: «3 и 5-й блок жилого комплекса «Макар» (далее - ЖК); по договору № 22/19: монтаж внутренних систем, водоснабжения и канализации согласно проекту № 18-92-ИОС4 на объекте: «3-5 блок ЖК»; по договору № 29/21: монтаж узлов учета тепловой энергии на объекте: «II этапа строительства 3 блока ЖК»; по договору № 27/20 монтаж систем пожаротушения согласно проекту № 08-01/2019-ТМ на объекте: «ЖК», расположенных по адресу: <...>.
Срок выполнения работ: по договору подряда № 20/19 с 21.05.2019 по 10.10.2021; по договору подряда № 22/19 – с 19.07.2019 по 10.10.2021; по договору № 29/21 – с 20.10.2020 по 19.11.2021; по договору № 27/20 – с 16.02.2021 по 30.09.2022.
Стоимость выполняемых работ определяется приложениями к договорам и составляет 13 511 800 руб. 26 коп. по договору подряда № 20/19; 5 870 873 руб. 25 коп. – по договору подряда № 22/19; 522 626 руб. 87 коп. – по договору № 29/21; 14 422 459 руб. 41 коп. по договору № 27/20. Стоимость работ является неизменной.
Согласно пунктам 3.2, 5.6, 8.2, 8.3 договоров окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 60 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о выполненных работах формы КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Подрядчик обязан предоставлять заказчику акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 в трехдневный срок, после завершения работ предоставить исполнительную документацию в трех экземплярах, сертификаты и паспорта на материалы и оборудование; произвести оплату неустойки в размере 1/300 процента от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ в случае нарушения сроков окончания работ, указанных в пункте 2.1 договоров.
Стороны подписали акты приемки выполненных работ без претензий и замечаний.
В связи с просрочкой оплаты выполненных работ Общество 27.05.2024 направило Компании претензию с требованием погасить задолженность по договорам.
По расчету Общества, задолженность Компании составила 4 618 244 руб. 11 коп., размер начисленной неустойки составил 1 289 892 руб. 93 коп. за период с 30.06.2021 по 24.05.2024.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском к Компании.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 2 727 641 руб. 36 коп. неустойки за период с 14.10.2021 по 09.10.2024.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании со встречными требованиями к Обществу.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по первоначальному иску и частично по встречному иску, а также произвел зачет встречных однородных требований.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт выполнения Обществом работ по договору подтверждается материалами дела.
Как указано судами, спорные работы сданы и фактически приняты без замечаний по объему, качеству, имеют потребительскую ценность для застройщика, поскольку в последующем их результаты переданы им в составе общего объема работ по строительству объекта, объект сдан в эксплуатацию. По договорам подряда № 20/19, 22/19, 27/20 акты формы КС-2 датированы 18.04.2022. После указанной даты работы по договорам не выполнялись, следовательно, работы считаются принятыми, подлежат оплате.
Разногласия между сторонами касаются определения срока выполнения работ и их оплаты и, как следствие, определения периода просрочки, за которую начислена неустойка.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в силу статей 421, 431 ГК РФ при применении пунктов 8.2 договоров следует исходить из их буквального толкования в совокупности с другими условиями. При заключении данных договоров, определении условий пунктов 8.2 сторонами фактически предусмотрено начисление неустойки на стоимость работ, по которым допущено нарушение обязательства по срокам их выполнения, а именно, на сумму невыполненных работ, а не на цену договора в целом.
В связи с изложенным суды пришли к верному выводу о том, что расчет неустойки, произведенный Компанией на согласованную договорами стоимость всех работ, является необоснованным, а также правомерно признали ошибочность расчета в части конечного периода начисления.
Работы по договорам № 20/19, № 22/19 предъявлены Обществом к приемке в порядке, соответствующем условиям договора, только 18.04.2022, в связи с чем срок оплаты работ истек 18.04.2022.
При этом суды учли, что 3 и 5 блоки ЖК введены в эксплуатацию 27.12.2021, то есть до фактической сдачи результатов работ подрядчиком. По договору № 27/20 конечный срок начисления неустойки суды верно определил 31.08.2022, поскольку, заключив 31.08.2022 договор на выполнение работ по адресу ЖК, в 4 блоке, в том числе в части работ по договору № 27/20 с обществом с ограниченной ответственностью «КСС», Компания отказалась от договора № 27/20 с Обществом по встречному иску.
В связи с указанным суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование Компании по встречному иску в части взыскания с Общества 285 362 руб. 53 коп. неустойки.
С учетом названных обстоятельств суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска в полном размере, первоначальный иск удовлетворен полностью.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).
Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Запрет не ставился в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств. Предоставление государством таких мер поддержки было обусловлено необходимостью адаптации субъектов экономической деятельности к новым обстоятельствам ведения бизнеса. Освобождение от ответственности было направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугублялась объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. В данном случае Правительством Российской Федерации определено, что мораторий применяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 постановления № 497.
Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
При этом для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.
В связи с изложенным в силу требований процессуального закона (часть 3 статьи 9, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 135, часть 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд, по меньшей мере, должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, даже если последний полагает, что причины введения моратория не повлияли негативно на деятельность ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3 и 4 статьи 2 АПК РФ).
Указанный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2024 № 307-ЭС24-5386 по делу № А56-30625/2023.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск Общества и частично встречный иск Компании, скорректировал период просрочки выполнения Обществом своих обязательств, приняв во внимание условия пункта 8.2 договоров № 20/19, № 22/19, № 29/21, № 27/20 и пришел к выводу о том, что при заключении спорных договоров, определении условий пункта 8.2. сторонами фактически предусмотрено начисление неустойки на стоимость невыполненных в срок работ, а именно, на сумму невыполненных работ, а не на цену договора в целом. Также суды приняли во внимание дату подписания актов приемки работ формы КС-2 по договорам № 20/19, № 22/19 (18.04.2022), а по договору № 27/20 – 31.08.2022.
Судом признана подлежащей взысканию неустойка по первоначальному иску в размере 1 289 892 руб. 41 коп., по встречному – в размере 285 362 руб. 53 коп.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не исключили период действия моратория согласно постановлению № 497 из приведенного Обществом расчета санкций за просрочку платежей с 30.06.2021 по 24.05.2024, а также из расчета Компании неустойки за просрочку выполнения работ.
Вопреки названным правовым нормам суды первой и апелляционной инстанций разрешили судебный спор без исследования существенных обстоятельств, касающихся ответственности сторон.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которым при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПКРФ).
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное; исследовать вопрос о применении моратория к требованию о взыскании неустойки по искам, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А66-13290/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий
В.В. Дмитриев
Судьи
О.К. Елагина
П.Ю. Константинов