Постановление по делу № А65-39317/2024 от 14.10.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

14 октября 2025 года Дело № А65-39317/2024

г. Самара 11АП-9714/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.04.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Кузнецова К.М., Митиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсенсор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2025 года по делу № А65-39317/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМ ЭнергоТрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газсенсор"

о взыскании 902000 руб. убытков,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Газпром нефтехим Салават»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМ ЭнергоТрейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газсенсор", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 902000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром нефтехим Салават» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Газсенсор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2025 года по делу № А65-39317/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 сентября 2025 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От ответчика поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция общества с ограниченной ответственностью "Газсенсор" изложена в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АРМ ЭнергоТрейд» (покупатель, истец) и ООО «Газсенсор» (поставщик, ответчик) был заключен Договор поставки № А-058/23 от 18.10.2023, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю товар, а Покупатель обязался его принять и оплатить.

В рамках указанного Договора сторонами была подписана спецификация на поставку следующего товара:

- «Сенсор взрывоопасных газов 4Р-50 / City Technology» в количестве 500 шт.;

- «Сенсор кислорода 02-АЗ (Alphasense)» в количестве 500 шт.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что он в свою очередь обязан был поставить указанный товар в адрес конечного грузополучателя ООО «Газпром нефтехим Салават» с целью исполнения своих обязательств в качестве поставщика в

рамках договора поставки № 29838/067-19352-10902 от 09.06.2023 и спецификации № 3-2023-29579 от 04.10.2023. Полученные от ответчика товары: «Сенсор взрывоопасных газов 4Р-50 / City Technology» в количестве 500 шт. и «Сенсор кислорода 02-АЗ (Alphasense)» в количестве 500 шт., в последующем были переданы истцом грузополучателю ООО «Газпром нефтехим Салават».

Письмами от 08.02.2024 № 067-4780, от 29.02.2024 № 067-05-7615 грузополучатель ООО «Газпром нефтехим Салават» уведомил Истца о несоответствии поставленного товара условиям договора, в частности, об отсутствии сертификатов соответствия требованиям технического регламента «ТР ТС 012/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» на поставленные товары «Сенсоры взрывоопасных газов 4Р-50 / City Technology».

В связи с указанными замечаниями грузополучателя ООО «Газпром нефтехим Салават» и его отказом от приемки товара, истец обращался к ответчику с требованием предоставить необходимые сертификаты соответствия. В частности, в адрес ответчика Истцом направлялась письма от 14.02.2024 № 24-324, от 06.03.2024 № 24-517, а также претензия от 19.03.2024 № 24-601 с требованием предоставить сертификаты соответствия в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии.

Указанные письма истца, а также его претензия, полученная ответчиком 02.04.2024 были оставлены без удовлетворения, сертификат соответствия ответчиком предоставлен не был.

Истец 01.04.2024 получил претензию от заказчика ООО «Газпром нефтехим Салават» № 028-12357 от 01.04.2024, с требованием заменить товар, предоставить все необходимые документы, включая сертификат соответствия, а также выплатить неустойку (штраф) в размере 818 029,80 рублей в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям договора.

В связи с чем истец с целью надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО «Газпром нефтехим Салават» был вынужден заключить договор № 88 от 02.04.2024 с ООО «Серт-Экспертмск» на оказание услуг для получения сертификата соответствия ТР ТС 012/2011.

В рамках данного договора истец оплатил услуги ООО «Серт-Экспертмск» в размере 902 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1590 от 11.04.2024 на сумму 270 600 рублей и № 2128 от 22.05.2024 на сумму 631 400 рублей.

Истцом и ООО «Серт-Экспертмск» был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 80 от 22.05.2024 на сумму 902 000 рублей.

В качестве доказательств несения указанных расходов в материалы дела представлены платежные поручения № 1590 от 11.04.2024 и № 2128 от 22.05.2024.

В последующем полученный сертификат соответствия был передан истцом грузополучателю ООО «Газпром нефтехим Салават».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом пунктом 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к

качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям. предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в момент передачи покупателю.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции указал, что являющийся предметом поставки «Сенсор взрывоопасных газов 4Р-50 / City Technology» относится к категории электрическою (электрооборудования), включая Ех-компоненты, и неэлектрического оборудования для работы во взрывоопасных средах, предусмотренного техническим регламентом «ТР ТС 012/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах».

Как следует из пункта 2 предисловия ТР ТС 012/2011, настоящий технический регламент устанавливает на единой таможенной территории Таможенного союза единые обязательные для применения и исполнения требования к оборудованию для работы во взрывоопасных средах в целях обеспечения свободного перемещения указанного оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 012/2011 установлено, что оборудование для работы во взрывоопасных средах выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом Таможенного союза, а также другими техническими регламентами Таможенного союза и техническими регламентами Евразийского экономического сообщества, действие которых распространяется на данное оборудование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 ТР ТС 012/2011 перед выпуском в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза оборудование должно быть подвергнуто процедуре подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза. Подтверждение соответствия оборудования носит обязательный характер и осуществляется в форме сертификации.

Документом, подтверждающим соответствие «Сенсоров взрывоопасных газов 4Р-50 / Cil\ Technology» требованиям технического регламента ТР ТС 012/2011, является сертификат соответствия.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение вышеперечисленных норм действующего законодательства, ответчик не передал истцу вместе с товаром «Сенсор взрывоопасных газов 4Р-50 / City Technology» сертификаты соответствия требованиям ТР ТС 012/2011.

Суд первой инстанции также указал, что фактически спорный товар доставлялся от ответчика (ООО «Газсенсор», г. Москва) напрямую до заказчика третьего лица (ООО «Газпром нефтехим Салават», г. Салават, Республика Башкортостан) силами транспортной компании ООО «Байкал-Сервис» минуя истца (ООО «АРМ Энерго Трейд»), о чем свидетельствует представленная истцом в материалы дела экспедиторская расписка № МФ-3165126 от 18.01.2024.

Истцом были оформлены, подписаны и переданы заказчику ООО «Газпром нефтехим Салават» товарная накладная № 18012024/4 от 18.01.2024 и счет-фактура № 18012024/4 от 18.01.2024 на сумму 8 180 298 рублей с целью их приемки и подписания заказчиком для подтверждения факта поставки товара.

Однако указанную товарную накладную от 18.01.2024 заказчик не подписал, поскольку к полученному товару были предъявлены замечания, которые были отражены

в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 18-А-1018 от 05.02.2024.

В данном акте заказчик сослался на полученную от истца товарную накладную № 18012024/4 от 18.01.2024 и в качестве одного из недостатков товара указал на отсутствие сертификата/декларации ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах».

В связи с выявленными замечаниями в товаре, заказчик ООО «Газпром нефтехим Салават» оставил полученную от истца товарную накладную № 18012024/4 от 18.01.2024 без подписания, а также принял решение сообщить о выявленных несоответствиях истцу и принять товар на ответственное хранение, о чем было указано в заключении данного акта.

Письмами от 08.02.2024 № 067-4780, от 29.02.2024 № 067-05-7615 заказчик ООО «Газпром нефтехим Салават» сообщил истцу о несоответствии полученного товара и выявленных замечаниях, в том числе об отсутствии сертификата соответствия ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах».

Истец с целью надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО «Газпром нефтехим Салават» был вынужден заключить договор № 88 от 02.04.2024 с ООО «Серт- Экспертмск» на оказание услуг для получения сертификата соответствия ТР ТС 012/2011.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за

нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик поставил спорный товар в отсутствие сертификата соответствия, следовательно, у истца возникли убытки в виде несения расходов на получения указанного сертификата, данные затраты подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что ООО «Газсенсор» выполнил свои обязательства по договору поставки № А-058/23 от 18.10.2023 в полном объеме согласно условиям договора и согласованным существенным условиям в Протоколе разногласий № 1 к Договору поставки № А-038/23 от 18.10.2023. В ходе предварительной переписки по электронной почте между истцом и ответчиком, состоявшейся в 2023 году, ООО «Газсенсор» неоднократно информировал ООО «АРМ ЭнергоТрейд», что сертификаты соответствия по Договору на сенсоры 4P-50/City Technology, Великобритания не предоставляются. Невозможность сертифицировать сенсоры 4P-50/City Technology, Великобритания вызвана тем фактом, что сенсоры производятся на территории недружественных стран, присоединившихся секционной политике США и Евросоюза. Для получения Сертификата соответствия необходимо получение технической документации, в частности чертежей, что в настоящее время не представляется возможным.

Ответчик указал на тот факт, что между сторонами подписан протокол разногласий к договору, а именно по пункту 3.4., который был изложен в следующей редакции: «Одновременно с поставляемым Товаром Поставщик обязан передать Покупателю техническую документацию на русском языке. Поставка Товара без документации приравнивается к непоставке и такой Товар не подлежит приемке и оплате до момента передачи необходимой документации».

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика как основанные на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.

Поставленный по УПД № 32 от 17.01.2024 ответчиком товар «Сенсоры взрывоопасных газов 4P-50 / CityTechnology» предназначался для конечного грузополучателя предприятия ООО «Газпром нефтехим Салават», которое относится к категории взрывоопасных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в момент передачи покупателю.

Суд первой инстанции указал, что факт подписания сторонами протокола разногласий, не имеет правового значения в настоящем случае, поскольку поставщик обязан передать товар и документы к нему в соответствии с договором и законом. При этом спорный товар, подлежащий поставке истцу, в силу закона требует сертификации. Полученные от ответчика сенсоры предназначались для конечного грузополучателя предприятия ООО «Газпром нефтехим Салават», которое относится к категории взрывоопасных объектов.

Как следует из пункта 2 предисловия ТР TC 012/2011, настоящий технический регламент устанавливает на единой таможенной территории Таможенного союза единые обязательные для применения и исполнения требования к оборудованию для работы во взрывоопасных средах в целях обеспечения свободного перемещения указанного оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 3 TP TC 012/2011 установлено, что оборудование для работы во взрывоопасных средах выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом Таможенного союза, а также другими техническими регламентами Таможенного союза и техническими регламентами Евразийского экономического сообщества, действие которых распространяется на данное оборудование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 ТР TC 012/2011 подтверждение соответствия оборудования носит обязательный характер и осуществляется в форме сертификации.

Таким образом, документом, подтверждающим соответствие «Сенсоров взрывоопасных газов 4Р-50 / CityTechnology» требованиям технического регламента ТР ТС 012/2011, является сертификат соответствия,

Довод ответчика о том, что стоимость услуг по сертификации в размере 902 000 руб. не соответствует реальной стоимости услуг по сертификации и явно завышена, не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки и предоставить необходимые сертификаты соответствия.

В частности, в адрес ответчика истцом направлялась письма от 14.02.2024 № 24-324, от 06.03.2024 № 24-517, а также претензия от 19.03.2024 № 24-601 с требованием предоставить сертификат соответствия.

Однако требования истца оставлены без удовлетворения, сертификат соответствия ответчиком истцу предоставлен не был.

Суд первой инстанции указал, что при получении вышеуказанных писем ответчик мог предпринять необходимые меры для получения сертификатов, в том числе, по более низкой цене, однако со стороны поставщика никаких действий предпринято не было. Требование о получении сертификата соответствия было сопряжено с необходимостью выполнения истцом договора с третьим лицом – ООО «Газпром нефтехим Салават» по договору поставки № 29838/067-19352-10902 от 09.06.2023, в котором также содержатся условия поставки и ограниченные сроки. То есть истцом как обязанным лицом приняты всевозможные и достаточные меры для надлежащего исполнения договора в части организации своевременной доставки товара. Доказательств недобросовестности действий истца при заключении замещающей сделки, а также того, что стоимость получения сертификата по замещающей сделке является неразумной и чрезмерно не соответствует цене данному виду договора на момент заключения сделки ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 ст. 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам п. 2 ст. 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого

обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные ст. 464 ГК РФ.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Как следует из материалов дела, договор поставки № А-058/23 от 18.10.2023, заключенный ООО «АРМ ЭнергоТрейд» (покупатель, истец) и ООО «Газсенсор» (поставщик, ответчик), подписан в редакции протокола разногласий № 1 от 25.10.2023.

Договор первоначально содержал пункт 3.4 в следующе редакции: «Одновременно с поставляемым товаром поставщик обязан передать покупателю техническую документацию на русском языке, паспорт завода-изготовителя, инструкции по эксплуатации, содержащие требования фирмы-производителя или поставщика к условиям эксплуатации товара, сертификаты качества, соответствия ГОСТ, ТУ и т.п., разрешения государственных органов (для видов товаров, по которым представление таких разрешений является обязательным), оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, и другие документы, подтверждающие надлежащее качество товара.

Комплектность и содержание технической документации на товара должны соответствовать ГОСТам, ТУ и иным требованиям, определяющим комплектность и содержание технической документации на данный вид товара.

Поставка товара без перечисленной документации и сертификатов приравнивается к непоставке и такой товар не подлежит приемке и оплате до момента передачи всей необходимой документации.».

Между тем, в редакции протокола разногласий № 1 от 25.10.2023 пункт 3.4 согласован в следующе редакции: «Одновременно с поставляемым товаром поставщик обязан передать покупателю техническую документацию на русском языке. Поставка товара без документации приравнивается к непоставке и такой товар не подлежит приемке и оплате до момента передачи всей необходимой документации.».

С учетом вышеназванных статей и пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор поставки № А-058/23 от 18.10.2023, заключенный ООО «АРМ ЭнергоТрейд» (покупатель, истец) и ООО «Газсенсор» (поставщик, ответчик), не предусматривал в обязательном порядке передачу сертификатов качества при передаче товара.

Ссылка истца на то, что конечным покупателем товара было третье лицо по договору, заключенному с истцом, и предусматривал передачу сертификатов качества, судом не принимается, поскольку из договора поставки № А-058/23 от 18.10.2023, заключенного ООО «АРМ ЭнергоТрейд» (покупатель, истец) и ООО «Газсенсор»

(поставщик, ответчик), не следует, что он заключен во исполнение договора, заключенного истцом и третьим лицом.

Истец не заявлял об отказе от товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих сертификатов.

Как обоснованно указал ответчик согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации" действует упрощенный режим для ввоза продукции, согласно которому оформление сертификата взрывозащиты ТР ТС 012/2011 для газовых сенсоров не является обязательным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что подписав договор в редакции протокола разногласий, истец подтвердил свое согласие на вышеназванные условия договора, в частности поставку товара в отсутствие сертификата качества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и противоправным поведением ответчика, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основание изложенного, обжалуемое решение суда следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2025 года по делу

№ А65-39317/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМ ЭнергоТрейд" в

пользу общества с ограниченной ответственностью "Газсенсор" 30 000 руб. расходов по

оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через

арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи К.М. Кузнецов

Е.А. Митина