ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-46558/2025

г. Москва Дело № А40-28552/25

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНТАКТ ЭКСПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025 по делу № А40- 28552/25

по иску ООО "БОРНЕФТЕПРОМ"

к ООО "КОНТАКТ ЭКСПОРТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОРНЕФТЕПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОНТАКТ ЭКСПОРТ" (далее – ответчик) о 6 299 666 руб. 57 коп. взыскании задолженности по договору №12/05 от 12.05.2021, 842 500 руб. 00 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с положениями статей 34-38 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ООО "КОНТАКТ ЭКСПОРТ" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "КОНТАКТ ЭКСПОРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что спецификация была согласована сторонами в редакции цены оборудования 21 300 000 руб., в соответствии с условиями договора размер неустойки ограничен 10 % от стоимости работ.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "БОРНЕФТЕПРОМ" (подрядчик) и ООО "КОНТАКТ ЭКСПОРТ" (заказчик) заключен договор подряда №12/05 от 12.05.2021 (далее – Договор) на выполнение видов работ, указанных в Спецификации (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с п. 2.1. Договора, дата начала выполнения работ и окончания – указываются сторонами отдельно в каждой спецификации.

Согласно п. 4.1. Договора, цена, сроки и порядок расчетов устанавливаются сторонами отдельно в каждой из спецификаций.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

12.05.2021 между сторонами подписана Спецификация №1, в соответствии с которой подрядчик на основе давальческих материалов заказчика выполняет, а заказчик принимает и оплачивает следующие работы: изготовление аппаратов воздушного охлаждения АВЗ-14.+-Ж-1,6-Б1-В3Т/8-2-6У1 в количестве 5 штук на общую сумму 11 400 000 руб.

В соответствии с условиями Спецификации №1 предусмотрено авансирование выполняемых работ. Окончательный расчет стоимости работ по спецификации: заказчик оплачивает не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

02.08.2021 г. между сторонами подписана Спецификация №2 на изготовление аппаратов воздушного охлаждения АВМ-В-9-Ж-0,6-Б5-В/8-1-3УХЛ1 согласно чертежу 302.АВО.00000ВО в количестве 10 штук на общую сумму 25 200 000 руб.

В соответствии с условиями Спецификации №2 предусмотрена предоплата в размере 50% от стоимости товара. Окончательный расчет производится за каждую изготовленную партию.

Работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счет-фактурами), подписанными сторонами. Согласно представленным счет-фактурам, по Спецификации №1 истцом выполнены работы на сумму 11 400 000 руб. По Спецификации №2 истцом выполнены работы на сумму 25 200 000 руб.

Ответчиком выполненные работы приняты без замечаний относительно сроков, объема и качества.

Вместе с тем, выполненные работы по договору ответчиком в полном объеме не оплачены, сумма оплаты по Спецификации №1 составляет 9 410 333 руб. 43 коп. По Спецификации №2 сумма оплаты составляет 20 890 000 руб., согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 18.07.2024 г.

Таким образом, сумма задолженности по оплате по Спецификации №1 составляет 1 989 666 руб. 57 коп. По Спецификации №2 сумма задолженности составляет 4 310 000 руб. Общая сумма задолженности по договору – 6 299 666 руб. 57 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлена в адрес ответчика претензия от 07.03.2023 с требованием осуществить погашение образовавшейся задолженности по договору.

Требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В части требования о взыскании суммы основного долга, возражений ответчиком не представлено.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 6 299 666 руб. 57 коп.. и до настоящего момента им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требования истца о взыскании 6 299 666 руб. 57 коп. задолженности является обоснованным и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Также истцом заявлено о взыскании 842 500 руб. 00 коп. неустойки в соответствии с п. 5.2. договора.

Согласно п. 5.2. договора, в случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 22.07.2024 истцом по Спецификации №1 рассчитана неустойка в размере 411 500 руб.

По Спецификации №2 по состоянию на 22.07.2024 размере неустойки составил 431 000 руб.

Как следует из доводов возражений, изложенных в отзыве, ответчик указывает, что размер неустойки не может превышать сумму 629 966 руб. 66 коп., рассчитывая договорное ограничение неустойки не от стоимости выполняемых по спецификациям работ, а от общей суммы задолженности.

Указанный довод является необоснованным и не соответствует условиям договора, поскольку в п. 5.2. договора предусмотрено, что десятипроцентное ограничение начисления неустойки рассчитывается от стоимости работ по спецификациям, а не от суммы основного долга.

Кроме того, ответчиком в отношении неустойки заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке в установленном судом размере.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, требования подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что спецификация была согласована сторонами в редакции цены оборудования 21 300 000 руб., отклоняется апелляционной коллегией.

Так, в материалы дела представлена подписанная обеими сторонами спецификация № 2 на сумму 25 200 000 руб., УПД на данную сумму также подписаны сторонами.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно руководствовался нормами действующего законодательства при принятии судебного акта, в результате чего судом было вынесено обоснованное и законное Решение об удовлетворении исковых требований.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу №А40-28552/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи О.С. Гузеева

Е.Е. Кузнецова