ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 августа 2025 года
Дело №А56-56351/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 26.08.2024),
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15899/2025) общества с ограниченной ответственностью «Агропитомник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-56351/2024 (судья Кузнецов М.В.) по иску ООО «Агропитомник» к обществу с ограниченной ответственностью «Б-Групп недвижимость» о взыскании,
установил:
ООО «Агропитомник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Б-Групп недвижимость» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 966 275 руб. 69 коп. за ненадлежащее выполнение работ по договору строительного субподряда от 14.04.2022 № П/2.
Решением арбитражного суда от 12.05.2025 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 18.08.2025.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что представленный ответчиком акт выполненных работ от 15.08.2023 с подписью ФИО2 не может являться доказательством приемки работ по договору со стороны истца, поскольку ФИО2 не являлся единоличным исполнительным органом и не имел (соответствующей) доверенности.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 14.04.2022 заключен договор строительного субподряда № П/2, в рамках которого ответчик выполнял для истца комплекс работ по благоустройству территории на строительном объекте: «Дошкольное образовательное учреждение на 165 мест/начальная школа на 100 мест», расположенном по адресу: <...> земельный участок кадастровый номер 78:11:0006074:2447.
Истцом были приняты указанные работы ответчика, однако 28.04.2023 были обнаружены недостатки работ, о чем ответчику была направлена претензия.
В ответ на претензию истца о недостатках выполненных работ, ответчиком были проведены гарантийные работы, в том числе по требованиям от 29.06.2023 исх. № 01-05/05 и исх. № 63/23.
15.08.2023 генеральный директор ответчика (ФИО3) передал, а представитель истца (ФИО2) принял выполненные гарантийные работы по указанным требованиям.
Между сторонами был подписан акт приема-передачи работ от 15.08.2023, согласно которому работы по ремонту асфальтобетонного покрытия в объеме 100 кв.м. были выполнены в срок и надлежащего качества.
В акте содержится отметка о том, что истец не имеет претензий к качеству выполненных работ.
Полагая, что подписанный акт приема-передачи не является доказательством выполнения работ, поскольку подписан неуполномоченным лицом, истец обратился с претензией к ответчику об устранении недостатков работ.
Оставленная без ответа претензия послужила основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются подписанным сторонами актом.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Довод подателя жалобы о том, что акт сдачи-приемки работ от 18.04.2018 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств этому не представлено.
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
О фальсификации акта приемки-передачи выполненных работ истец в установленном процессуальным законом порядке не заявил, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.
Возражений по объему и качеству выполненных работ истец не заявил.
Вместе с тем, в суде первой инстанции в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который подтвердил указанные ответчиком фактические обстоятельства, в том числе факт подписания им акта, представленного ответчиком с возражением на исковое заявление.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимания пояснения ФИО2, который был допрошен в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционное жалобе и до начала судебного заседания доказательства ее уплаты не поступили, она подлежит взысканию с него в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-56351/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропитомник» в доход Федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Н.Ф. Орлова
Е.В. Савина