АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Смоленск
26.09.2025 Дело № А62-1192/2025
Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2025
Полный текст решения изготовлен 26.09.2025
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Массарской М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свадковской Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседания» дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ковенант-Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения по агентскому договору по сопровождению товаров на маркетплейсах № ДАСТМ-23/06/36 от 26.06.2023, процентов и судебных издержек,
при участии в судебном заседании:
от истца (в режиме веб-конференции): ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2025, диплом,
от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, принципал, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, агент, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения по агентскому договору по сопровождению товаров на маркетплейсах № ДАСТМ-23/06/36 от 26.06.2023 (далее - агентский договор) в размере 250 000,00 рублей, процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 24.12.2024 по 18.02.2025 в сумме 8 195,49 рублей и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 60 000,00 рублей (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), указав в обоснование исковых требований на неисполнение ответчиком обязательств по указанному агентскому договору.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ковенант-Прогресс» (далее - ООО «Ковенант-Прогресс»).
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ИП ФИО2 указал на то, что агентский договор № ДАСТМ-23/06/36 от 26.06.2023 им исполнялся, агентом выполнены все фактические и юридические действия, предусмотренные договором, что отражено в отчетах агента от 25.07.2023, 26.08.2023, 27.09.2023, 28.10.2023, 29.11.2023, 31.12.2023, в удовлетворении иска просил отказать, также ссылался на завышенный характер предъявленных ко взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и просил их уменьшить.
ООО «Ковенант-Прогресс» в представленном суду отзыве возражало против удовлетворения исковых требований ИП ФИО1
Дело в соответствии с частью 3, частью 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено судом в отсутствие ответчика, третьего лица.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) 26.06.2023 заключен агентский договор по сопровождению товаров на маркетплейсах № ДАСТМ-23/06/36 (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 2.1.3 которого агент обязуется за 6 месяцев с момента подписания договора обеспечить суммарный объем продаж товаров в кабинетах маркетплейса принципала за 6-й месяц в 1 000 000,00 рублей, с маржинальностью не менее 25 %, при условии выполнения принципалом в полном объеме всех инструкций и рекомендаций, направляемых агентом на электронную почту, указанную в пункте 7.1 договора.
Вознаграждение агента за совершение действий по договору в первые шесть месяцев составляет 250 000,00 рублей (размер вознаграждения НДС не облагается) и уплачивается принципалом единовременно в течение трех дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).
В случае, если за седьмой месяц от момента заключения договора не будет достигнут объем продаж, указанный в пункте 2.1.3, принципал имеет право на пролонгацию договора либо возврата агентского вознаграждения. Пролонгация договора производится сроком на один месяц, в течение которого услуги оказываются агентом на безвозмездной основе, а может быть неоднократной. Если в течение периода пролонгации договора объем продаж, указанный в п. 2.1.3 не будет достигнут, принципал может принять решение о новой пролонгации договора либо возврате агентского вознаграждения (пункт 3.5 договора).
Согласно пункту 3.2 договора перечень действий, совершаемых агентом за указанное в пункте 3 вознаграждение, приведен в приложении 2 к договору.
В приложении № 2 к договору приведен перечень фактических и юридических действий, выполняемых агентом для выполнения поручения принципала, в частности: поиск, подбор, закупка и обеспечение доставки конкурентоспособных товаров для реализации на маркетплейсах, в том числе из Китайской народной республики; расчет оптимальной цены продажи, финансовой модели, юнит-экономики; создание личных кабинетов на маркетплейсах; создание и редактирование карточек товаров на маркетплейсах, заполнение характеристик, описаний, свойств товаров; разработка технических заданий для создания рекламно-информационных материалов к товарам принципала; организация работ по созданию рекламно-информационных материалов к товарам на маркетплейсах; расчет объемов товара для поставки на маркетплейсы, организация поставок (при необходимости) и пр.
Пунктом 2.1.1 договора на агента возложена обязанность направлять принципалу отчет о выполнении поручения, содержащий перечень конкретных действий, выполненных агентом в отчетном периоде (каждый месяц), и акт выполненных работ после окончания отчетного периода. Стороны договорились считать отчетным периодом один месяц.
В силу пункта 3.6 договора в случае, если агентское вознаграждение возвращается в связи с не достижением объема продаж, указанного в пункте 2.1.3 договора, то размер возвращаемой части рассчитывается в зависимости от фактического объема продаж, достигнутого за полный последний месяц до момента расторжения договора, а именно: 0-300 000 рублей - возврат 100 % вознаграждения, 300 000-600 000 - возврат 50 % вознаграждения, 600 000-850 000 - возврат 10 % вознаграждения.
В пункте 5.2 договора стороны согласовали подсудность рассмотрения споров в рамках договора в арбитражном суде по месту нахождения агента.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 19.01.2023 к агентскому договору от 26.06.2023 № ДАСТМ-23/06/36, стороны согласовали, что срок договора, указанный в пункте 2.1.3 договора, продляется на 3 месяца.
Пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 3 от 19.03.2024 к агентскому договору от 26.06.2023 № ДАСТМ-23/06/36 стороны продлили срок действия договора на 3 месяца с момента подписания настоящего дополнительного соглашения с возможностью дальнейшей пролонгации при условии не достижения условий по договору.
Из материалов дела следует, что во исполнение агентского договора принципал перечислил агенту вознаграждение в сумме 250 000, 00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 48 от 28.06.2023.
Как указал истец, ответчиком суммарный объем продаж товаров и объем выручки 1 000 000,00 рублей в обусловленный договором срок не обеспечены.
В связи с неисполнением условий договора и не достижением согласованного объема продаж ИП ФИО1 посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» направила агенту уведомление о расторжении агентского договора и возврате денежных средств от 13.12.2024, в том числе о возврате перечисленного агентского вознаграждения в размере 250 000,00 рублей.
В связи не возвратом ИП ФИО2 агентского вознаграждения в добровольном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Заключенный между сторонами договор по своим квалифицирующим признакам относится к договору агентирования, правовое регулирование которого определено главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
Исходя из положений статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
В силу пункта 3 статьи 1005 ГК РФ агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
В рассматриваемом случае агентский договор заключен сторонами на определенный срок, что следует из пункта 1.5 договора, предусматривающего срок его действия 6 месяцев с возможностью его пролонгации в соответствии с пунктом 3.6 договора.
Из пункта 3.6 договора следует право принципала на пролонгацию договора либо возврат агентского вознаграждения в случае, если к седьмому месяцу с момента заключения договора не будет достигнут объем продаж, установленный пунктами 1.1 и 2.1.3 договора.
Дополнительными соглашениями от 19.01.2023 и от 19.03.2024 к агентскому договору стороны продляли срок, указанный в пункте 2.1.3 договора, продляется на 3 месяца (т.е. до 26.03.2024 и до 19.06.2024 соответственно.
Как установлено судом, между сторонами имеются разногласия относительно наличия оснований для возврата, уплаченного принципалом агентского вознаграждения агенту.
Как указал истец, агентом не исполнены обязательства по обеспечению выручки в личных кабинетах принципала не менее 1 000 000,00 рублей в течение срока действия договора, при этом принципалом в полном объеме выполнялись все инструкции и рекомендации, направляемые агентом.
ИП ФИО2 ссылается на надлежащее исполнение агентом своих обязательств, а также на готовность заключить с истцом дополнительное соглашение о пролонгации договора, согласно которому дальнейшее дополнительное сопровождение товаров будет осуществляться ответчиком на безвозмездной основе.
Вместе с тем ответчиком не представлено суду доказательств направления в адрес истца инструкций и рекомендаций, направленных на исполнение агентского договора, равно как и доказательств того, что принципал нарушал рекомендации агента, что привело к отсутствию продаж на маркетплейсах.
Кроме того, из представленных в материалы дела агентом отчетов следует, что в период действия договора агентирования ответчиком совершались посреднические действия в целях приобретения товара для его последующей реализации на маркетплейсах от имени принципала, в то же время указанные отчеты не содержат сведений о наступлении обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что обязательства по обеспечению согласованных объемов продаж могли быть исполнены или исполнялись в течение срока действия договора, равно как не содержат конкретных данных о совершении агентом действий, приведенных в приложении № 2 к договору, также отчеты, на которые ссылается ответчик, не подписаны истцом.
В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Согласно пункту 1.2 договора принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполняемые агентом фактические и юридические действия.
Во исполнение агентского договора принципал перечислил агенту вознаграждение в общей сумме 250 000,00 рублей.
В свою очередь агент обязался за 6 месяцев с момента подписания договора обеспечить суммарный объем продаж товаров в кабинетах маркетплейса принципала за 6-й месяц в размере 1 000 000,00 рублей, с маржинальностью не менее 25 %, при условии выполнения принципалом в полном объеме всех инструкций и рекомендаций, направляемых агентом на электронную почту, указанную в п. 7.1. договора (пункт 2.1.3 договора).
Указанный в пункте 2.1.3 договора срок неоднократно продлялся дополнительными соглашениями сторон.
Согласно представленных ИП ФИО1 сведений (выписка из личного кабинета Wildberries), суммарный объем продаж товаров в кабинете маркетплейса принципала в размере 1 000 000,00 рублей не достигнут.
Вопреки требований статьи 65 АПК РФ доказательства обеспечения выполнения иного объема продаж от имени принципала на его маркетплейсах ответчиком суду не представлены.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что в случае, если за седьмой месяц от момента заключения договора не будет достигнут объем продаж, указанный в пункте 1.1, 2.1.3 договора, и при этом все рекомендации агента выполнялись принципалом, принципал имеет право на пролонгацию договора либо возврат агентского вознаграждения
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае, если агентское вознаграждение возвращается в связи с не достижением объема продаж, указанного в пункте 2.1.3 договора, то размер возвращаемой части рассчитывается в зависимости от фактического объема продаж, достигнутого за полный последний месяц до момента расторжения договора, а именно: 0-300 000 рублей – возврат 100 % вознаграждения, 300 000-600 000 – возврат 50 % вознаграждения, 600 000-850 000 – возврат 10 % вознаграждения.
Указанный в пункте 2.1.3 договора срок неоднократно продлялся дополнительными соглашениями сторон.
В данном случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невыполнении принципалом каких-либо поручений агента, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ИП ФИО2 необоснованно удерживает полученное от истца агентское вознаграждение в размере 250 000,00 рублей, в соответствии с пунктом 3.7 договора подлежащее возврату в полном объеме.
Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 250 000,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24.12.2024 по 18.02.2025 в сумме 8 195,49 рублей.
В соответствии со статей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 13.12.2024 направила агенту претензию от 13.12.2024 о возврате перечисленного агентского вознаграждения в течение 10 дней с момента получения претензии, ответ на претензию не получен.
Поскольку в установленный срок ответчиком не возвращена сумма ранее перечисленного агентского вознаграждения, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 18.02.2025 в сумме 8 195,49 рублей.
Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии со сроками, указанными в претензии от 13.12.2024, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24.12.2024 по 18.02.2025 в сумме 8 195,49 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 60 000,00 рублей.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требований о взыскании судебных издержек в связи с оплатой юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 11.12.2024 № 11-12/24, дополнительное соглашение к договору № 1 от 24.12.2024, заключенные между заказчиком ИП ФИО1 и исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО4, с приложением спецификаций, в которой заказчик и исполнитель согласовали услуги по ведению претензионной работы (изучение документов, направленных заказчиком, подготовка и направление досудебной претензии) с указанием стоимости данной услуги в размере 20 000,00 рублей, по сопровождению дела в арбитражном суде (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, получение исполнительного листа) с указанием стоимости данной услуги в сумме 40 000,00 рублей.
Также истцом представлены платёжные поручения № 112 от 12.02.2024 на сумму 20 000,00 рубле и № 116 от 25.12.2024 на сумму 40 000,00 рублей, а всего на сумму 60 000,00 рублей, подтверждающие оплату юридических услуг ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО3
Таким образом, факт несения ИП ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000,00 рублей истцом документально подтвержден, ответчиком не оспорен, вместе с тем ИП ФИО2 заявлено о неразумности предъявленной ко взысканию ИП ФИО1 суммы судебных издержек.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О, в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Принимая во внимание средние расценки на юридические услуги, оказываемые не адвокатскими образованиями в Смоленской области, а также Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16.02.2023), суд учитывает, что в рамках исполненных договора на оказание юридических услуг дополнительного соглашения, представитель истца подготовил и направил в адрес ответчика претензию, подготовил и направил в Арбитражный суд Смоленской области исковое заявление с обосновывающими документами, подготовил и представил в суд дополнительные пояснения и дополнительные документы, а также уточненные исковые требования, осуществлял ведение дела в порядке упрощенного производства, а также принял участие посредством сервиса «онлайн-заседание» в 2-х судебных заседаниях (19.06.2025, 04-12.09.2025 (с перерывом)), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг сумма 60 000 рублей, которая, в данном случае, соответствуют критерию разумности (в том числе 10 000,00 рублей за проведенную претензионную работу, 20 000,00 рублей за подготовку искового заявления с обосновывающими документами, 20 000,00 рублей за участие в 2 судебных заседаниях (по 10 000,00 рублей за каждое) и 10 000,00 рублей за подготовку дополнительных пояснений и документов, а также уточненных исковых требований.
По результатам разрешения спора подлежат распределению судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при уточненной цене иска в сумме 258 195,49 рублей подлежит уплате государственная пошлина в сумме 17 910, 00 рублей, которая, с учетом результата разрешения спора, взыскивается с ответчика в пользу истца.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 37 801,00 рублей (платежное поручение № 13 от 19.02.2025).
Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 19 891,00 (37 801,00 - 17 910,00) рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 250 000,00 рублей, проценты в сумме 8 195,49 рублей, судебные издержки в размере 60 000,00 рублей, а также 17 910,00 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 891,00 рублей, оплаченную по платежному поручению от 19.02.2025 № 13, о чем выдать справку.
Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья М.Е. Массарская