Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-6177/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Рахматуллина И.И.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 20.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А75-6177/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 751 762 руб. 98 коп.
Суд
установил:
администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:19:0101211:31 за период с 14.06.2023 по 10.12.2024 в размере 751 762 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 751 762 руб. 98 коп. за период с 11.12.2024 по день фактической уплаты долга.
Решением от 11.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением от 20.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить.
В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: невозможность уплаты государственной пошлины и ходатайство об отсрочке было аргументировано арестом расчетного счета, что фактически и явилось основанием для заявленного ходатайства.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Положениями пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ определены форма и содержание апелляционной жалобы, в частности, к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вместе с подачей апелляционной жалобы предпринимателем было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что на настоящий момент в отношении предпринимателя службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство на сумму 2 529 343 руб. 96 коп., которое препятствует уплате государственной пошлины из-за проводимых процедур принудительного взыскания задолженности, в подтверждение чего представлены сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов..
Между тем при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем не представлены необходимые для подтверждения имущественного положения документы, в том числе, поименованные в статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и свидетельствующие о невозможности единовременной уплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина подлежит уплате в размере 10 000 руб. (для физических лиц) или 30 000 руб. (для юридических лиц).
В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного частью 1 статьи 64 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица; при этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (вопрос № 1) со ссылкой на положения статьи 64 НК РФ указано, что к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Таким образом, отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя.
Основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину. Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств на момент обращения за совершением юридически значимого действия.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в данном случае ответчик документально ничем не обосновал, что у него отсутствовала объективная возможность уплатить госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы. Какие-либо документы к жалобе и ходатайству не приложены.
При этом апелляционный суд верно отметил, что сведения о наличии исполнительного производства лишь свидетельствуют о принудительном, а не добровольном исполнении требований исполнительного документа и само по себе не раскрывает финансовое положение предпринимателя.
Таким образом, не представив должное документальное обоснование своего ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в апелляционную инстанцию, и не подтвердил затруднительность оплаты суммы государственной пошлины, ответчик тем самым принял на себя соответствующие процессуальные риски в соответствии с правилом статьи 9 АПК РФ, в том числе риски возврата его апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, посчитав, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины ответчиком надлежащим образом документально не подтверждено, а также признав, что обстоятельства отсутствия необходимых денежных средств для уплаты госпошлины заявителем на дату обращения с апелляционной жалобой заявителем надлежащим образом не доказаны, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю.
Оснований для иных выводов (применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом непредставления обществом необходимых и достаточных сведений о его имущественном положении на момент обращения с апелляционной жалобой) у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Поскольку обществу отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, возвращение его апелляционной жалобы на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является обоснованным.
Совершение апелляционным судом указанных процессуальных действий в соответствии с положениями абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не свидетельствует об ограничении доступа к правосудию.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 20.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6177/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи И.И. Рахматуллин
ФИО1