Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1035/2025

город Иркутск

03 июня 2025 года

Дело № А78-1804/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А. ,

судей: Варламова Е.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Крупской М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителей акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО1 (доверенность от 23.12.2023, паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кенон» ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по делу № А78-1804/2023 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» 20.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кенон» (далее – ООО УК «Кенон», должник).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2023 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2023 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2023 года ООО УК «Кенон» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

16 июля 2024 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконным решения собрания кредиторов ООО УК «Кенон» от 12 июля 2024 года по второму вопросу повестки дня «Утверждение порядка реализации имущества должника»; о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов в отношении порядка реализации прав требований ООО УК «Кенон» к гражданам по оплате жилищно-коммунальных услуг; об утверждении порядка их реализации, исключающего возможность квалификации договора купли-продажи прав требований в качестве ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2024 года конкурсному управляющему ООО УК «Кенон» ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт о разрешении разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов в отношении порядка реализации прав требований ООО УК «Кенон» к гражданам по оплате жилищно-коммунальных услуг, утвержден порядок реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего ООО УК «Кенон» ФИО2

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, утверждая порядок реализации имущества должника суд апелляционной инстанции нарушил норму пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из буквального содержания которой следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить только организации – правопреемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием – банкротом. Кроме того, принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции заведомо обрек предполагаемого покупателя имущества должника на невозможность проведения процессуального правопреемства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2025 года кассационная жалобы была принята к производству и назначена на 14 апреля 2025 в 10 часов 00 минут.

Определением суда от 14 апреля 2025 года судебное заседание было отложено на 26 мая 2025 года составом суда: председательствующий Бронникова И.А., судьи Ананьина Г.В. и Двалидзе Н.В.

Определением суда округа от 26 мая 2025 года произведена замена судей в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судьи Ананьина Г.В. и Двалидзе Н.В. в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске, заменены на судей Варламова Е.А. и Волкову И.А.

Рассмотрение кассационной жалобы осуществлено с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1).

Конкурсным управляющим ООО УК «Кенон» 12.07.2024 проведено собрание кредиторов, вторым вопросом повестки дня рассматривался вопрос «Утверждение порядка реализации имущества должника». По данному вопросу управляющим было представлено собранию кредиторов предложение о реализации дебиторской задолженности по оплате населением Жилищно_коммунальных услуг по 1844 лицевым счетам на сумму 37 866 966 рублей 63 копейки рыночная стоимость дебиторской задолженности оценена конкурсным управляющим самостоятельно в сумме 2 520 859 рублей 94 копейки (6,657%).

В управлении ООО УК «Кенон» находятся многоквартирные жилые дома (далее – МКД). Действие лицензии управляющей компании прекращено 11.06.2019, иной способ управления собственниками не выбран, обслуживание жилого фонда продолжено должником в соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В связи с не определением жильцами нового способа управления домами, конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов реализовать дебиторскую задолженность населения с торгов несколькими лотами. Торги объявить в форме закрытого аукциона, участниками могут быть управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, имеющие лицензию на обслуживание МКД (если таковая требуется) без наличия обслуживаемых МКД.

Собрание кредиторов большинством голосов (99,34% - основной кредитор АО «Читаэнергосбыт») принято решение «против» утверждения порядка реализации имущества должника, иной порядок кредитором не предложен.

Конкурсный управляющий в обоснование требований ссылался, что «ожидание» появления новой управляющей компании или определения иного способа управления многоквартирными домами, которые до сих пор обслуживает ООО УК «Кенон», затягивает процедуру конкурсного производства на неопределенный срок, что не соответствует целям ликвидационной процедуры банкротства (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), увеличивает текущие затраты. Решение собрания кредиторов от 12.07.2024 нарушает интересы кредиторов и публичные интересы, преследуемые Законом о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, представленный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника не соответствует требования законодательства (пункт 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)). Кроме того, до избрания (определения) способа управления домами проведение мероприятий по реализации дебиторской задолженности населения является преждевременным, также преждевременным является утверждение порядка реализации имущества должника (прав требований к гражданам по оплате жилищно-коммунальных услуг).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Забайкальского края, пришел к выводу о том, что в данном случае имеется объективная возможность для реализации дебиторской задолженности на закрытых торгах, ограничивающих круг участников торгов лицами, указанными в части 18 статьи 155 ЖК РФ. Учитывая вышеуказанное, утвержден порядок реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Кенон» ФИО2 от 02.07.2024.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом.

Порядок и последовательность действий по продаже имущества должника установлены в статье 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства. Статья 140 Закона о банкротстве предусматривает реализацию дебиторской задолженности (уступку права требования) путем ее продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 Жилищного кодекса дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Вместе с тем, положения данной части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации частью 18 является «гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг». Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Из буквального содержания данной нормы следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Реализация дебиторской задолженности населения на торгах с открытым составом участников в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве в настоящее время становится невозможной, поскольку круг лиц, которым может быть уступлено право требования задолженности по коммунальным услугам ограничивается указанными в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса.

Данный вывод сделан судебной коллегией с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821 по делу № А53-19700/2018.

Таким образом, реализация дебиторской задолженности населения по коммунальным платежам в силу поправок внесенных Законом № 214-ФЗ имеет (с учетом изменений законодательства) специфику в виде ограничения субъектного состава участников таких торгов (только лица, указанные в пункте 18 статьи 155 ЖК РФ).

С 26.07.2019 законодатель ограничил круг лиц, которым может быть передана (уступлена) просроченная задолженность собственников помещений по оплате жилищных и коммунальных услуг, уступка прав требований возможна только профессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг. Заключенный с непрофессиональными лицами рынка жилищно-коммунальных услуг в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Судами установлено, что во исполнение требований нормативных правовых актов, конкурсным управляющим был инициирован созыв собрания кредиторов, на утверждение которому была предложена редакция Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение) с учетом поправок, внесенных в ЖК РФ. Для утверждения в редакции Положения, конкурсным управляющим был предложен вариант реализации дебиторской задолженности юридическим и/или физическим лицам, действующим по поручению специализированной организации, соответствующим требованиям ст. 155 ЖК РФ, ст. 156 ЖК РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ, зарегистрированные в соответствии с действующим законодательством, на электронной площадке оператора (п. 2.10, п. 4.8, п. 5.1).

То есть данный порядок, предложенный на утверждение собранию кредиторов конкурсным управляющим по субъектному составу, основан на нормах с учетом внесенных изменений в ЖК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному.

Законом или в порядке, предусмотренном законом, устанавливаются ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, выделяются объекты гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, или совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что положения ЖК РФ направлены на защиту прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг, и являются специальными по отношению к Закону о банкротстве, суд апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу о наличии оснований для реализации дебиторской задолженности на закрытых торгах, ограничивающих круг участников торгов лицами, указанными в части 18 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанций о реализации права требования по оплате коммунальных услуг к физическим лицам на сумму 37 866 966 рублей 63 копейки путем проведения закрытых торгов в форме аукциона, ограниченного по составу участников лицами, указанными в части 18 статьи 155 ЖК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Аналогичный подход поддержан в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС19-10767 (2).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по делу № А78-1804/2023 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для организаций при подаче кассационной жалобы составляет 50 000 рублей.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в размере 10 000 рублей подлежит возврату заявителю –акционерному обществу «Читаэнергосбыт».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по делу № А78-1804/2023 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 345 от 13.01.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов

И.А. Волкова