Решение по делу № А41-19105/2024 от 16.05.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 мая 2025 года Дело №А41-19105/24

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ПРОЕКТ СЕРВИС к АО КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.02.2024г.

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.01.2025г.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проект Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «КРОКУС» о задолженности по оплате оказанных и принятых услуг по договору на оказание услуг №К02-11-2020/ЦКАД/18/1 от 02 ноября 2020 года в размере 17 788 982 руб. 10 коп., неустойки, начисленной в порядке п. 9.2 договора на оказание услуг №К02-11-2020/ЦКАД/18/1 от 02 ноября 2020 года на сумму задолженности за период с 23 ноября 2023 года по 25 января 2024 года в размере 113 849 рублей 48 коп. и по дату фактической оплаты (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уменьшении исковых требований).

АО «КРОКУС» обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 25 000 000 руб. за период с 01.03.2021 по 02.05.2022.

Встречное исковое заявление было принято судом к производству совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании истец по первоначальному иску требования поддержал, против встречного иска возражал.

Истец по встречному иску также требования поддержал.

Рассмотрев заявленные требования, судом установлено следующее.

Как следует из первоначального иска, между ООО «Проект Сервис» (Исполнитель) и АО «КРОКУС» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг №К02-11-2020/ЦКАД/18/1 от 02 ноября 2020 года.

Согласно п. 1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01 декабря 2020 года, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства, в соответствии с Договором и Техническим заданием№1 на оказание услуг по приемочной диагностике, оценке технического состояния и паспортизации искусственных сооружений на объекте, оказать услуги по приемочной диагностике, оценке технического состояния и паспортизации мостовых сооружений, водопропускных труб на Объекте (далее – Услуги), с выдачей Заказчику отчетной документации - соответствующих заключений, технических отчетов и технических паспортов.

Дополнительным соглашением №1 было изменено Приложение №1 к Договору (Техническое задание №1 на оказание услуг по приемочной диагностике, оценке технического состояния и паспортизации искусственных сооружений на объекте) и Приложение №3 к Договору (Протокол согласования стоимости Услуг Исполнителя), а также признано недействующим и исключено из Договора Приложение №2 к Договору (Техническое задание №2 на оказание услуг по приемочной диагностике, оценке технического состояния и паспортизации участка автомобильной дороги на объекте).

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения №1 общая стоимость услуг Исполнителя (Приложение №3 к Договору) составляет 30 296 523 руб. 00 коп., НДС не облагается. Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2. НК РФ.

В силу пункта 5 Дополнительного соглашения №1, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты подписания настоящего Соглашения, выплачивает Исполнителю аванс в размере 30% (Тридцать процентов) от стоимости Услуг, указанной в п. 3 Соглашения, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату. Сумма оплаченного Заказчиком аванса засчитывается в счет оплаты выполненных и принятых Услуг Заказчиком в соответствии с п. 5.2. Договора.

Заказчик платежным поручением №2009 от 25 июня 2021 года оплатил Исполнителю аванс в размере 9 088 956 руб. 90 коп.

Дополнительным соглашением №2 от 28 февраля 2021 года к Договору (далее – Дополнительное соглашение №2) была изменена редакция пункта 4.1. Договора и утверждены следующие сроки оказания Услуг:

- начальный срок оказания Услуг: «02» ноября 2020 года;

- конечный срок оказания Услуг: не позднее «31» мая 2021 года включительно.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору на общую сумму 27 377 939 рублей 00 копеек.

Истец неоднократно сообщал Ответчику о невозможности оказать услуги в части исследования 19 водопропускных труб и 1 подпорной стены в связи с тем, что указанные сооружения фактически отсутствуют и работы по их строительству не ведутся.

В рамках исполнения обязательств по Договору Истцом в адрес Ответчика 04 октября 2023 г. (письмо исх. №1121 от 04.10.2023 г.) были направлены отчетные документы по результатам оказанных услуг в объеме, указанном в п.6 приложения №1 Дополнительного соглашения №1, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату.

Вышеуказанная документация (отчетные документы) была направлена Истцом Ответчику следующими почтовыми отправлениями (трек-номера отправлений): 19719851033522, 19719851033485, 19719851033447, 19719851033768, 19719851033560, 19719851033607.

Ответчиком документация получена 24 октября 2023 года.

В силу пункта 6.3. Договора, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов по результатам оказания услуг по заявке принимает оказанные Исполнителем Услуги и при отсутствии замечаний /недостатков направляет Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки услуг, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем выявленных недостатков / замечаний и сроков их устранения.

Ответчик подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания не направил.

Согласно пункта 5.3. Договора, оплата оказанных Исполнителем в соответствии с настоящим Договором Услуг осуществляется Заказчиком по окончании оказания услуг Исполнителем по каждой заявке Заказчика в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных Исполнителем Услуг и передачи отчетных документов, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату, с зачетом перечисленного аванса в соответствии с условиями п.5.2. Договора.

Как указывает истец по первоначальному иску, на основании полученного 24 октября 2023 года счета на оплату Ответчик обязан был до 22 ноября 2023 года произвести оплату оказанных Истцом услуг, перечислив 18 288 982 руб. 10 коп.

Пунктами 9.2 и 9.3. Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе требовать с Заказчика на основании письменной претензии уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы. Неустойки, пени и/или штрафы подлежат оплате Сторонами в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления соответствующего требования, если Договором не установлен иной срок.

Неустойка ответчика за нарушение сроков оплаты оказанных и принятых услуг в силу п.п. 9.2 и 9.3. Договора начисляется на сумму основного долга в размере 18 288 982 рублей 10 копеек за период с 23 ноября 2023 года по 25 января 2024 года и размер неустойки ограничен 5 % основного долга.

Исковые требования мотивированы тем, что услуги были оказаны надлежащим образом.

При этом ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с первоначальным иском в суд.

АО «КРОКУС» заявляя встречные исковые требования, ссылается на следующие обстоятельства.

Во исполнение спорного договора заказчиком были перечислены денежные средства в размере 9 088 956 руб. 90 коп. согласно платежного поручения №2009 от 24.06.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 28.02.2021 были согласованы сроки выполнения работ с 02.11.2020 по 31.05.2021 включительно.

Согласно п. 9.5.1 договора в случае нарушения срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику неустойку начиная с первого дня следующего за днем просрочки в размере 0,2% от стоимости услуг.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что со стороны исполнителя имеются нарушения в части своевременного оказания услуг, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 25 000 000 руб. за период с 01.06.2021 по 25.03.2024.

Учитывая указанные обстоятельства, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 000 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, с учетом пояснений обеих сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами был заключен договор, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства, в соответствии с Договором и Техническим заданием№1 на оказание услуг по приемочной диагностике, оценке технического состояния и паспортизации искусственных сооружений на объекте, оказать услуги по приемочной диагностике, оценке технического состояния и паспортизации мостовых сооружений, водопропускных труб на Объекте (далее – Услуги), с выдачей Заказчику отчетной документации - соответствующих заключений, технических отчетов и технических паспортов.

Дополнительным соглашением №2 к договору стороны согласовали сроки выполнения работ с 02.11.2020 по 31.05.2021 включительно.

Согласно дополнительного соглашения №1 к договору сроки оказания услуг исчисляются с даты заключения соглашения- с 01.12.2020 при наличии строительной готовности.

02.06.2023 стороны подписали дополнительное соглашение №5 на выполнение дополнительных работ.

Начало оказания услуг- с момента поступления авансового платежа, окончание услуг- не позднее 45 календарных дней с даты поступления авансового платежа исполнителя, при наличии строительной готовности.

Как указал истец по первоначальному иску, он был лишен возможности приступить к выполнению работ по дополнительному соглашению №5 по причине отсутствия строительной готовности части сооружений.

При этом работы по пешеходным переходам №№2,5,7,10,35 по дополнительному соглашению №1 к договору были выполнены в полном объеме.

Так, письмами №1332 от 17.10.2022, №1496 от 03.11.2022, №1540 от 16.11.2022, №1566 от 25.11.2022, № 1656 от 12.12.2022, №275 от 06.03.2023 истец доводил информацию ответчику о том, что имеют место обстоятельства, создающие невозможность оказания услуг в предусмотренный договором срок, а именно, не завершены строительно-монтажные работы по следующим сооружениям:

- надземные пешеходные переходы: №2, №5, №7, №10, №35.

В соответствии с письмом №1067 от 31.08.2022 исполнитель просил рассмотреть вопрос о продлении конечного срока оказания услуг и заключения в связи с этим дополнительного соглашения к договору.

Письмом №427 от 18.04.2023 истец просил ответчика сообщить о строительной готовности сооружений и о фактическом местоположении объектов, не обнаруженных по местоположению.

06.10.2022 заказчик в ответ на письмо исполнителя указал не нецелесообразность заключения дополнительного соглашения №6, поскольку дополнительным соглашением №5 предусмотрен срок выполнения работ 45 календарных дней с момента поступления авансового платежа при наличии строительной готовности.

04 октября 2023 г. (письмо исх. №1121 от 04.10.2023 г.) исполнителем были направлены отчетные документы по результатам фактически оказанных услуг в объеме, указанном в п.6 приложения №1 Дополнительного соглашения №1, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату.

Вышеуказанная документация (отчетные документы) была направлена заказчику следующими почтовыми отправлениями (трек-номера отправлений): 19719851033522, 19719851033485, 19719851033447, 19719851033768, 19719851033560, 19719851033607.

Указанная документация была получена заказчиком 24 октября 2023 года.

При этом ответчик мотивированный отказ от подписания акта истцу не направил, подписанный акт также не возвратил.

Из доводов истца по первоначальному иску также следует, что спорный договор является действующим, в случае строительной готовности объектов он мог бы приступить к выполнению работ, которые до настоящего времени не выполнены.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец по первоначальному иску ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ.

Арбитражный суд данное ходатайство удовлетворил и назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (ОГРН <***>), ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость работ выполненных ООО ПРОЕКТ СЕРВИС по договору №К02-11-2020/ЦКАД/18/1 от 02.11.20г. и дополнительным соглашениям к нему?

2) Имеются ли в выполненных работах отступления от договора №К02-11- 2020/ЦКАД/18/1 от 02.11.20г. и дополнительных соглашений к нему, ухудшившие результат работ, или иные недостатки, которые делают его не пригодным для обычного использования.

Выводы экспертов по проведенному исследованию изложены в заключении эксперта от 27.02.2025 (далее – Заключение).

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты указали:

По вопросу 1:

- объем, выполненных работ, стоимость составляет 27 097 939 руб.

По вопросу 2:

- экспертами установлен факт невыполнения исполнителем объема работ по дополнительному соглашению №5 в полном объеме и частичное выполнение объемов работ по дополнительному соглашению №1 к договору в виду отсутствия технической возможности внесения сведений в АИС ИССО-Н+, отсутствия объектов на местности в период производства работ. Не представляется возможным установить факт наличия/отсутствия в выполненных работах отступлений от договора и дополнительных соглашений к нему, ухудшивших результат работ, или иные недостатки, которые делают его не пригодным для обычного использования, в отношении объектов перечень которых установлен при ответе на первый вопрос.

При этом у эксперта имелись замечания к услугам, оказанным исполнителем по 10 сооружениям: ИСО 11501742, 11501766, 11501888, 11501893, 11501910, 11501911, 11501925, 11501930, 11501944, 11501965, а также, что ИССО 11501963 не согласован ФАУ «Росдорнии».

Ответчик по первоначальному иску против заключения экспертизы возражал, представил заключение специалиста на предмет рецензирования заключения независимой экспертизы, выполненного ФИО5.

Из указанного заключения следует, что выявлены множественные ошибки, которые являются существенными, тем самым экспертов нарушены требования Статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Судом рассмотрены названные доводы ответчика и отклонены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

Исследовав представленное Заключение, суд полагает, что его содержание соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При этом несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, на основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения судом установлен факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 27 097 939 руб.

При этом, истец по первоначальному иску принял замечания эксперта, уменьшив стоимость работ на 220 000 руб., а также на стоимость аванса 9 088 956 руб. 90 коп., в связи с чем, исковые требования были уменьшены до 17 788 982 руб. 10 коп.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на Заказчике, как и обязанность по уведомлению Исполнителя об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка акта сдачи - приемки оказанных услуг, полученного Заказчиком, на соответствие условиям договора являлась обязанностью Заказчика. При этом на заказчике лежит обязанность сообщить Исполнителю о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания акта.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Как указано выше, заказчик мотивированный отказ от подписания акта исполнителю не направил, подписанный акт также не возвратил.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая представленные доказательства, выводы эксперта, суд пришел к выводу, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования истца по первоначальному иску о взыскании 17 788 982 руб. 10 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании полученного 24 октября 2023 года счета на оплату Ответчик обязан был до 22 ноября 2023 года произвести оплату оказанных Истцом услуг.

Следовательно, начисление неустойку за просрочку в оплате выполненных работ следует производить с 23.11.2023 по 25.01.2024. Размер неустойку за указанный период составляет 113 849 руб.48 коп.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически и методологически верным.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 113 849 руб.48 коп., в том числе по день фактической оплаты.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что исполнителем была допущена просрочка в исполнении обязательств.

В связи с чем, истцом начислена неустойка на основании п. 9.4.1 в размере 25 000 000 руб. за период с 01.06.2021 по 25.03.2024.

Ответчик по встречному иску против указанных требований возражал, указав на то, что просрочка в исполнении обязательств возникла по вине самого истца.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд считает, что истцом по встречному были допущены приведенные ответчиком нарушения своих обязательств (строительная готовность объектов), полностью исключающие возможность привлечения ООО ПРОЕКТ СЕРВИС к ответственности в виде оплаты неустойки за несоблюдение сроков окончания работ по договору.

Из представленных в материалы дела многочисленных писем следует, что ООО «Проект Сервис» неоднократно обращался к АО «Крокус Интернэшнл» с просьбой предоставить объекты со строительной готовностью.

Условиями спорного договора, с учетом подписанных дополнительных соглашений к нему, также следует, что срок окончания работ прямо зависит от строительной готовности объектов.

Таким образом, исполнитель объективно не мог приступить к работам по неготовым объектам.

Сам заказчик в письме от 06.10.2022 указал не нецелесообразность заключения дополнительного соглашения №6, поскольку дополнительным соглашением №5 предусмотрен срок выполнения работ 45 календарных дней с момента поступления авансового платежа при наличии строительной готовности.

Таким образом, истец по встречному иску не отрицал факт отсутствия строительной готовности объектов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд установил, что частичное невыполнение работ в установленные сроки произошло по вине самого заказчика, следовательно, начисление неустойки необоснованно.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки истец производит исходя из общей цены договора, без учета того, что большая часть работ была фактически выполнена.

Размер неустойки по встречному иску составляет 25 000 000 руб. при общей стоимости работ по дополнительному соглашению 30 296 523 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ в пользу ООО ПРОЕКТ СЕРВИС задолженность в размере 17 788 982 руб.10 коп., неустойку в размере 113 849 руб.48 коп., расходы по госпошлине в размере 112 514 руб., судебные расходы в размере 615 000 руб.

Возвратить ООО ПРОЕКТ СЕРВИС из федерального бюджета госпошлину в размере 2 516 руб., уплаченную по платежному поручению № 117 от 14.02.24г.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова