АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-768/25

Екатеринбург

17 марта 2025 г.

Дело № А60-16432/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024 по делу № А60-16432/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности за поставленные теплоэнергоресурсы за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в сумме 117 415 руб. 06 коп.

Определением суда от 20.05.2024 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Решением суда от 14.08.2024 с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены: с ТУ Росимущества в Свердловской области, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Росимущества в пользу общества «Т Плюс» взысканы основной долг в сумме 117 415 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4522 руб. и почтовые расходы в сумме 84 руб. 60 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что ТУ Росимущества в Свердловской области является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, финансируется за счет средств федерального бюджета, при этом управлению как главному распорядителю бюджетных средств денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены.

Ссылаясь на указ губернатора Свердловской области от 30.03.2018 № 164-УГ «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в Свердловской области», статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-ОЗ «О гражданской обороне в Свердловской области», ТУ Росимущества в Свердловской области полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку губернатор Свердловской области распределил полномочия по содержанию защитных сооружений гражданской обороны между субъектами Федерации и местными администрациями, а также прочими юридическими лицами (получившими разрешение от МЧС России на данный вид деятельности), исключив федеральные органы исполнительной власти из числа полномочных лиц.

Заявитель жалобы указывает, что ТУ Росимущества в Свердловской области не является пользователем спорных помещений, не осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием защитных сооружений, наделено в отношении данных помещений лишь полномочиями властно-распорядительного характера, в отсутствие спроса на спорное имущество ответчик не обязан использовать его по назначению и нести расходы на его содержание.

Ответчик отмечает, что спорный объект отнесен к защитным сооружениям гражданской обороны и имеет статус противорадиационного укрытия, функциональное назначение которого по смыслу законодательного определения не позволяет идентифицировать данный объекты как часть многоквартирного дома (нежилого здания), в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг неправомерны.

ТУ Росимущества в Свердловской области ссылается на то, что фактически в спорных помещениях отсутствуют радиаторы и иные устройства для обогрева помещений. В материалах дела доказательства отопления указанных объектов в холодное время года в соответствии с нормами СНиП отсутствуют.

Ответчик полагает, что ввиду невыставления истцом платежных документов с расчетом платы за коммунальные услуги, позволяющим проверить обоснованность начислений, сумма долга не подлежит взысканию с ТУ Росимущества в Свердловской области.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в случае удовлетворения требований о взыскании денежных средств за содержанке нежилого помещения, собственником которого является Российская Федерация, как в случае с ТУ Росимущества в Свердловской области, так и с Росимуществом, взыскание будет происходить за счет средств федерального бюджета, а не денежных средств государственных органов, в связи с чем полагает, что удовлетворение требований непосредственно к Росимуществу является незаконным. Более того, в связи с взысканием денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, а не денежных средств ответчика нормы права о субсидиарной ответственности в указанном случае неприменимы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Т Плюс», являясь энергоснабжающей организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области, в отсутствие заключенного с ТУ Росимуществом в Свердловской области договора теплоснабжения поставило в период с 01.07.2023 по 31.12.2023 на объект ответчика – нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, подростковый клуб, тепловую энергию на сумму 117 415 руб. 06 коп.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счета-фактуры, которые последним не оплачены.

Объект теплоснабжения отражен в расчете фактического потребления тепловых ресурсов.

Поскольку прибор учета в нежилом здании отсутствует, количество поставленной на объект ответчика тепловой энергии определено истцом расчетным способом в соответствии с разделом IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Возражения по качеству и объему потребленных теплоресурсов ответчиком не заявлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с соблюдением претензионного порядка с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив фактические договорные отношения между сторонами по поставке в спорный период ответчику тепловой энергии и теплоносителя, признав, что ТУ Росимущества в Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации как собственника спорного объекта по оплате фактически оказанных истцом в спорный период коммунальных услуг (статьи 309, 310, 438, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, далее – Положение № 432). В Свердловской области функции Росимущества осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды верно установили факт поставки истцом в период с 01.07.2023 по 31.12.2023 тепловой энергии на принадлежащий Российской Федерации на праве собственности объект теплопотребления – нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, и, приняв во внимание, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного ресурса, в рассматриваемом случае является собственник объекта потребления ресурса – Российская Федерация, чьи интересы представляет ТУ Росимущества в Свердловской области, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, проверив представленный истцом расчет, удовлетворили требование общества «Т Плюс» о взыскании с ТУ Росимущества в Свердловской области, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Росимущества стоимости поставленной тепловой энергии в сумме 117 415 руб. 06 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное здание является неотапливаемым, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как отметил суд, в материалах дела имеются акты осмотра состояния объекта теплопотребляющих установок потребителя от 14.10.2020, 20.10.2021 19.09.2022, из которых следует, что объект, расположенный по адресу: <...>, подростковый клуб, подключен к системе отопления.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом оказания услуг ввиду невыставления платежных документов с расчетом платы за коммунальные услуги не принят судом, так как не является основанием для освобождения ответчика от оплаты, поскольку исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара (услуги) одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае оплаты). Неполучение ответчиком счетов не освобождает плательщика от обязанности оплатить полученную услугу. В отсутствие счета, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность обратиться к истцу с требованием о представлении документов на оплату поставленного ресурса.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил контррасчет, подтверждающий отсутствие задолженности или ее наличие в меньшем размере.

Вопреки доводам жалобы, требование истца о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика – Росимущества при недостаточности у основного должника денежных средств удовлетворено судами правомерно, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем ответчика является Росимущество, следовательно, оно является субсидиарным ответчиком по обязательствам ТУ Росимущества по Свердловской области исходя из положений пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Одновременное предъявление требований к основному ответчику и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность второго ответчика наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку обязательство собственника по содержанию принадлежащего ему имущества возникает в силу закона. Уклонение от исполнения указанной обязанности влечет неосновательное обогащение собственника имущества в размере сбереженных денежных средств.

Согласно положениям статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Свердловской области не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. ТУ Росимущества в Свердловской области лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника, иск в отношении ответчика удовлетворен судами правомерно.

Как отметил суд апелляционной инстанции, сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на указ губернатора Свердловской области от 30.03.2018 № 164-УГ «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в Свердловской области» и статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-ОЗ «О гражданской обороне в Свердловской области», судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций (пункты 4, 5.47 Положения № 432).

Таким образом, ТУ Росимущества в Свердловской области является надлежащим ответчиком по делу и у ответчика как у лица, осуществляющего полномочия собственника спорных защитных сооружений гражданской обороны, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению платы за поставленный ресурс.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024 по делу № А60-16432/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

А.А. Сафронова