Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-11991/2025

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Патлай Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая Компания Ренессанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: <...>, оф. 1Л)

о взыскании 2 244 748 руб. 50 коп. (с учетом уточнения иска)

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт), ФИО2 по доверенности № 9 от 16 декабря 2025 года, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11 августа 2025 года, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая Компания Ренессанс» (далее – ответчик, ООО «Экологическая Компания Ренессанс») о взыскании задолженности по договорам № 3 от 24 октября 2023 года и № 1 от 23 декабря 2024 года в размере 3 456 600 руб., неустойки по договорам № 3 от 24 октября 2023 года и № 1 от 23 декабря 2024 года в размере 262 240 руб. 35 коп., платы за простой арендованной техники согласно п. 3.4 по договору № 3 от 24 октября 2023 года в размере 607 500 руб.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от обязательств по внесению согласованных платежей. Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

17 декабря 2025 года в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, которые составили задолженность по договору № 3 от 24 октября 2023 года и по договору № 1 от 23 декабря 2024 года в размере - 1 152 000 руб., неустойки за просрочку по договору № 3 от 24 октября 2023 года и по договору № 1 от 23 декабря 2024 года в размере 260 248 руб. 50 коп., а также плату за простой арендованной техники по вине арендатора согласно п. 3.4, договора № 3 от 24 октября 2023 года в размере 832 500 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика дал пояснения, не оспаривал сумму основного долга в размере 1 152 000 руб., возражал относительно расчета неустойки и требования о взыскании платы за простой, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2023 года между ИП ФИО1 и ООО «Экологическая компания Ренессанс» заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №3.

23 декабря 2024 года между ИП ФИО1 и ООО «Экологическая компания Ренессанс» заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №1.

По условиям указанных договоров ИП ФИО1 обязался предоставить в аренду ООО «Экологическая компания Ренессанс» транспортные средства с экипажем: экскаватор KOMATSU PS 300-8 гос. номер <***> и HITACHI ZX240-3G гос.номер <***> в соответствии со спецификацией 1 к договорам.

Согласно пункту 1.1 договоров, истец (ИП ФИО1) обязался предоставить арендатору (ООО «Экологическая компания Ренессанс») транспортные средства, спецтехнику во временное владение и пользование за плату, а ответчик согласно п. 1.2. договоров обязался уплачивать арендную плату в порядке и размере, определенных договорами.

Размер арендной платы за арендуемую технику был согласован с ответчиком и изложен в спецификации 1 к договором (пункты 4.1/4.2 договоров).

По договору № 3 от 24 октября 2023 года и договору № 1 от 23 декабря 2024 года истец выполнил свои обязательства перед ответчиком: предоставил технику с экипажем для выполнения работ и выполнил соответствующие работы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.4 оплата производится на основании актов выполненных работ (оказанных услуг), один раз в месяц, в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ сторонами.

По договору № 3 от 24 октября 2023 года истец передал, а ответчик принял в аренду транспортное средство Экскаватор KOMATSU PS 300-8 гос. номер <***> по акту приему-передачи транспортных средств от 24 октября 2023 года.

По договору № 1 от 23 декабря 2024 года по акту приема-передачи транспортных средств от 23 декабря 2024 года истец передал, а ответчик принял в аренду транспортное средство HITACHI ZX240-3G гос. номер <***>.

Срок действия договора № 1 от 23 декабря 2024 года установлен до 31 декабря 2024 года.

Срок действия договора № 3 от 24 октября 2023 года установлен до 31 декабря 2023 года.

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты выполненных работ.

ИП ФИО1 выставил ООО «Экологическая компания Ренессанс» следующие счета:

- счет № 4 от 28 февраля 2025 года на сумму 805 500 руб. - за аренду Экскаватора KOMATSU PS 300-8 по договору аренды № 3 от 24 октября 2023 года (аренда за февраль 2025 года согласно путевому листу);

- счет № 2 от 18 марта 2025 года на сумму 126 000 руб. - за аренду Экскаватора KOMATSU PS 300-8 по договору аренды №3 от 24 октября 2023 года (аренда/ простой за январь 2025 года согласно путевому листу);

- счет № 1 от 18 марта 2025 года на сумму 122 100 руб. - за аренду Экскаватора HITACHI ZX240-3G по договору аренды № 1 от 23 декабря 2024 года (доплата/аренда за январь 2025 года согласно путевому листу) и за аренду Экскаватора HITACHI ZX240-3G по договору аренды №1 от 23 декабря 2024 года (доплата/аренда за декабрь 2024 года согласно путевому листу);

- счет на оплату № 3 от 31 марта 2025 года на сумму 571 500 руб. за аренду Экскаватора KOMATSU PS 300-8 по договору аренды №3 от 24 октября 2023 года (аренда за март 2025 года согласно путевому листу);

- счет на оплату № 4 от 13 мая 2025 года на сумму 679 500 руб. - за аренду Экскаватора KOMATSU PS 300-8 по договору аренды №3 от 24 октября 2023 года (аренда за апрель 2025 года согласно путевого листа) и за аренду Экскаватора KOMATSU PS 300-8 по договору аренды №3 от 24 октября 2023 года (часы простоя 2025 года согласно путевому листу);

- счет на оплату № 8 от 03 июня 2025 года на сумму 902 250 руб. - за аренду Экскаватора KOMATSU PS 300-8 по договору аренды №3 от 24 октября 2023 года (аренда за май 2025 года согласно путевому листу);

- счет на оплату № 12 от 01 июля 2025 года на сумму 249 750 руб. - за аренду Экскаватора KOMATSU PS 300-8 по договору аренды №3 от 24 октября 2023 года (аренда за июнь 2025 года согласно путевому листу).

Всего задолженность составила 3 456 600 руб.

22 мая 2025 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, в которой также содержится предупреждение о приостановлении работ с 01 июня 2025 года до полного погашения задолженности.

Между тем, несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по перечислению заявленных сумм не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон возникли из договоров аренды транспортных средств с экипажем, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

Таким образом, по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору судов с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

В силу пункта 4.4 договоров оплата производится на основании актов выполненных работ (оказанных услуг), один раз в месяц, в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ сторонами.

При завершении выполнения работ стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 10 банковских дней, с даты подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы на общую сумму 3 456 600 руб.

Факт оказания услуг подтвержден подписанными с обеих сторон актами: № 4 от 28 февраля 2025 года, № 1 от 18 марта 2025 года, №2 от 18 марта 2025 года, №3 от 31 марта 2025 года, № 4 от 13 мая 2025 года, № 6 от 03 июня 2025 года, №9 от 01 июля 2025 года на сумму 3 456 600 руб.

Поскольку после подачи иска в суд ответчиком частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 в добровольном порядке, истцом исковые требования уточнены до суммы задолженности в размере 1 152 000 руб.

Расчет суммы задолженности по вышеуказанным актам произведен истцом исходя из условий договора.

Судом расчет суммы задолженности проверен, признан юридически и арифметически верным.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности в размере 1 152 000 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из пункта 3.4 договора следует, что простой арендованной техники по вине арендатора в течение дня, оплачивается из расчета 5 часов в сутки.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2025 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате задолженности за оказанные услуги, в котором помимо требования об оплате задолженности истец был предупрежден о приостановке работ с 01 июня 2025 года до полного погашения задолженности.

В связи с тем, что ответа не последовало, 10 июня 2025 года работы были приостановлены и техника Экскаватор KOMATSU PS 300-8 гос. номер <***> находился на территории арендатора.

23 июля 2025 года согласно пункту 3.5 договора № 3 от 24 октября 2023 года (Расходы по транспортировке ТС к месту работ, а также обратно оплачиваются по согласованию сторон за счет средств арендатора), ответчику был выставлен счет на оплату №15 от 23 июля 2025 года за транспортировку ТС.

В связи с тем, что оплаты не последовало, арендованная техника простаивала на территории арендатора.

05 августа 2025 года от ответчика поступил запрос на вывоз арендуемой техники с территории арендатора, в связи с чем, истцом выставлен счет на оплату №16 от 05 августа 2025 года за транспортировку ТС, который ответчиком оплачен платежным поручением №374 на сумму 45 000 руб.

05 августа 2025 года согласно приложению №2 (Акт возврата ТС) к договору аренды транспортного средства с экипажем №3 от 24 октября 2023 года экскаватор KOMATSU PC 300-8 Гос.номер: <***> возвращен истцу, что подтверждается подписанными документами (Акт возврата ТС, Акт сдачи-приемки №11 от 07.08.2025 г.).

Из чего следует, что арендованная техника по договору аренды транспортного средства с экипажем № 3 от 24 октября 2023 года в период с 10 июня 2025 года по 04 августа 2025 года (05 августа 2025 года дата подписания акта возврата) простаивала на территории ответчика. Доказательств того, что простой техники имел место по вине истца, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие рапорта о простое техники и счета на оплату судом отклонена, так как условиями договора составление таких документов не предусмотрено. Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом представлены рапорты и счета.

Учитывая то обстоятельство, что арендованная техника находилась на закрытой территории арендатора, и истец физически не мог ею пользоваться, а также отсутствие доказательств обратного, суд счел факт простоя техники в заявленный истцом период подтвержденным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно уточнённому расчету в размере 260 248 руб. 50 коп., а также неустойки, начиная с 19 декабря 2025 года, начисленной на сумму основного долга, в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора предусмотрена ответственность в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором. В таком случае он уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку требования в части основного долга признаны обоснованными, обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки в размере 260 248 руб. 50 коп., а также неустойки, начиная с 19 декабря 2025 года, начисленной на сумму основного долга, в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, указанный размер неустойки является обычным условием договоров аренды, что подтверждается многочисленной судебной практикой, и не является чрезмерным, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологическая Компания Ренессанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 152 000 руб., плату за простой арендованной техники в размере 832 500 руб., неустойку в размере 260 248 руб. 50 коп., неустойку за просрочку оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности 1 152 000 руб., начиная с 19 декабря 2025 года по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 342 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 448 руб., уплаченную по платежному поручению № 52 от 17 июля 2025 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ю.В. Патлай