Постановление по делу № 17АП-10400/2024 от 17.01.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10400/2024-ГК

г. Пермь

17 января 2025 года Дело № А60-70052/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 по доверенности от 16.09.2022,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2024 года

по делу № А60-70052/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – ООО «Компания «Рифей», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Администрации (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск (далее также – администрация, ответчик) о взыскании задолженности за период с января 2023 года по сентябрь 2023 года в размере 16 147 руб. 40 коп., неустойки с 13.03.2023 по 24.07.2024 в размере 2 485 руб. 21 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 16 147 руб. 40 коп., начиная с 25.07.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2024 (резолютивная часть от 13.08.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика с пользу истца взыскано 11 264 руб. 27 коп. долга, 1 733 руб. 66 коп. неустойки за период 13.03.2023 по 24.07.2024, с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 11 264 руб. 27 коп., начиная с 25.07.2024 по день фактической уплаты долга, а также 1 395 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит отменить его в части, оставленной судом без удовлетворения, исковые требования удовлетворить полностью.

Опровергая правильность выводов суда о невозможности оказания спорных услуг применительно к домам, признанным аварийными, апеллянт ссылается на доказательства, подтверждающие отсутствие сведений о фактическом расселении соответствующих домов, их сносе до спорного периода, указывает на отсутствие со стороны администрации доказательств невозможности проживания в домах нанимателей, а равно отсутствие оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг, оказываемых истцом.

Как указал истец, согласно сведениям ГИС ЖКХ, дома, расположенные по адресам:

г. Краснотурьинск, <...>

г. Краснотурьинск, <...> являются аварийными, с указанием цикла – эксплуатация.

С учетом сведений и документов, предоставленных администрацией применительно к домам по адресам: г. Краснотурьинск, <...>, <...>, актов оплаты услуг демонтажа перечисленных домов, истец произвел корректировку начислений, сняв начисления до даты сноса.

По утверждению апеллянта, снос объекта по адресу г. Краснотурьинск, <...> произведен за пределами спорного периода, в связи с чем, довод ответчика о его непригодности для проживания и невозможности образования ТКО, находит необоснованным.

В отсутствие фактических сведений о сносе и расселении граждан, а также сведений об отключении дома по адресу г. Краснотурьинск, <...> от коммунальных сетей, апеллянт опровергает справедливость довода ответчика о непригодности жилого для проживания и, следовательно, невозможности образования ТКО.

Поскольку, из представленной ответчиком совокупности доказательств по объектам не следует вывод о невозможности для проживания и немедленном расселении граждан, вывод суда о непригодности к проживанию жилых помещений, невозможности оказания коммунальной услуги и необоснованности начислений за оказываемую услугу, апеллянт находит преждевременным и не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В представленном отзыве ответчик приводит опровержение доводов апеллянта, жалобу которого просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда с учетом ранее поступившего от истца ходатайства, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 013151 от 04.02.2022 в размере 3 000 руб. в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Представитель истца, участвующий в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», высказался по доводам жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции в части, оставленной без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0315002818 от 01.01.2023 между ООО «Компания «Рифей» и Администрацией считается заключенным в порядке пункта 8(15) Правил № 1156. По условиям указанного договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств в период с января по сентябрь 2023 года подтверждается универсальными передаточными документами № 23032200017/66/703 от 22.03.2023, № 23032200018/66/703 от 22.03.2023, № 23033100484/66/703 от 31.03.2023, № 23043000457/66/703 от 30.04.2023, № 23053100501/66/703 от 31.05.2023, № 23063000480/66/703 от 30.06.2023, № 23073100137/66/703 от 31.07.2023, № 23083100603/66/703 от 31.08.2023, № 23093000600/66/703 от 30.09.2023.

По утверждению истца, вопреки условиям договора, в определенном им порядке, размере и в срок оплата оказанных в спорный период услуг ответчиком осуществлена не была, сумма долга по расчету истца составившая 16 147 руб. 40 коп. (с учетом уточнения), явилась обществу «Компания «Рифей» основанием для обращения с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, продолжении ее начисления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон об отходах), суд первой инстанции, исходя из того, что задолженность, предъявленная ко взысканию применительно к жилым помещениям, расположенным в домах, признанных аварийными и непригодными для проживания и не обладающих признаками пригодных для проживания (Свердловская область, г. Краснотурьинск, <...>; <...>; <...>, <...>) ввиду их не заселенности в исковой период не может быть взыскана; с учетом перечисленных обстоятельств дела соответствующие услуги истцом объективно оказываться не могли.

Исковые требования в оставшейся части признаны судом обоснованными и удовлетворены. Допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, обусловлено удовлетворение иска в части взыскания неустойки, расчет размера которой произведен судом исходя из суммы взысканной задолженности, составившей 11 264 руб. 27 коп.

Решение суда оспаривается истцом в части исковых требований, оставшихся без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор № РФ03КО0315002818 от 01.01.2023 на условиях типового договора. Способ расчета платы за обращение с ТКО установлен исходя из нормативов накопления ТКО, единица расчета норматива – квадратный метр общей площади.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 (1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

В рамках настоящего спора истцом, в том числе, предъявлена ко взысканию задолженность за обращение с ТКО в отношении следующих объектов отходообразования, собственником которых выступает ответчик:

- Свердловская область, г. Краснотурьинск, <...>;

- Свердловская область, г. Краснотурьинск, <...>; - Свердловская область, г. Краснотурьинск, <...>;

- Свердловская область, г. Краснотурьинск, <...>;

- Свердловская область, г. Краснотурьинск, <...>.

Возражая против начисления региональным оператором платы за обращение с ТКО за указанные помещения МКД, ответчик указал на то, что названные помещения признаны аварийными и подлежащими сносу, в помещениях никто не проживает, образование отходов не происходит, пять из МКД прекратили свое существование в результате сноса, следовательно, основания для осуществления оплаты отсутствуют.

В свою очередь, региональный оператор приводит доводы о том, что само по себе признание помещения аварийным не является основанием, освобождающим собственника от внесения платы за обращение с ТКО, поскольку ответчиком не доказана невозможность проживания в спорных помещениях, не подтвержден факт их расселения; вывод суда о непригодности к проживанию жилых помещений, невозможности оказания коммунальной услуги и необоснованности начислений за оказываемую услугу, является преждевременным и не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исследовав материалы дела, доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой истцом части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П, обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула, статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

В то же время указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ и статья 56 ГПК РФ).

Соответственно, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано (пункт 15 Обзора от 13.12.2023).

Как установил суд, распоряжениями Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области признаны аварийными МКД, расположенные по адресам:

- Свердловская область, г. Краснотурьинск, <...>;

- Свердловская область, г. Краснотурьинск, <...>.

Факт сноса МКД, расположенных по адресам: г. Краснотурьинске по адресам: ул. Фурманова, 49, <...>, <...>, <...>, <...> подтвержден представленными ответчиком актами выполненных работ.

На основании распоряжения Администрации городского округа Краснотурьинск от 22.06.2022 № 01-02/180-р жилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснотурьинск, <...>, признано непригодным для проживания.

Опровергая доказательственное значение представленных ответчиком документов, подтверждающих факт признания соответствующих МКД непригодными для проживания и их сноса, истец со своей стороны не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ничем не доказал, что в исковой период спорные жилые помещения фактически использовались либо могли использоваться собственником путем сдачи их в наем.

Следует отметить, что в подтверждение правомерности соответствующей части исковых требований, истец не представил никакого документального подтверждения фактического оказания в исковой период услуг по обращению с ТКО применительно к спорным МКД, а равно наличие оснований для взыскания вменяемой ответчику задолженности.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по обращению с ТКО в отношении аварийных помещений в период с января по сентябрь 2023 года, в том числе: данные системы ГЛОНАСС, путевые листы, территориальная схема, маршрутные журналы и другие документы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованными изложенные в обжалуемом решении мотивы отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств.

В силу положения части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по обращению с ТКО, возлагается на лицо, требующее оплату за оказание соответствующих услуг.

При этом необходимость предоставления истцом сведений о фактическом вывозе отходов со спорных объектов в рамках настоящего спора обусловлена представлением ответчиком в материалы дела убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие отходообразования в помещениях многоквартирных домов, признанных аварийными и непригодными для проживания.

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в отношении помещений, признанных аварийными в 2016, 2020 году, в материалы дела не представлено, основания для удовлетворения иска в соответствующей части у арбитражного первой инстанции суда, вопреки заявленным возражениям, отсутствовали.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2024 года по делу № А60-70052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова