АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-218/2022

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.02.2025), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочии департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А32-218/2022, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) о взыскании 6 922 555 рублей 66 копеек неосновательного обогащения с 12.08.2017 по 01.04.2022; 972 105 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.10.2022 по день фактического исполнения решения на сумму 6 922 555 рублей 66 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – департамент).

Решением от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу предпринимателя взыскано 6 922 555 рублей 66 копеек неосновательного обогащения с 12.08.2017 по 01.04.2022; 968 373 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2017 по 31.03.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.10.2022 по момент фактического исполнения решения на сумму 6 922 555 рублей 66 копеек, а также 62 442 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 422, 606, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582, Правила), в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582» (далее – постановление № 531), указав, что арендная плата за находящийся в муниципальной собственности земельный участок (23:49:0123016:17) является регулируемой, на данном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, участок является ограниченным в обороте, так как входит во вторую зону округа санитарной охраны курорта. Постановлением № 531 основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, дополнены принципом № 7, согласно которому размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (изменения вступили в силу 12.08.2017). Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически правильным. Размер неосновательного обогащения (переплаты по договору) с 12.08.2017 по 01.04.2022 составил 6 922 555 рублей 66 копеек. Также суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что начислению подлежат проценты с 12.08.2017 по 31.03.2022 в размере 968 373 рублей 87 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности в сумме 6 922 555 рублей 66 копеек с последующим их начислением по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), до фактического исполнения основного обязательства, если оно не будет исполнено до окончания моратория.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2023 решение 13.10.2022 изменено: с администрации в пользу предпринимателя взыскано 6 922 555 рублей 66 копеек неосновательного обогащения с 12.08.2017 по 30.06.2022; 589 862 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по 31.03.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.10.2022 по дату фактического исполнения решения на задолженность в размере 6 922 555 рублей 66 копеек, а также 59 448 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2017 по 31.03.2022 в размере 968 373 рублей 87 копеек указал, что из периода начисления процентов подлежит исключению период моратория, введенного постановлением № 497. В период до 01.10.2022 мораторий распространялся на всех лиц, за исключением прямо названных законодателем. Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный постановлением № 497 мораторий не применяется, проценты подлежат начислению по 31.03.2022 и далее после окончания моратория. Предприниматель заявил требование к администрации о возврате излишне внесенной платы только в досудебной претензии от 02.12.2020, следовательно, за период, предшествующий данной дате, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, так как публичный собственник земельного участка как приобретатель денежных средств до указанной даты не может рассматриваться в качестве лица, информированного о необходимости возврата авансового платежа. Соответственно, с указанной даты (с учетом разумного срока ответа на претензию) подлежат начислению проценты – с 01.01.2021. На указанную дату излишне внесены платежи с 12.08.2017 по 31.12.2020 в размере 5 334 899 рублей, процентная ставка применена на дату принятия судебного акта судом первой инстанции (7,5%), проценты подлежат начислению по 31.03.2022; далее проценты подлежат начислению на поквартально излишне уплаченную арендную плату, процентная ставка применена на дату принятия судебного акта судом первой инстанции (7,5%), проценты подлежат начислению по 31.03.2022. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по 31.03.2022 составила 589 862 рубля 50 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2023 решение от 13.10.2022 и постановление апелляционного суда от 15.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не рассмотрел заявление ответчика о применении исковой давности, изложенное в отзыве (т. 1, л. д. 42 – 47).

При новом рассмотрении дела решением от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением второй инстанции от 11.02.2025, иск удовлетворен: с администрации в пользу предпринимателя взыскано 6 922 555 рублей 66 копеек неосновательного обогащения с 12.08.2017 по 30.06.2022; 589 862 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по 31.03.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.10.2022 по дату фактического исполнения решения на задолженность в размере 6 922 555 рублей 66 копеек, а также 60 562 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о применении исковой давности и, руководствуясь статьями 196, 200, 202, 203, 205 Гражданского кодекса, отклонил, указав, что о нарушении своих прав истец узнал не ранее даты вступления в силу решения от 11.03.2022 по делу № А32-1769/2021, ввиду чего исковая давность не пропущена.

В кассационной жалобе департамент и администрация просят решение от 17.12.2024 и постановление апелляционного суда от 11.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Арендная плата должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Изменение методики расчета арендной платы возможно только в случае заключения сторонами соглашения, изменяющего условия договора. Рассматриваемый договор заключен до вступления в силу Земельного кодекса, предусматривающего государственное регулирование арендной платы, и не содержит условие о праве арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке (за исключением случаев изменения исходных базовых ставок). Из условий договора (с учетом дополнительного соглашения) не следует также право арендатора на изменение способа определения размера арендной платы путем изменения методики расчета. Одностороннее изменение администрацией методики исчисления арендной платы, при отсутствии подписанного сторонами нового дополнительного соглашения к договору аренды, меняющего формулу расчета арендной платы, является неправомерным. Суд первой инстанции не исполнил надлежащим образом указания окружного суда в части рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности, который рассчитывается не только от даты, когда лицо узнало о нарушении права, но и даты, когда лицо должно было узнать о нарушении прав. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся судебных актов. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы настоящего дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и ТОО «Комбинат питания Лоо» (арендатор) заключили договор от 14.04.1997 № 4900000283 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды площадью 5400 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, <...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для использования в целях: общественное питание, сроком до 01.01.2046 (т. 1, л. д. 72 – 75).

На основании договора от 12.01.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.04.1997 № 4900000283 предпринимателю в полном объеме переданы права и обязанности арендатора (т. 1, л. <...>).

Пунктами 2.2 – 2.4 договора аренды определен размер арендной платы и порядок ее внесения. Арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы; может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами; но не может быть менее базовых (исходных) ставок.

В соответствии с постановлением главы города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – постановление № 1699) стороны подписали дополнительное соглашение от 20.04.2018 к договору аренды от 14.04.1997 № 4900000283, которым согласовали, что размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2.2 названного договора, определяется в соответствии с Отчетом об определении величины (размера) годовой арендной платы от 27.03.2018 № 12/15-03-18 и составляет 1 583 431 рубль. Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения исчисление арендной платы устанавливается с 19.03.2018 (т. 1, л. д. 68).

Решением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2022 и постановлением окружного суда от 19.09.2022 по делу № А32-1769/2021, признан недействительным пункт 2.2 договора от 14.04.1997 № 4900000283, в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2018; на администрацию в лице департамента возложена обязанность по заключению с предпринимателем дополнительного соглашения к договору от 14.04.1997 № 4900000283, с изложением пункта 1 дополнительного соглашения в следующей редакции: «Пункт 2.2 Размер годовой арендной платы за участок с 12.08.2017 по 31.12.2020 составляет: кадастровая стоимость земельного участка 21 274 704 рубля, налоговая ставка – 0,5%, 21 274 704 рубля х 0,5% = 106 373 рубля 52 копейки в год; с 01.01.2021 составляет: кадастровая стоимость земельного участка 16 409 088 рублей, налоговая ставка – 0,5%, 16 409 088 рублей х 0,5% = 82 045 рублей 44 копейки в год, в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил. Арендная плата за земельный участок изменяется с изменением его кадастровой стоимости».

Ссылаясь на то, что арендная плата с 12.08.2017 начислялась арендодателем неправильно, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123016:17 ограничен в обороте, так как входит во вторую зону округа горно-санитарной охраны курорта, предприниматель направил в администрацию претензию от 02.12.2020 с требованием о возврате излишне внесенных денежных средств.

Неурегулирование настоящего спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Постановлением № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – Основные принципы) и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Постановлением № 531, применяемым с 12.08.2017, Основные принципы дополнены принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использованияв сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582. В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399 сформулирована следующая правовая позиция. Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом. Поэтому соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении исковой давности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве заявило применении исковой давности (т. 1, л. д. 42 – 47).

По итогам повторного исследования доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приведенных в постановлении от 15.06.2023 (обязательных для судов первой и апелляционной инстанций), суды частично удовлетворили исковые требования. Судебные инстанции установили, что арендуемый предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123016:17, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, в заявленный период (с 12.08.2017 по 01.04.2022) ограничен в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса), поскольку расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Руководствуясь постановлением № 582 (в редакции постановления № 531), с 12.08.2017 суды применили к правоотношениям сторон принцип № 7 и признали доказанным наличие на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде разницы между суммой внесенных арендатором в заявленный период арендных платежей и размером земельного налога. Рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции признал его не пропущенным, указав, что о нарушении своих прав предприниматель узнал с момента вступления в силу решения от 11.03.2022 по делу А32-1769/2021 (иного не доказано).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Материалы дела изучены судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А32-218/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов