Решение по делу № А03-3995/2023 от 13.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

13 июля 2023 года Дело № А03-3995/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Таран А.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № Д-0006/23, оригинал диплома от 10.07.2020 107724 5219395,

- от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, паспорт, ФИО3, паспорт, диплом от 25.06.205 № ВСА 0187370,

УСТАНОВИЛ :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 23.03.2023 года дело заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В обоснование требований заявителем указано на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью СК «Вершина» (далее – ООО СК «Вершина»), а также нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ).

Колпецова Т.М. в письменном отзыве на заявление просит отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ввиду малозначительности правонарушения, арбитражный управляющий может быть освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении о привлечении к административной ответственности, письменном отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

Арбитражный управляющий в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, просил освободить от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ответил на вопросы суда.

Выслушав в судебных заседаниях позицию представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Алтайского края (далее - арбитражный суд) от 01.02.2022 по делу № А03-8832/2021 ООО Строительная компания «Вершина» (далее - ООО СК «Вершина») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 01.02.2022 по делу № А03-8832/2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

05.12.2022 в Управление поступила жалоба ФИО4 с указанием на нарушение законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1

12.12.2022 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01562222/в и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 01562222/И.

10.01.2023 срок проведения административного расследования № 01562222 продлен.

Письмом от 09.02.2023 № 09-0650-ЕС/23 арбитражный управляющий ФИО1 уведомлена о дате и месте составлении протокола об административном правонарушении.

В результате проведения административного расследования, рассмотрения доводов заявителя, изучения сведений, содержащихся в жалобе и приложенных к ней документах, изучения сведений, содержащихся на электронном портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также изучения материалов дела о банкротстве, Управлением установлено, что исполняя обязанности арбитражного управляющего, ФИО1., допустила нарушения требований пункта 4.1 статьи 28, пункта 4 статьи 60.1, пункта 1 статьи 61.22, пункта 2 статьи 100, Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах, по мнению административного органа, Колпецова Т.М. подлежит привлечению к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

15.03.2023 года в отношении арбитражного управляющего ФИО1. в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 00182223, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что требование Управления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве

обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Эпизод № 1.

Из материалов административного дела следует, что конкурсным управляющим ООО СК «Вершина» ФИО1 не исполнена обязанность по опубликованию сведений о подаче заявлений о признании сделок должника недействительными.

В п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве установлено, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Административным органом в ходе проведения расследования установлено, что 16.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о признании недействительной сделкой договора цессии от 07.03.2017, заключенного между ООО СК «Вершина» и ООО «Гелиос плюс», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Парус» в размере 167 682 890,70 руб.

Определением арбитражного суда от 17.02.2022 по делу № А03-8832/2021 заявление ФИО5 принято к производству, опубликовано данное определение в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 18.02.2022.

Следовательно, в срок, не позднее 24.02.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обязана была опубликовать в ЕФРСБ сведения о подаче указанного заявления. Вместе с тем, публикация соответствующих сведений не осуществлена до настоящего времени.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о признании недействительной единой сделки по выводу актива из ООО СК «Вершина» на ИП ФИО6, состоявшей из следующих взаимосвязанных сделок: договора уступки требования (цессии), заключенного 07.03.2017 между ООО СК «Вершина» и ООО «Гелиос плюс», и договора уступки требования (цессии), заключенного 07.03.2017 между ООО «Гелиос плюс» и ИП ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО6 64 293 951 руб.

Определением арбитражного суда от 29.03.2022 по делу № А03-8832/2021 заявление ФИО5 принято к производству, опубликовано данное определение в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 30.03.2022.

Следовательно, в срок, не позднее 04.04.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обязана была опубликовать в ЕФРСБ сведения о подаче указанного заявления. Публикация соответствующих сведений не осуществлена до настоящего времени.

Лицо. привлекаемое к административной ответственности, пояснило, что публикации на ЕФРСБ осуществлены конкурсным управляющим 02.01.2023, данные заявления были конкурсным управляющим не были получены. Указала, что абсолютно все кредиторы включенные в реестр требований кредиторов участвуют в оспаривании данных сделок и права кредиторов в данном случае ничем не нарушены.

Суд полагает данный вывод арбитражного управляющего несостоятельным. То обстоятельство, что участники дела о банкротстве могут самостоятельно получить информацию о движении дела и о принятых по делу судебных актах в Картотеке арбитражных дел, не освобождает арбитражного управляющего от исполнения императивно установленной пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве обязанности по опубликованию сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной и о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявления.

Обстоятельства нарушения подтверждаются скриншотом информации из картотеки арбитражных дел о публикации судебных актов по вышеуказанным делам.

Суд соглашается с административным органом, что вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 С. обязанностей, установленных п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Эпизод № 2.

Управлением установлено, что конкурсным управляющим ООО СК «Вершина» ФИО1 не исполнена обязанность по опубликованию в установленный срок в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

25.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Вершина».

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 по делу № А03-8832/2021 заявление ФИО7 оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 20.05.2022 по делу № А03-8832/2021 срок оставления заявления без движения продлен.

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 по делу № А03-8832/2021 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству; опубликовано данное определение в картотеке арбитражных дел 25.05.2022.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 обязана была опубликовать сведения о поступлении требований ФИО8 в срок не позднее 30.05.2022.

Однако из анализа карточки должника в ЕФРСБ следует, что указанные сведения опубликованы ФИО1 только 13.07.2022 (сообщение № 9206738).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, указало, что требование ФИО8 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 не поступало, арбитражный суд неоднократно предлагал ФИО7 направить требование в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается определениями суда о продлении срока оставления без движения, однако требование ФИО7 в адрес ФИО1 так и не поступило, при этом конкурсным управляющим 13.07.2022 были опубликованы сведения о получении требований ФИО9

Суд в данном случае приходит к выводу о нарушении конкурсным управляющим срока публикации.

Эпизод № 3.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО СК «Вершина» ФИО1 опубликовала в ЕФРСБ сообщение с некорректным указанием типа сообщения.

В силу положений п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В п. 4 ст. 28 Закона о банкротстве указано, что препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным настоящим Федеральным законом сведениям не должны являться установленные регулирующим органом порядок формирования и ведения ЕФРСБ, порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами регулирующего органа включать указанные сведения в ЕФРСБ, порядок их размещения в сети «Интернет».

В соответствии с письмом ЗАО «Интерфакс» от 25.07.2018 № 1Б7884 для публикации сообщений в ЕФРСБ предназначено авторизированное рабочее место арбитражного управляющего (далее - АРМ АУ).

АРМ АУ обеспечивает возможность создания сообщений разного типа, в том числе «Сообщение о собрании кредиторов», «Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов», «Уведомление о проведении комитета кредиторов», «Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов», «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника», «Уведомление о получении требований кредитора», «Сообщение о судебном акте» с возможностью указания типа судебного акта, а также, сообщения (отчетов АУ) о результатах проведения процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий при создании сообщения самостоятельно выбирает тип сообщения из соответствующего классификатора и устанавливает тип публикуемого им сообщения.

Так, определением арбитражного суда от 28.09.2022 по делу № A03-8832/2021 признаны недействительными сделками должника договор о выдаче переводного векселя от 18.02.2016 заключенный: между ООО СК «Вершина» и ФИО7 и сделка по выдаче ООО СК «Вершина» переводного векселя б/н от 18.02.2016 на сумму 13 000 000 руб. Вексель б/н от 18.02.2016 на сумму 13 000 000 руб. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок в виде признания вексельного долга ООО СК «Вершина» по векселю б/н от 18.02.2016 – отсутствующим.

30.09.2022 конкурсным управляющим ООО СК «Вершина» ФИО1 опубликовано сообщение № 9758211, содержащее сведения о вынесении вышеуказанного судебного акта.

Однако, вместо типа сообщения «Судебный акт по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной» конкурным управляющим было опубликовано «Сообщение о судебном акте».

Указание некорректного типа сообщения является препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям, поскольку затрудняет поиск необходимой информации, увеличивает время и трудоемкость нахождения и открытия нужного сообщения.

Согласно положениям Закона о банкротстве, любое заинтересованное лицо имеет право на быстрый и свободный доступ к размещённой информации, который должен быть предоставлен без препятствий. Указание некорректного типа сообщения при опубликовании информации на портале ЕФРСБ существенно затрудняет неопределенному кругу лиц и лицам, участвующим в деле, поиск необходимых сведений в карточке должников ЕФРСБ, тем самым нарушая право на получение точной и своевременной информации.

Арбитражный управляющий не оспаривает данный эпизод, вместе с тем полагает, что указанные действия не являются нарушениями, система Единый федеральный реестр сведений о банкротстве позволяла выбирать для сообщений указанный атрибут, при этом не имелось препятствий для открытия сообщений и ознакомления с их содержанием, более того, данные типы сообщений однородны и не затрудняют поиск необходимой информации.

Суд соглашается с доводами административного органа о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 требований п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве.

Эпизод № 4.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО СК «Вершина» ФИО1 не исполнена обязанность по опубликованию в установленный срок сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также иных лиц, к ответственности в виде возмещения убытков.

Положениями п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В силу абз. 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

25.10.2022 конкурсный управляющий ООО СК «Вершина» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 45 529 636, 49 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 по делу № А03-8832/2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству, опубликовано данное определение в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 27.10.2022.

Соответственно, в срок не позднее 01.11.2022 ФИО1 обязана была опубликовать в ЕФРСБ сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также иных лиц, к ответственности в виде возмещения убытков.

Однако опубликованы данные сведения только 13.11.2022 (сообщение № 10076597), то есть с нарушением установленного срока на 12 календарных дней.

Арбитражный управляющий указала, что 25.10.2022 конкурсным управляющим подано заявление о взыскании убытков с ФИО4 Определениями суда судебные заседания назначались на 25.11.2022, 20.12.2022, 10.01.2023, 06.02.2023, 13.02.2023, при этом в каждом определении указано на то, что ФИО4 предоставляет докменты каждый раз новые документы. С момента публикации 13.11.2022 прошло уже 5 месяцев и соответственно это никак не могло повлиять на предоставление документов в суд.

Обстоятельства нарушения подтверждаются скриншотом информации из картотеки арбитражных дел о публикации судебных актов, сообщением № 10076597 с сайта ЕФРСБ.

Суд соглашается с доводами административного органа, что вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении лицом, привлекаемым к административной ответственности, обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

ФИО1 является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 года № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Исходя из полученных в ходе административного расследования сведений установлено, что ФИО1 обладая познаниями действующего Закона о банкротстве, осознавала противоправный характер неисполнения своих обязанностей, предвидела вредные последствия и сознательно их допускала.

Таким образом, Управлением правомерно указало на то, что арбитражный управляющий ФИО1 нарушила свои обязанности в рамках дела о банкротстве.

Действия арбитражного управляющего с датами совершения правонарушения квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, в том числе и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой, является повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлена повторность нарушений законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение

административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что вступившими в законную силу решениями, арбитражный управляющий ФИО1 ранее уже подвергалась административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения (по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2022 по делу № А0З- 11378/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Следовательно, по состоянию на дату совершения правонарушений ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию. Данный факт является обстоятельством, подтверждающим повторность совершения административного правонарушения, действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были

приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом приведенных выше оснований, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий.

Определение от 12.12.2022 № 01562222/В о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было направлено арбитражному управляющему ФИО1 12.12.2022 посредством почтовой связи (ШПИ 80092779313562, 80092779313579) и на адрес электронной почты.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен, в том числе, решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

В ч. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ установлено, что решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения.

По смыслу ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

Определением от 10.01.2023 № 01562222/Пр срок проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 продлен до 08.02.2023. Данное определение направлено арбитражного управляющему 11.01.2023 (ШПИ 80081680287024, 80081680287031).

15.03.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00182223 и направлен последней посредством почтовой связи (РПО 65600266268380, 65600266268373).

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении Управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких - либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Формально арбитражным управляющим были допущены нарушения Закона о банкротстве, однако они не повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов должника, других заинтересованных лиц и процедуры конкурсного производства в целом.

Арбитражный управляющий указала, что прямого умысла на нарушения у нее не было.

В действиях конкурсного управляющего ФИО1 отсутствует пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям.

В данном случае не имеет существенной угрозы общественным отношениям, а также конкурсным кредиторам и иным заинтересованным лицам не причинен вред.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения правонарушения (неисполнение обязанности по указанию при публикации сведений, подлежащих опубликованию, на наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия судебного акта и указание на наименование процедуры), при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Суд, учитывая наличие разных подходов в судебной практике, не усматривает недобросовестного или пренебрежительного поведения в действиях арбитражного управляющего по вмененному нарушению. Считает, что ФИО1 действовала добросовестно и разумно, и совершила данные нарушения но своему добросовестному заблуждению, а не умышленно.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая отсутствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей, отсутствие неблагоприятных последствий, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должников и кредиторов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, а устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью. Объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного суда Алтайского края Л.Ю. Ильичева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 05.03.2023 3:54:35

Кому выдана a03.lilicheva@arbitr.ru