АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-23322/2023
20 сентября 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года
решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк, г.Новосибирск
к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск
третье лицо - ФИО1, г. Новосибирск
об отмене постановления от 25.07.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 333/23/54000-АП
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя –ФИО2, доверенность от 06.04.2022, паспорт, диплом
заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 25.01.2022, удостоверение, диплом
третьего лица – не явился, извещен
установил:
Публичное акционерное обществе "Сбербанк России" (по тексту- заявитель, Общество, Банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 333/23/54000-АП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица требования не признал поддержал доводы изложенные в отзыве.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, отзыва не представило.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя. заинтересованного лица, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Главное управление) поступило обращение ФИО1 от 05.06.2023 № 45586/23/54000-КЛ по факту нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ.
Из материалов обращения установлено, что у ФИО1 имеются кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк России», по которым допущены просрочки по платежам, с целью возврата просроченной задолженности ему стали поступать многочисленные звонки от кредиторов, с превышением количества звонков в день.
Принимая во внимание, что в обращении ФИО1 и представленных ей материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, определением № 314 от 13.06.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Главным управлением в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении исх. № 54922/23/56145 от 13.06.2023.
Согласно поступившему в Главное управление 22.06.2023 (вх. № 51100/23/54000) ответу от ПАО «Сбербанк России» исх. № 540 от 15.06.2023 следует, что между Банком и ФИО1 (далее - Клиент) заключен договор № 1596923 от 12.12.2022 (далее - Договор), по которому с 22.05.2023 возникла просроченная задолженность.
В заявлении - анкете на получение потребительского кредита и Договоре Клиентом указаны: номер мобильного телефона 8923111…, а также дополнительный номер телефона: 7383362…. Письменные соглашения в рамках Федерального закона № 230-ФЗ, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия, с ФИО1 не заключались.
Банком с целью возврата имеющейся задолженности по Договору осуществлялось взаимодействие с Клиентом посредством телефонных переговоров, исходящих звонков Робота-коллектора, направления текстовых и голосовых сообщений. Клиентом в адрес Банка направлялось заявление, на которое дан ответ. Для осуществления взаимодействия с Клиентом по возврату просроченной задолженности по кредитным обязательствам Клиента, Банком третьи лица не привлекались, уступка прав требований неосуществлялась. Номера телефонов, указанные в определении: 8902469…, 8901447…, 8968446…, 890125…, 8901447…, принадлежат Банку.
В нарушение п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 4 федерального закона № 230-ФЗ, согласно представленного ответа и аудиозаписей разговоров ПАО «Сбербанк», по инициативе Банка с целью возврата задолженности ФИО1 по договору № 1596923 от 12.12.2022, с принадлежащих ему номеров телефонов осуществлялись телефонные переговоры по абонентскому номеру телефона 8913952…, принадлежащему третьему лицу:
29.05.2023 в 05:04:21 исх.звонок Робот-коллектор на номер 89139520584, продолжит. - 36 сек. (аудиозапись - 20230529-050436-q-600-OutR-rsb2076-79139520584-79637784391.mp3);
29.05.2023 в 05:40:01 исх.звонок Робот-коллектор на номер 89139520584, продолжит. 50 сек. (аудиозапись - 20230529-054018-q-600-OutR-rsb2874-79139520584-79680439734.mp3);
30.05.2023 в 04:52:00 исх.звонок Робот-коллектор на номер 89139520584, продолжит. 30 сек. (аудиозапись -20230530-045221-q-604-OutR-rsb7144-79139520584-79651186030.mp3).
Установлено, что абонентский номер телефона 8913952… в заявлении - анкете на получение потребительского кредита ФИО1 не указывался, согласие на предоставление ПАО «Сбербанк России» права осуществлять звонки третьему лицу по телефонному номеру 8913952…, с целью возврата просроченной задолженности должником ФИО1 не давалось. Третьим лицом (владельцем абонентского номера телефона 8913952…), согласие ПАО «Сбербанк Россию: на осуществление с ним взаимодействия по задолженности ФИО1 не давалось.
В нарушение ч. 1, п. 4, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, ПАО «Сбербанк России» при непосредственном взаимодействии по возврату просроченной задолженности ФИО1., при осуществлении телефонных переговоров по абонентскому номеру телефона 8923113…, принадлежащему ФИО1, допущены следующие выражения:
- 07.06.2023 в 08:02:15, продолжит. 3 мин. 29 сек. «Отказ отплаты, есть все основания для выезда наших сотрудников, чтобы пообщаться лично; Вы готовы работать с приставами, арест счетов, реализация имущества, на той неделе клиент рассказывал, что снимали даже межкомнатные двери; если Банк подаст в суд, будут удерживать деньги с заработной платы, скорее всего придется лишиться микроволновки, телевизора» (аудиозапись - _l_l_7241805067550008532_l_104.wav);
- 09.06.2023 в 07:25:31, продолжит. 7 мин. 47 сек. «Обычно мошенники оплачивают 3-4 месяца, потом говорят о трудности оплаты; 2 дня для решения данной ситуации, если оплата не поступает, то назначаются выездные мероприятия для личного общения и оценки вашего финансового положения; Банк обращается в суд, судебные приставы накладывают арест по Вашим счетам; 221-Федеральный закон, пристав может удерживать 50% дохода, плюс судебные издержки, долг вырастает до 900 тыс. рублей; Просите суда, сами не знаете, что это такое, Вам потом денег ни на что не будет хватать, а сумму долга большая, будет ставиться вопрос по поводу розыска имущества должника, с целью дальнейшей продажи и реализации, приставы точно не разбираются, болеет кто-то в семье или нет, приставы арест наложили и все; Вот возьмите свою зарплату и поделите пополам и посчитайте 900 тыс. рублей на 5 лет - это обременение; Я бы с Вашей стороны к кредитору бы обращалась а не в суд, информация об аресте счетов будет передана Вашему работодателю, а репутация для каждого работодателя очень важна, очень много где в организациях должников не приветствуют» (аудиозапись _2_2_7242537771790841155_l_104.wav).
- 12.06.2023 в 08:10:23, продолжит. 9 мин. 5 сек. «811 тыс. рублей требование оплаты 30 дней, далее судебное делопроизводство, плюс судебные издержки, 7% - 57 000, это госпошлина; Вы готовы оплачивать судебные издержки в размере 57 000, госпошлину, долг только увеличится; Если Банк, передаст дело в коллекторское агентство, то у них другие меры взыскания, а не такие лояльные как у нас, они же используют выездные мероприятия, в основном; При такой сумме задолженности Банк будет; ходатайствовать об аресте имущества по адресу Вашей регистрации и месту проживания, телевизор, холодильник, стиральная машина, предметы быта все это может подлежать аресту, Вы готовы расстаться со своим имуществом, Вам могут оставить стол, стул, кровать и кухонную утварь, все остальное может быть арестовано; Отказ от оплаты зафиксирован, в ближайшее время будут выездные мероприятия по адресу регистрации, Вы когда бываете дома, по адресу Вашей работы тоже возможны выездные мероприятия, пропуск нужно заказывать, у Вас пропускная система; Отказ зафиксирован, будут выездные мероприятия по месту работы и адресу фактического проживания, после возбуждения исполнительного производства исполнительный лист может быть направлен Вашему работодателю, с арестом счетов Вы ознакомлены, Вам могут оставить прожиточный минимум, а остальная сумма будет уходить в счет погашения обязательств» (аудиозапись-_3_3_7243662516351479205_1_104.\ау).
Указанные во время переговоров сотрудниками Банка сведения вводят должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и имеют своей целью оказание психологического давления на должника. Содержание указанных сведений можно отнести к намеренному способу манипуляции, имеющим целью дестабилизировать психоэмоциональное состояние должника, тем самым оказать на него психологическое давление.
В нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230 ФЗ, согласно представленного ответа и аудиозаписей разговоров ПАО «Сбербанк», по инициативе Банка с целью возврата задолженности ФИО1 по договору № 1596923 от 12.12.2022, с принадлежащих ему номеров телефонов осуществлялись телефонные переговоры по абонентским номерам телефонов: <***>.., принадлежащему ФИО1 и 8913952…, принадлежащему третьему лицу, с превышением частоты взаимодействия в сутки, более одного раза (время Московское):
- 29.05.2023 в 05:04:21 исх.звонок Робот-коллектор на номер 89139520584, продолжит. 36 сек. (аудиозапись - 20230529-050436-q-600-OutR-rsb207.6-79139520584-79637784391.mp3);
- 29.05.2023 в 05:40:01 исх.звонок Робот-коллектор на номер 89139520584, продолжит. 50 сек. (аудиозапись - 20230529-054018-q-600-OutR-rsb2874-79139520584-79680439734.mp3);
- 30.05.2023 в 04:52:00 исх.звонок Робот-коллектор на номер 89139520584, продолжит. 30 сек. (аудиозапись-20230530-045221-q-604-OutR-rsb7144-79139520584-79651186030.mp3);
- 30.05.2023 в 05:08:41 исх.звонок Робот-коллектор на номер 89231133181, продолжит. 1 мин. 52 сек. (аудиозапись - 20230530-050854-q-604-OutR-rsb3399-79231133181-79067566194.mp3).
В нарушение пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно представленного ответа и аудиозаписей разговоров ПАО «Сбербанк», по инициативе Банка с целью возврата задолженности ФИО1 по договору № 1596923 от 12.12.2022, с принадлежащих ему номеров телефонов осуществлялись телефонные переговоры по абонентским номерам телефонов: <***>…, принадлежащему ФИО1 и 8913952…, принадлежащему третьему лицу, с превышением частоты взаимодействия в неделю, допустимое число телефонных переговоров в неделю - 2 раза:
в период с 29.05.2023 (первое непосредственное взаимодействие) по 04.06.20232 (неделя)- 5 взаимодействий:
- 29.05.2023 в 05:04:21 исх.звонок Робот-коллектор на номер 8913952…, продолжит. - 36 1сек. (аудиозапись - 20230529-050436-q-600-OutR-rsb2076-79139520584-79637784391.mp3);
- 29.05.2023 в 05:40:01 исх.звонок Робот-коллектор на номер 8913952…, продолжит. 50 .сек. (аудиозапись - 20230529-054018-q-600-OutR-rsb2874-79139520584-79680439734.mp3);
- 30.05.2023 в 04:52:00 исх.звонок Робот-коллектор на номер 8913952…, продолжит. 30 сек. (аудиозапись-20230530-045221-q-604-OutR-rsb7144-79139520584-79651186030.mp3);
- 30.05.2023 в 05:08:41 исх.звонок Робот-коллектор на номер <***>…, продолжит. 1 мин. 52 сек. (аудиозапись - 20230530-050854-q-604-OutR-rsb3399-79231133181-79067566194.mp3);
- 03.06.2023 в 05:03:34 исх.звонок Робот-коллектор на номер <***>…, продолж. 2 мин. 23 сек. (аудиозапись - 20230603-Q50351-q-604-OutR-rsb9507-79231133181-79067849544.mp3).
в период с 05.06.2023 по 11.06.2023 (неделя) - 3 взаимодействия:
- 05.06.2023 в 05:00:29 исх.звонок Робот-коллектор на номер <***>…, продолжит. 2 мин. 27 сек. (аудиозапись - 20230605-050043-q-604-OutR-rsbl013-79231133181-79684462990.mp3);
- 07.06.2023 в 08:02:15 исходящий звонок на номер <***>…, продолжит. 3 мин. 29 сек. (аудиозапись _l_l_7241805067550008532_l_104.wav);
- 09.06.2023 в 07:25:31 исходящий звонок на номер <***>…, продолж. 7 мин. 47 сек. (аудиозапись -_2_2_7242537771790841155_l_104.wav).
Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются материалами обращения ФИО1, ответом и представленными сведениями ПАО «Сбербанк России», иными материалами дела.
11.07.2023 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа, составлен протокол № 333/23/54000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ.
25.07.2023 административным органом вынесено постановление № 330/23/54000-АП, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом данных правонарушении являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14..57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности.
Субъективная сторона правонарушении выражена умышленной формой вины.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
В соответствии с пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального и уголовного преследования.
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3) посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленным ответом ПАО «Сбербанк», материалами обращения ФИО1, скриншотами текстовых сообщений, другими материалами дела в совокупности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих исполнению ему требований законодательства Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Банком приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, ПАО "Сбербанк России" не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона N 230-ФЗ.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Банка в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия Банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк России", судом также не установлено.
Доводы Банка со ссылками на установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации") отклоняются судом, поскольку введение ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Таким образом, ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и, как следствие, ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, основания для применения положений Постановления N 336 отсутствуют, в связи с чем, у административного органа не имелось оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении (статьи 24.5, 28.9 КоАП РФ).
Доводы ПАО Сбербанк о том, что административным органом некорректно применено понятие "психологическое давление" при изучении содержания текстовых сообщений, направленных ФИО1., а также не указано, как именно выражения, содержащиеся в направленных потерпевшей сообщениях, дестабилизируют ее психоэмоциональное состояние, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Под психологическим давлением понимается один из способов психологического воздействия - воздействие на психическое состояние, чувства и мысли других людей.
Круг действий, который может быть расценен как психологическое давление, не определен и не является исчерпывающим. У каждого человека свой характер, порог терпимости. При этом оценка восприятия информации на предмет оказания психологического давления в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не должен требовать специальной процедуры доказывания.
Федеральным законом N 230-ФЗ определены способы, ограничения, требования, условия осуществления взаимодействия с должником.
В данном случае ПАО Сбербанк имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний.
Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).
Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402).
Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).
Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 N 456 (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Перечень N 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.
Как следует из материалов дела, протокол от 27.01.2022 об административном правонарушении составлен и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности; в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк России" переданы на рассмотрение заместителю руководителя Главного Управления - заместителю главного судебного пристава Новосибирской области.
Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Главного Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.
Суд отмечает, что нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения должностными лицами ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности.
Вместе с тем, возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Главным Управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.
Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).
Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.
Административное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом конкретном случае не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Суд отмечает, что, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства Банком не совершено.
При этом ПАО "Сбербанк России" неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что свидетельствует о том, что заявителем не предпринимаются достаточные меры для соблюдения действующего законодательства.
Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ПАО "Сбербанк России" не является лицом, впервые совершим административное правонарушение.
В тоже время, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела учитываются следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.
Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, арбитражный суд считает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не будет отвечать идеям справедливости и гуманизма и не будет являться адекватным с учетом обстоятельств, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.
Суд, принимая во внимание тот факт, что ранее Банк привлекался к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и руководствуясь положениями частей 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части и определить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Изменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 25.07.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 333/23/54000-АП, снизив размер штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
И.А. Рубекина