ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2023 года

Дело № А40-118789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории республики Крым – не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Морской берег» - не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен,

от Администрации города Евпатории республики Крым – не явился, извещен,

рассмотрев 25 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской берег»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-118789/2022

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской берег»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации; Администрация города Евпатории республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории республики Крым (далее – Департамент, истец) обратился с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Морской берег» (далее – ответчик, ООО «Морской берег») долга за фактическое использование земельного участка в размере 4 948 116 руб. 06 коп., процентов в размере 639 606 руб. 00 коп., а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: Министерство обороны Российской Федерации; Администрация города Евпатории республики Крым (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 3 609 506 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 344 277 руб. 68 коп. процентов, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 3 609 506 руб. 32 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебной коллегией оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что согласно сведениям выписок об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.08.2021 ООО «Морской берег» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- гостиница, расположенная по адресу: г. Евпатория, пгт. Мирный, ул. Озерная, д. 36, с кадастровым номером 90:18:030103:1168;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Евпатория, пгт. Мирный, ул. Озерная, д. 42, с кадастровым номером 90:18:030103:1162;

- клуб ДОФ, расположенный по адресу: г. Евпатория, пгт. Мирный, ул. Озерная, д. 36, с кадастровым номером 90:18:030103:1167;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Евпатория, пгт. Мирный, ул. Озерная, д. 40, с кадастровым номером 90:18:030103:1161.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.08.2021 земельный участок с кадастровым номером 90:18:030102:76 общей площадью 14 666,0 кв. м расположен по адресу: г. Евпатория, пгт Мирный, промышленная зона № 2, ул. Озерная, <...>, 42.

Земельному участку присвоен кадастровый номер: 90:18:030102:769, общая площадь участка 14 666,0 кв. м, вид разрешенного использования – «гостиничное обслуживание», код 4.7.

Согласно исковому заявлению, правовые основания для использования указанного земельного участка у ответчика за период с 27.04.2018 г. по 31.03.2022 г. отсутствовали, оплата за использование спорного земельного участка не производилась.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 639 606 руб. 00 коп., а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.04.2022 г. по день фактической уплаты долга.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в рамках дела №А83-22130/2020 обстоятельства, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установив, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения в части до 18.05.2019, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично исходя из того, что в отношении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.05.2019 по 31.03.2022, истцом срок исковой давности не пропущен, а также того, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности; земельно-правовые отношения ответчиком не оформлены, оплата за использование спорного земельного участка не произведена, отметив необоснованность начисления процентов за период действия моратория.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалоб относительно правильности определения размера платы, судебная коллегия исходит из того, что спорный размер с допустимой точностью определен и мотивирован, в то время как ответчиком возражения в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

При этом суд округа исходит из того, что пользование чужим имуществом в соответствии с положениями статей 2, 423-424 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие непосредственного соглашения об ином является возмездным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу N А40-118789/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской берег» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова