Решение по делу № А70-2243/2023 от 22.08.2023

24/2023-129205(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-2243/2023

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению ФИО1 к ЖСК дольщиков кирпичного жилого дома «Партнерстройинвест», ООО «Спутник» о признании недействительной сделки, о применении последствий ее недействительности, третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности; от ответчиков: от ЖСК дольщиков кирпичного жилого дома «Партнерстройинвест»: не явились, извещены; от ООО «Спутник»: ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЖСК дольщиков кирпичного жилого дома «Партнерстройинвест», ООО «Спутник» о признании недействительной сделки - мирового соглашения по делу А7024317/2021, утвержденному арбитражным судом Тюменской области от 03.02.2022, заключенному Жилищно-строительным кооперативом дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: <...> «Партнерстройинвест» и ООО «Спутник» путем: 1) уступки в пользу ООО Спутник права требования Кооператива к ФИО1 в размере 1 874 987 рублей 78 копеек с учетом частичного погашения долга, установлено Решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-5392/2013 от 03.09.2013; в размере 359 281 рубль 18 копеек с учетом частичного погашения долга, установлено Решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-7314/2014 от 06.11.2014 г., по цене уступаемого права требования 1 182 902 рубля; 2) уступки в пользу ООО Спутник права требования Кооператива к ФИО5 в размере 4 362 767 рублей 00 копеек с учетом частичного погашения долга, установлено решением Нефтеюганского районного суда от 06.07.2016 по делу № 22136/2016), по цене уступаемого права требования составляет 2 357 149 рублей; 3) уступки в пользу ООО Спутник права требования Кооператива к ООО «Геонефтегазпроект» в размере 3 584 098 рублей (право требования установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017 по делу № А70-14296/2015, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 по делу № А70-3280/2018, мировым соглашением в рамках дела № А70-3280/2018 от 07.04.2021, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2021 по делу № А70-3280/2018, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2021 по делу № А70- 1330/2020), по цене уступаемого права требования 1 100 000 рублей, 4) выплаты кооператива в пользу

ООО Спутник денежных средств в размере 424 383 рубля; о применении последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является для ЖСК дольщиков кирпичного жилого дома «Партнерстройинвест» крупной сделкой, на заключение которой не получено согласие органов управления ЖСК дольщиков кирпичного жилого дома «Партнерстройинвест».

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Представитель ЖСК дольщиков кирпичного жилого дома «Партнерстройинвест», арбитражного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явились, ЖСК дольщиков кирпичного жилого дома «Партнерстройинвест», арбитражный управляющий ФИО2 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об истребовании из дела № А70-3280/2018 доказательства.

ООО «Спутник» возразил против иска по основаниям отзыва на иск.

ЖСК дольщиков кирпичного жилого дома «Партнерстройинвест» отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ЖСК дольщиков кирпичного жилого дома «Партнерстройинвест» имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательства. По мнению суда указанный в обозначенном ходатайстве документ не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2022 по делу № А70-24317/2021 утверждено мировое соглашение Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: <...> «Партнерстройинвест» и ООО «Спутник» следующего содержания:

«Истец - ООО «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице представителя по доверенности ФИО4, действующей на основании

Доверенности от 08.02.2021 г., с одной стороны, и Ответчик - Жилищно-строительный кооператив дольщиков кирпичного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте- Геологоразведчиков «Партнерстройинвест» (ИНН 7202201792, ОГРН:1097232031874), в лице представителя по доверенности Корбу Юлии Ильиничны, действующей на основании Доверенности № 3-МВ на право представления интересов от 14.01.2019, с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А70-24317/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Тюменской области, руководствуясь ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 5 064 435, 21 руб.

2. Сущностью настоящего Соглашения является прекращение судебного спора, рассматриваемого Арбитражным судом Тюменской области (дело № А70-24317/2021) и окончание судебного процесса путем мирного урегулирования спора, т.е. достижения определенности в отношениях между Сторонами на основе добровольного волеизъявления самих Сторон.

3. Стороны договорились:

3.1. Истец отказывается от заявленных в настоящем деле требований по исковому заявлению о взыскании денежных средств с Ответчика в размере 5 064 435 руб. 21 коп. (в полном объеме).

3.2. Ответчик уступает Истцу: 3.2.1. Право требования к ФИО1

- в размере 1 874 987, 78 (Один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 78 копеек с учетом частичного погашения долга, установлено Решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-5392/2013 от 03.09.2013 г.;

- в размере 359 281,18 (Триста пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят одна тысяча) руб. 18 копеек с учетом частичного погашения долга, установлено Решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-7314/2014 от 06.11.2014 г.

Стороны договорились, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Ответчик передает Истцу:

- Решение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-5392/2013 от 03.09.2013 г.;

- Определение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-5392/2013 от 21.11.2013 г.;

- Решение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-7314/2014 от 06.11.2014 г.;

- Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.01.2014 г. по делу № 33-10/2014;

- Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.03.2015 г. по делу № 33-1102/2015.

Цена уступаемого права требования (п. 3.2.1. настоящего соглашения) составляет 1 182 902 (Один миллион сто восемьдесят две тысячи девятьсот два) рубля, и считается оплаченной в момент заключения и утверждения настоящего мирового соглашения зачетом встречного однородного требования.

Обязанность по уведомлению Должника и иных заинтересованных лиц (если это предусмотрено законом) о произведенной уступке права требования возлагается на Истца.

3.2.2. Право требования к ФИО5 в размере 4 362 767 (Четыре миллиона триста шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 00 копеек с учетом частичного погашения долга, установлено решением Нефтеюганского районного суда от 06.07.2016 г. по делу № 2-2136/2016);

- решение Нефтеюганского районного суда от 06.07.2016 г. по делу № 2-2136/2016;

- Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ХантыМансийского автономного округа - Югры от 06.12.2016 г. по делу № 33-9594/2016.

Цена уступаемого права требования (п. 3.2.2. настоящего соглашения) составляет 2 357 149 (Два миллиона триста пятьдесят семь тысяч сто сорок девять) рублей, и считается оплаченной в момент заключения и утверждения настоящего мирового соглашения зачетом встречного однородного требования.

Право требования, указанное в п. 3.2. настоящего Мирового соглашения, переходит к Истцу в момент утверждения мирового соглашения;

3.2.3. Право требования к ООО «Геонефтегазпроект» в размере 3 584 098 руб. (Право требования установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017 г. по делу № А70-14296/2015, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 г. по делу № А70-3280/2018, Мировом соглашением в рамках дела № А70-3280/2018 от 07.04.2021 г., определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2021 г. по делу № А70-3280/2018, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2021 г. по делу № А70- 1330/2020 г.);

- определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017 по делу № А7014296/2015;

- определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 по делу № А703280/2018;

- Мировое соглашение в рамках дела № А70-3280/2018 от 07.04.2021;

- определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2021 по делу № А703280/2018;

- определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 по делу № А701330/2020.

Цена уступаемого права требования (п. 3.2.3. настоящего соглашения) составляет 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей, и считается оплаченной в момент заключения и утверждения настоящего мирового соглашения зачетом встречного однородного требования.

Обязанность по уведомлению Должника и иных заинтересованных лиц (если это предусмотрено законом) о произведенной уступке права требования возлагается на Истца. Право требования по обязательствам, указанным в п. 3.2. настоящего Мирового соглашения, переходит к Истцу в момент утверждения настоящего мирового соглашения.

3.3. Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в размере 424 383 (Четыреста двадцать четыре тысячи триста восемьдесят три) руб. в течение 1 (одного) месяца с даты утверждения настоящего мирового соглашения по реквизитам, указанным в настоящем соглашении.

4. настоящее Соглашение утверждается судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством РФ, в связи с чем - расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

- Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

- расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления компенсируются в размере 70 (семьдесят) % из средств соответствующего бюджета соответствии с нормами налогового законодательства.

- настоящее соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

- настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Тюменской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

5. Указанное мировое соглашение составлено с соблюдением законодательных норм, не нарушает права третьих лиц.

6. Стороны обязуются не разглашать любую информацию, связанную с настоящим Соглашением или с его исполнением, без предварительного письменного разрешения другой Стороны, за исключением случаев, когда предоставление информации обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

7. Во всем, что не предусмотрено настоящим Соглашением, Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

8. При изменении данных, указанных в п. И настоящего Соглашения, Стороны информируют друг друга в письменной форме в течение 30 дней.

9 Настоящее Соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному - для каждой Стороны, один представляется в материалы дела.

10. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139-141 АПК РФ просим суд утвердить настоящее Мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, нам разъяснены и поняты».

Учредитель Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: <...> «Партнерстройинвест» ФИО1, полагая, что мировое соглашение Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: <...>- Геологоразведчиков «Партнерстройинвест» и ООО «Спутник», утвержденное арбитражным судом Тюменской области от 03.02.2022 по делу А70-24317/2021, является недействительной сделкой, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно позиции истца мировое соглашение является для Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: <...>- Геологоразведчиков «Партнерстройинвест» крупной сделкой, на заключение которой не получено согласие органов управления ЖСК дольщиков кирпичного жилого дома «Партнерстройинвест».

Истец пояснил, что в отсутствие сведений о соблюдении при совершении оспариваемых сделок общего порядка распоряжения имуществом кооператива, в отсутствие сведений о председателе Правления уполномоченном на подписание оспариваемых сделок от имени кооператива, совершенные сделки являются недействительными по основаниям предусмотренным статьями 173.1, 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации; к отношениям сторон сделки подлежат применению последствия установленные частью 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что к моменту подачи ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу А70-24317/2021 в интересах ЖСК «Партнерстройинвест» (17.01.2022, согласно картотеке дела А70-24317/2021), представитель по доверенности от 14.01.2019 № 3-МВ ФИО6 являлась неуполномоченным лицом кооператива.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец полагает, что к регулированию правоотношений Кооператива с ООО «Спутник» по сделке, повлекшей за собой уменьшение имущества кооператива, подлежат применению пункты 1, 4 статьи 48 Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах», а именно сделки, влекущие за собой уменьшение имущества кооператива не вправе приниматься кооперативом без предварительного решения общего собрания членов кооператива.

ФИО1 полагает, что оспариваемые сделки совершены в ущерб кооперативу совместными действиями сторон сделки: представителем ЖСК Партнерстройинвест по доверенности № 3-МВ от 14.01.2019 и представителем ООО Спутник по доверенности, при том что ООО «Спутник» являясь другой стороной сделки знало или должно было знать о явном ущербе от сделок для Кооператива, составившем 5 541 081,75 рублей. В обоснование данного довода истец ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А70-3280/2018 по заявлению Кооператива о банкротстве ООО Торговый дом Пальмира, в котором указано: из материалов дела также усматривается наличие оснований считать, что ООО «Спутник» является фактически аффилированным с ЖСК «Партнерстройинвест» и ООО ТД «Пальмира» лицом. ООО «Спутник» также является аффилированным с ЖСК «Партнерстройинвест» и ООО ТД «Пальмира» лицом через представителя ФИО4, которая представляла интересы ЖСК «Партнерстройинвест», ООО «Спутник», ФИО7 (являвшегося конкурсным управляющим ООО ТД «Пальмира» и ЖСК «Партнерстройинвест»), ООО «ПСО Стройкорпорация» и лично ФИО8

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В силу части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Таким образом, обращение истца в рамках самостоятельного иска о признании недействительной сделкой мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2022 по делу № А70-24317/2021, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А7617577/2015, что в данном конкретном случае с учетом всех обстоятельств, с точки зрения принципа правовой определенности является недопустимым.

Истцом не представлено каких-либо документов либо сведений о пересмотре указанного судебного акта в установленном законом порядке (пункт 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данным Кодексом способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Из содержания статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Довод истца о том, что оспариваемое мировое соглашение является крупной сделкой, не имеет под собой правого основания, поскольку Закон РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» не содержит понятия крупной сделки, как не имеется его в иных нормативных актах действующего законодательства, регулирующих правоотношения потребительской кооперации.

Устав Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: <...> «Партнерстройинвест» не содержит порядок для одобрения крупных сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 по делу № А7014296/2015 исполняющим обязанности руководителя (единоличным исполнительным органом) избран ФИО2. В судебном заседании третье лицо - арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что 14.01.2019 доверенность на имя ФИО6 им выдавалась и подписывалась.

Суд не принимает довод истца о возможности применения по аналогии пунктов 1, 4 статьи 48 Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах» в связи с отсутствием правовых оснований.

Таким образом, оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей 00 копеек, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении иска суд полагает, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствующем размере в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Бадрызлова М.М.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2023 7:39:00

Кому выдана Бадрызлова Мария Михайловна