АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
26 января 2026 года № Ф03-4330/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Тынды
на решение от 05.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025
по делу № А04-4607/2025 Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Олимп» города Тынды Амурской области»
о взыскании неустойки
третье лицо: администрация города Тынды
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Олимп» города Тынды Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676282, <...>; далее –МАУ ДО Спортшкола «Олимп» города Тынды, учреждение) о взыскании по договору от 09.08.2022 № 6 пени в размере 1 813 104,62 руб. за период с 10.09.2022 по 01.08.2025, а также пени начиная с 02.08.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676290, <...>; далее – администрация).
Решением от 05.08.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации, в обоснование которой заявитель указывает, что заявленное в рамках настоящего дело требование (о взыскании пени) ранее заявлялось предпринимателем при рассмотрении дела № А04-2004/2025 Арбитражного суда Амурской области, но в последующем предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в указанной части при рассмотрении дела № А04-2004/2025 Арбитражного суда Амурской области, в связи с чем судам надлежало прекратить производство по настоящему делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 в рамках дела № А04-2004/2025 Арбитражного суда Амурской области обратился с исковым заявлением к МАУ ДО Спортшкола «Олимп» города Тынды о взыскании 2 861 591,89 руб. долга по договору от 09.08.2022 № 6 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в соответствии с условиями договора выполнены работы на сумму 2 861 591,89 руб., что подтверждается подписанным сторонами без возражений актами выполненных работ от 31.08.2022 № 1 и № 2, справкой о стоимости выполненных работ от 31.08.2022 № 1.
Решением от 27.05.2025 по делу № А04-2004/2025 Арбитражного суда Амурской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В рамках настоящего дела предпринимателем заявлено требование о взыскании с учреждения по договору от 09.08.2022 № 6 пени в размере 1 813 104,62 руб. за период с 10.09.2022 по 01.08.2025 и далее с 02.08.2025 по день фактической оплаты долга.
ИП ФИО2 в адрес МАУ ДО Спортшкола «Олимп» города Тынды направлена претензия от 10.01.2025 № 2 с требованием оплаты задолженности в размере 2 861 591,89 руб. Указано также на то, что в случае отсутствия оплаты в срок до 31.01.2025 ИП ФИО2 намерен обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В силу пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
В соответствии с пунктом 6.2.2 договора от 09.08.2022 № 6 за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, начисляется пеня. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела № А04-2004/2025 Арбитражного суда Амурской области установлено, что заказчик обязательство по оплате выполненных работ в сумме 2 861 591,89 руб. не исполнил.
Установив факт неисполнения со стороны заказчика обязательства по оплате задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за соответствующее нарушение условий договора.
Расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору подряда, произведенный истцом, признан судами первой и апелляционной инстанций арифметически верным. Требование предпринимателя о взыскании пени по день фактической оплаты долга также удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.
Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ администрацией не заявлено.
Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявленное в рамках настоящего дело требование (о взыскании пени) ранее заявлялось предпринимателем при рассмотрении дела № А04-2004/2025 Арбитражного суда Амурской области, но в последующем предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в указанной части при рассмотрении дела № А04-2004/2025 Арбитражного суда Амурской области, в связи с чем судам надлежало прекратить производство по настоящему делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках дела № А04-2004/2025 Арбитражного суда Амурской области предприниматель обращался к учреждению с требованием о взыскании – 2 861 591,89 руб. долга по договору от 09.08.2022 № 6, 1 836 855,83 руб. – пени за период с 10.09.2022 по 14.03.2025, а также пени с 15.03.2025 по день фактической оплаты долга.
В дальнейшем предприниматель уточнил исковые требования, просил взыскать 2 861 591,89 руб. долга по договору от 09.08.2022 № 6.
Таким образом, предметом рассмотрения по делу № А04-2004/2025 Арбитражного суда Амурской области является требование о взыскании долга. На данное обстоятельство указывает и распределение судебных расходов по делу. Вопрос о привлечении учреждения к гражданско-правовой ответственности (пени) предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции в рамках вышеуказанного дела не являлся.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Таким образом, уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу.
Последствием отказа от исковых требований, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является прекращение производство по делу, при этом арбитражный суд проверяет отказ от иска на предмет соответствия его закону и нарушения прав иных лиц.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.
Из содержания заявления истца об уточнении исковых требований по делу № А04-2004/2025 Арбитражного суда Амурской области определенно следует, что последний просил уменьшить сумму требования, а не заявил отказ от иска в части требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда. Соответственно, суд первой инстанции в рамках дела № А04-2004/2025 Арбитражного суда Амурской области обоснованно счел, что истец выразил намерение именно на уменьшение размера исковых требований на сумму пени.
Из текста решения от 27.05.2025 по делу № А04-2004/2025 Арбитражного суда Амурской области не следует, что требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда рассмотрено судом по существу либо производство по данному требованию прекращено.
Таким образом, поскольку в отношении требования о взыскании пени отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для рассмотрения спора по существу и об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А04-4607/2025 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Д.Г. Серга
Е.К. Яшкина