Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
тел.: <***>, факс <***> http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А59-7659/2023
15 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Номоконовой, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Русгазодобыча", апелляционное производство № 05АП-2001/2025 на определение от 26.03.2025 судьи И.Н. Веретенникова
по делу № А59-7659/2023 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску акционерного общества «Русгаздобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русгазшельф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии: без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Русгаздобыча» (далее - истец, АО «Русгаздобыча») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Порт» (далее - ответчик, ООО «Энергия Порт») с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 671 296 рублей.
Решением суда от 07.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
АО «Русгаздобыча» 29.01.2025 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением от 05.2025 Арбитражный суд Сахалинской области восстановил заявителю срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов и принял заявление к производству.
Определением от 26.03.2025 (мотивированное определение от 02.04.2025) производство по заявлению АО «Русгаздобыча» о взыскании судебных расходов прекращено.
Не согласившись с данным определением, АО «Русгаздобыча» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решения об исключении ответчика из ЕГРЮД не может предопределять прекращение производства по арбитражному делу о взыскании долга на основании статьи 150 АПК РФ. Отмечает, что в период после 08.07.2024 (дата решения УФНС по Сахалинской области о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ) ответчик подал апелляционную и кассационную жалобы на решение суда по настоящему делу, а также иные процессуальные ходатайства. Такие действия ответчика, по мнению истца, подтверждают фактическое осуществление им деятельности.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.
Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1, пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.
Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные
Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).
В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Энергия Порт», запись о прекращении юридического лица 2246500117367 внесена в единый государственный реестр 25.10.2024, следовательно, с указанной даты ответчик прекратил деятельность в качестве юридического лица.
Таким образом, на момент обращения истца в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (29.01.2025) ответчик как юридическое лицо уже не существовал, то есть до принятия обжалуемого судебного акта сторона по делу утратила правоспособность.
Сведений о наличии правопреемника ООО «Энергия Порт» в ЕГРЮЛ и материалах дела не имеется.
Информация об обращении к налоговому органу с иском об отмене записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о прекращении юридического лица согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», отсутствует.
Наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу Закона N 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры.
В то же время, исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не препятствует кредитору в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.
Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Учитывая, что запись о прекращении деятельности ООО «Энергия порт» внесена в ЕГРЮЛ 25.10.2024, срок на обжалование решения налогового органа в настоящее время не пропущен.
Вышеприведенные нормы не могут рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя в конкретном деле, поскольку, как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 430-О-О, от 23.03.2010 N 432-О-О и от 16.07.2013 N 1214-О, при отсутствии такой организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 179-О).
Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).
В этой связи указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства (в том числе процессуальные действия ответчика по направлению кассационной жалобы) не могут повлечь отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что принятие судом первой инстанции определения судебного акта о прекращении производства по настоящему делу не препятствует возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии соответствующих правовых оснований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2025 (мотивированное определение от02.04.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья Е.Н. Номоконова