АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-16168/2023
12 декабря 2023 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, пос. Переволоцкий, Переволоцкого района Оренбургской области
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Переволоцкая районная больница", ОГРН <***>, ИНН <***>, пос. Переволоцкий Переволоцкого района Оренбургской области
о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в антимонопольной службе в размере 150 000 руб. 00 коп.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных надлежащим образом в соответствии с ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 09.10.2023 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 02.11.2023 представить отзыв на исковое заявление.
В срок до 27.11.2023 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных исковых требований и возражений в обоснование своей позиции.
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Переволоцкая районная больница" о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в антимонопольной службе в размере 150 000 руб. 00 коп.
30.10.2023 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признает.
03.11.2023 от истца поступили дополнительные документы, а именно письменные пояснения в УФАС №б/н от 29.05.2023.
Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 04.12.2023 и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).
08.12.2023 (согласно штампу экспедиции суда) от индивидуального предпринимателя ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.
При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
28.06.2022 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Переволоцкая районная больница» и ИП ФИО1 заключен гражданско-правовой договор № 190 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлинического подразделения ГБУЗ «Переволоцкая РБ» по адресу: <...> литер Л. (реестровый номер контракта 2564000177022000091).
В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы: Капитальный ремонт поликлинического подразделения ГБУЗ «Переволоцкая РБ», расположенного по адресу: <...> литер Л., в соответствии с условиями настоящего договора.
10.05.2023 поставщиком получено решение № 1 от 10.05.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.
Также ГБУЗ «Переволоцкая РБ» подано заявление в УФАС по Оренбургской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту поликлинического подразделения ГБУЗ «Переволоцкая РБ» по адресу: <...> литер Л. (номер извещения № 0853500000322004616).
29 мая 2023 года УФАС по Оренбургской области было принято решение по делу № 056/10/104-553/2023 об отказе во включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.
В связи с необходимостью защиты своих интересов в УФАС по Оренбургской области истец обратился за юридической помощью в ООО «МИРДАД».
18 мая 2023 года между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «МИРДАД» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 1/190/БЮ по представлению интересов ИП ФИО1 в Управлении Федеральной антимонопольной службе по Оренбургской области по вопросу о включении заказчика в реестр недобросовестных поставщиков.
Согласно п. 1.5 исполнитель вправе привлекать третьих лиц для участия в заседании Федеральной антимонопольной службы по делу о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. В таком случае заказчик обязуется выдать доверенность на указанное исполнителем лицо с полномочиями по исполнению указанных в настоящем договоре обязательств.
По поручению ООО «МИРДАД» в заседании комиссии антимонопольной службы от имени поставщика участвовал ФИО2
По мнению истца, ИП ФИО1 понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в антимонопольной службе.
Юридические услуги включали в себя: изучение всех материалов дела, консультация, формирование правовой позиции, подготовка объяснения по существу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, участие в заседании Управления Федеральной антимонопольной службы по делу о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.
Стоимость юридических услуг составила 150 000 руб., в том числе: изучение всех материалов дела 20 000 руб., консультация 10 000 руб., формирование правовой позиции 20 000 руб., подготовка объяснения по существу для подачи в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области 30 000 руб., участие в заседании Управления Федеральной антимонопольной службы по делу о включении в реестр недобросовестных поставщиков 70 000 руб.
Истец оплатил услуги в соответствии с платежным поручением №103 от 21 сентября 2023 года в сумме 150 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что понес убытки в размере 150 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, в силу названных норм права для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
Обращаясь с заявлением о взыскании убытков в размере 150 000 руб., истец ссылался на необходимость представления интересов истца при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков при рассмотрении дела в УФАС по оренбургской области.
Вместе с тем, в силу части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Обязанность заказчика действовать именно таким образом после принятия одностороннего отказа от исполнения контракта подтверждена Конституционным судом РФ в пункте 3 Постановления от 09.04.2020 N 16-П.
За неисполнение заказчиком этой обязанности предусмотрена административная ответственность на основании статьи 7.31 КоАП РФ.
Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен обязательный порядок уведомления контролирующих органов о расторжении контрактов в связи с односторонними отказами, который был соблюден ГБУЗ «Переволоцкая РБ».
Следовательно, действия же ГБУЗ «Переволоцкая РБ» по уведомлению контролирующего органа о расторжении государственного контракта не являются противоправными, напротив были совершены во исполнение требований закона, направлены на исполнение обязательных требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Наличие иных противоправных действий ответчика, повлекших у истца возникновение убытков, истцом не доказано, судом из материалов дела не установлено.
В отсутствие доказанности факта противоправного поведения ответчика требование о возмещении убытков не может быть удовлетворено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия ответчика по обращению в антимонопольный орган являются правомерными и обусловлены действующим законодательством.
Нарушений прав истца при этом не произошло.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказаны противоправность поведения ГБУЗ «Переволоцкая РБ» и причинная связь между его действиями и расходами истца на оплату юридических услуг.
Заключение ИП ФИО1 договора об оказании юридических услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата этих услуг при недоказанности наличия в действиях ответчика противоправного поведения не могут являться основанием для удовлетворения требований истца.
Отказ антимонопольного органа включить ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сам по себе не позволяет возложить на ГБУЗ «Переволоцкая РБ» обязанность компенсировать расходы на представителей.
В связи с тем, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, уплаченная истцом государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 150 000 руб. убытков с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Переволоцкая районная больница" отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.
Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья А.А. Александров