ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 февраля 2025 года
Дело №А56-22995/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.05.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35378/2024) общества с ограниченной ответственностью «Каролит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-22995/2024 (судья Косенко Т.А.), принятое
истец: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Теплая Стена»,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Каролит»,
о признании заключенным договора, о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Теплая Стена» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каролит» (далее – ответчик, Общество) о признании заключенным договора от 30.10.2023 на выполнение монтажных работ по Системе сбора и отвода дренажных и ливневых стоков из котлована на строительный период МГЭС «Сегорская» Республика Карелия, Сегежский р-он, с 30.10.2023 (далее – Договор), а также взыскании 1 712 030 руб. задолженности за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
06.02.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении ООО «Медведь» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца возражал.
Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В данном случае ходатайство ответчика о привлечении ООО «Медведь» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Кроме того, обжалуемым решением суда не затрагиваются права или обязанности ООО «Медведь».
Таким образом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «Медведь» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
В материалы дела представлен Договор между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком), подписанный Компанией в одностороннем порядке.
Согласно пункту 1.1 Договора по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить монтажные работы по Системе сбора и отвода дренажных и ливневых стоков из котлована на строительный период МГЭС «Сегорская» Республика Карелия, Сегежский р-он, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
По пункту 3.1 Договора срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 Договора: 30 календарных дней с даты перечисления аванса.
Общая стоимость работ по Договору составляет 5 150 000 руб. (пункт 4.1 Договора).
В силу пункта 4.2 Договора оплата по Договору производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в российских рублях в следующем порядке:
- авансовый платеж 500 000 руб. в течение 3 календарных дней после выставления счета на оплату;
- окончательный расчет по факту выполненных работ на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и счета подрядчика в течение 5 календарных дней с даты подписания заказчиком Актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2. КС-3.
Подрядчиком выставлен счет от 30.10.2023 № 29 на оплату аванса в размере 500 000 руб.
Платежным поручением от 31.10.2023 №2006 Общество перечислило Компании 500 000 руб. оплаты по счету от 30.10.2023 № 29.
Как указывает подрядчик, им выполнены работы на сумму 2 212 030 руб. С учетом перечисленного авансового платежа, задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 1 712 030 руб.
Подрядчиком односторонне подписаны акт о приемке выполненных работ от 22.11.2023 № 11 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 212 030 руб.
15.01.2024 согласно почтовому РПО № 18642483010399 подрядчиком в адрес заказчика направлены исполнительная документация, акт КС-2 и справка КС-3 (выслано обратно отправителю 19.02.2024).
16.01.2024 Компания направила Обществу претензию с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В отзыве на исковое заявление ответчик отрицал договорные отношения с истцом.
Как стало известно Обществу, 10.10.2023 между ООО «ЕвроСибЭнергоГидрогенерация» (заказчиком) и ООО «Медведь» (подрядчиком) был заключен договор подряда №210/ДКС-185, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству системы сбора и отвода дренажных и ливневых стоков из котлована на строительный период, МГЭС «Сегозерская».
Общество передало ООО «Медведь» в аренду спецтехнику, что следует из письма от 29.05.2024 № 3, согласно которому ООО «Медведь» обратилось к заказчику (ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация») с предложением согласовать график выполнения работ по договору и дату начала возобновления работ. В данном письме также указан субподрядчик по выполнению работ на объекте МГЭС «Сегозерская» – ИП ФИО3
В письме истец не указан в качестве субподрядчика по работам.
Общество направило Компании письмо от 25.12.2023 о том, что Общество не являлось заказчиком каких-либо работ или услуг у Компании, в письме от 14.02.2024 просило возвратить перечисленные денежные средства.
Ответчик сослался на то, что оплата в размере 500 000 руб. произведена ошибочно, в связи с чем, ответчик намерен подать встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.
Между тем, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что Общество перечислило указанные денежные средства Компании в качестве оплаты за выполнение монтажных работ по счету от 30.10.2023 № 29.
В свою очередь, названный счет выставлен истцом с указанием на: «Выполнение монтажных работ по системе сбора и отвода дренажных и ливневых стоков из котлована на строительный период МГЭС «Сегорская «Республика Карелия. Сегежский район. Аванс по договору подряда от 30.10.2023г.».
Общество не направило мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, возражения на претензию истца об оплате задолженности. О возврате перечисленных денежных средств ответчик заявил только после предъявления настоящего иска в суд.
Кроме того, с электронным письмом от 02.11.2023 Общество направило Компании договор для подписания с просьбой его подписать, а 18.12.2023 просило представить документы по выполненным работам.
Указанные письма направлены Обществом с электронного адреса: karolit2021@mail.ru, который указан Обществом в направленных им в суд ходатайствах и заявлениях, что ответчик не опроверг.
Компания в подтверждение факта выполнения работ по Договору представила в материалы дела также документы:
- требование о приостановке работ субподрядчиком ООО СК «Теплая стена», согласно которому ООО «Евросибэнерго-Гидрогенерация» уведомляет генерального директора ООО «Медведь» - ФИО4 о необходимости приостановки работ, которые производит ООО СК «Теплая стена»;
- договор №01/10/23 от 01.10.2023 на проведения лабораторного контроля качества строительства и испытание строительных материалов, согласно которому ООО СК «Теплая стена» заказывало услуги по лабораторным испытаниям выполненных работ;
- платежное поручение №349 от 01.11.2023, согласно которому, ООО СК «Теплая стена» оплатило услуги по лабораторным испытаниям на сумму 38 000 рублей;
- акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от 06.10.2023, согласно которому ООО СК «Теплая стена» был предоставлен участок для производства строительно-монтажных работ по устройству системы сбора и отвода дренажных и ливневых стоков из котлована в строительный период объекта МГЭС «Сегозерская» (предмет спорного договора);
- протоколы лабораторных испытаний по договору №01/10/23 от 01.10.2023;
- акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства, из содержания которого следует, что представитель ООО СК «Теплая стена» – ФИО5, 06.10.2023 получает знаки геодезической разбивочной основы для строительства МГЭС «Сегозерская».
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами с 30.10.2023 был заключен договор на выполнение монтажных работы по Системе сбора и отвода дренажных и ливневых стоков из котлована на строительный период МГЭС «Сегорская» Республика Карелия, Сегежский р-он и представленные истцом доказательства подтверждают факт их выполнения на заявленную сумму.
Доказательства заключения Договора в иную дату или на иных условиях в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал заключенным Договор с 30.10.2023 – даты, указанной в Договоре.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 1 712 030 руб. задолженности по Договору.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-22995/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина