АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-311063/24-56-2231

19 ноября 2025 года г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 22 октября 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО "НЕГОЦИАНТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчикам ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА (ИНН: <***>)

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 6 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 10 916 877,81 р. при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НЕГОЦИАНТ" (далее – истец) обратилось в суд к ФНС России, ИФНС России по г. Москве № 6 (далее – ответчики) с требованием о взыскании суммы убытков в размере 3 269 558,96 р.

Ответчики возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 г. по делу № А40-155386/16 ЗАО «Негоциант» (119072, г. Москва, Болотная площадь, д. 10, стр. 16, ОГРН: <***>, ИНН/КПП <***>/7706010013) (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ЗАО «Негоциант» (прав требования по субсидиарной ответственности) в редакции конкурсного управляющего ЗАО «Негоциант» ФИО1, установлена начальная стоимость продажи имущества в размере 3 811

595 858, 63 рублей.

Конкурсным управляющим организованы торги. Победителем торгов признано БАНК «Траст» (ПАО), предложившее наиболее высокую цену в размере 35 000 000 рублей. По результатам торгов между Банком «Траст» (ПАО) и ЗАО «Негоциант» заключен Договор уступки прав требования № 0636-21/Ц от 27.12.2021, по условиям которого Банк обязался в 30-дневный срок с даты заключения настоящего договора произвести оплату.

Денежные средства от продажи прав требования по субсидиарной ответственности поступили на расчетные счета ЗАО «Негоциант» в ПАО «МКБ» № 40702810500760007371.

Из указанных средств за реализацию права требования по субсидиарной ответственности с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 10 916 877,81 рублей, получатель: Управление Федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России № 6 по г. Москве).

Так, ИФНС № 6 по городу Москве приняты решения о взыскании задолженности по оплате имущественного налога за счет денежных средств ЗАО «Негоциант», находящихся на расчетных счетах в ПАО «МКБ».

- решение о взыскании № 210 от 26.01.2022;

- решение о взыскании № 1530 от 02.03.2022;

- решение о взыскании № 3279 от 17.07.2020.

Имущественный налог был начислен за имущество, которое находилось в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие».

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022г. по делу № А40-155386/16.

Судебными актами установлено, что за счет данных денежных средств, поступивших от реализации права требования по субсидиарной ответственности не подлежат погашению требования по налогу на имущество должника.

Конкурсный управляющий обратился в налоговый орган с требованием о возврате денежных средств, однако Ответчики оставили требование конкурсного управляющего без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 5 статьи 393 ГК РФ определяет, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п.5 Постановления от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае в результате вынесения решений о взыскании и списания денежных средств с расчетного счета должника, была утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, взысканных по субсидиарной ответственности.

Исходя из содержания и смысла положений статей 134 и 138 Закона о банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в том числе текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Соответствующая правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709 указано, что положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

В пунктах 11-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что лицо, чье право нарушено, обязано доказать нарушение обязательств, возникновение убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды, причинно-следственную связь между нарушениями и возникшими убытками.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их

подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиками положений гражданского законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А40-155386/16, оставленными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 без изменения, установлено, что за счет денежных средств, поступивших от реализации права требования по субсидиарной ответственности не подлежат погашению требования по налогу на имущество должника, указанные основания и обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Каких-либо иных доводов и доказательств, опровергающих заявленные требования, Ответчиками представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА (ИНН: <***>) в пользу ЗАО "НЕГОЦИАНТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 10 916 877,81 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ О.Н. Картавая