ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
21 ноября 2023 года
Дело № А40-20574/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Ворониной Е.Ю.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-ЭМ»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 апреля 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 июля 2023 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-ЭМ»
к Акционерному обществу «Мотек-Ц»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-ЭМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мотек-Ц» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 277.725 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62.373 руб. 68 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-ЭМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №36/18СМР от 09.10.2018 на выполнение работ по монтажу ТП-1, ТП-2 и КЛ-20 кВ корпуса А на территории научно-технического центра по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что выполнил работы по договору в полном объем, однако ответчиком надлежащим образом не были исполнены встречные обязательства по договору в части оплаты работ в полном объеме: в настоящий момент задолженность заказчика по договору составляет 277.725 руб. 42 коп.
Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно уплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 410, 421, 431, 702, 711, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующих обстоятельств.
Так, суды установили, что истребуемая истцом сумма в размере 277.725 руб. 42 коп. является гарантийном удержанием и была удержана ответчиком на основании п. 2.8 договора до истечения гарантийного срока, установленного п. 11.2 (24 месяца с даты окончательной приемки работ).
Акт окончательной приемки выполненных работ составлен и подписан сторонами 28.11.2019, в связи с чем гарантийный период был установлен до 27.11.2021.
В период действия установленной гарантии в выполненных истцом работах были выявлены недостатки, для фиксации и устранения которых ответчик в порядке п. 11.3 договора вызывал истца (письма исх.№95/МЦ от 24.06.2021, от 15.10.2021, от 27.11.2021).
Между тем, выявленные и зафиксированные недостатки истцом устранены не были, в связи с чем ответчик заключил договор подряда №М-61/1-2021 от 30.09.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 для устранения дефектов, указанных в ранее направленном истцу уведомлении.
Стоимость устранения недостатков составила 280.000 руб., что подтверждается актом и справкой КС-2/КС-3 от 09.10.2021, подписанными указанными лицами, а также платежным поручением № 1884 от 15.10.2021.
На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что сумма гарантийного удержания удержана ответчиком обоснованно; при этом истец о выявленных дефектах был уведомлен надлежащим образом и правом на их устранение не воспользовался.
Впоследствии на основании п. 11.5 договора ответчик потребовал от истца компенсировать указанные расходы, а также в соответствии с правом, предусмотренным п. 11.9 договора, зачел в порядке статьи 410 ГК РФ удержанную сумму гарантийного удержания в размере 277.725 руб. 42 коп. в счет понесенных расходов на устранение недостатков в выполненных истцом работах.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды пришли к выводу, что произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований является правомерным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно абзацу 2 части 2 указанной статьи документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Доводы кассационной жалобы о том, что зачет требований запрещен законодательством о банкротстве, ранее были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.
Суд округа соглашается с выводами судов и отмечает, что пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснена практика применения пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с данной нормой зачет встречного однородного требования не допускался с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Вместе с тем на период спорных правоотношений указанная норма не действовала в связи с вступлением в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, действующий на период спорных правоотношений Закон о банкротстве не допускает зачет с даты введения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение, конкурсное производство), а не с даты возбуждения дела о банкротстве.
Между тем, процедура банкротства – наблюдение введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-ЭМ» по делу № А41-32379/2021 определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022, в связи с чем выводы судов в указанной части не привели к принятию неправомерного судебного акта, поскольку зачет произведен ответчиком 27.11.2021.
По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьями 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию 3.000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу № А40-20574/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-ЭМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.
Судья Е.Ю. Воронина