Постановление по делу № 09АП-46215/2025 от 05.11.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30999/2025

г. Москва Дело № А40-173252/24

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «Одежда 3000»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-173252/24

по исковому заявлению Фемме Трико Ималат Саню Ве.Тидж.Лтд.Сти (Турция, Стамбул)

к АО «Одежда 3000»

о взыскании,

по встречному исковому заявлению АО «Одежда 3000» к Фемме Трико Ималат Саню Ве.Тидж.Лтд.Сти (Турция, Стамбул) о признании дополнительного соглашения недействительным,

при участии:

от Фемме Трико Ималат Саню Ве.Тидж.Лтд.Сти:

ФИО2 – по дов. от 10.10.2024;

от АО «Одежда 3000»:

ФИО3 – по дов. от 21.04.2025;

УСТАНОВИЛ:

Фемме Трико Ималат Саню Ве.Тидж.Лтд.Сти (далее - истец/поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ОДЕЖДА 3000" (далее- ответчик/покупатель) о взыскании задолженности в размере 8 018 581 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 119 руб. 96 коп.

АО "ОДЕЖДА 3000" подало встречное исковое заявление о признании Соглашения от 01.02.2024, заключенного между сторонами, недействительным.

Решением суда от 29.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с АО "ОДЕЖДА 3000" в пользу Фемме Трико Ималат Саню Ве.Тидж.Лтд.Сти задолженность в размере 8 018 581 (восемь миллионов восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 119 (четыреста три тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 96 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

Не согласившись с данным решением, АО "ОДЕЖДА 3000" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных. Ответчик считает, что его задолженность по оплате полученного товара погашается зачетом встречных однородных требований об обязанности истца уплатить ответчику штраф за просрочку поставки товара, в связи с изменением в одностороннем порядке базиса поставки. Ответчик считает, что суд первой инстанций не исследовал юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств по оплате товара зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил осуществить зачет встречных требований и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований

Фемме Трико Ималат Саню Ве.Тидж.Лтд.Сти.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против осуществления зачета.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

16.09.2022 года между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 654-INT.

Согласно Договору Истец (Поставщик) продает, а Ответчик (Покупатель) покупает Товары (одежда, обувь, аксессуары) на условиях, в ассортименте, по ценам и в количестве, указанным в соответствующих Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Товар поставляется Покупателю партиями.

Согласно п. 3.1 общая сумма Договора считается нарастающим итогом, как сумма всех осуществленных Поставок с даты заключения настоящего Договора в соответствии с суммами, указанными в инвойсах на каждую партию.

Согласно Дополнительному соглашению № 6 от 20.02.2023 к Договору Поставки товаров № 654-INT от 16.09.2022 стороны пришли к соглашению:

- предоплата в размере 30 % от общей стоимости товара по соответствующей Спецификации производится в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Спецификации обеими сторонами;

- окончательный расчет за фактически поставленный товар по Транспортной накладной (коносаменту/CMR/авианакладной/жд накладной) осуществляется на основании Инвойса за вычетом ранее внесенных оплат в течение 30 (тридцати) дней с даты фактической Отгрузки товара.

Во исполнение настоящего договора Поставщик исполнил свои обязанности в полном объеме, а именно: доставил в адрес Покупателя товар сезона Осень-зима 2023/24 согласно Инвойсам FTI-004 от 26.07.2023 года, FT1-005 от 26.07.2023 года, FTI-006 от 01.08.2023 года на общую сумму 209 803,40 USD.

Между тем, Покупатель не в полном объеме произвел оплату за доставленный товар, осуществив только 2 транзакции в качестве предоплаты в размере 69 496,32 USD.

После проверки товара на предмет качества стороны подписали Дополнительное соглашение №9 от 03.08.2023 г. и №10 от 12.10.2023 г. о том, что за нарушение качества поставки товара определен штраф в размере 1200,00 USD и 231,90 USD, который будет зачтен при оплате отгруженного товара.

Впоследствии 01.02.2024 года между сторонами был подписан график погашения задолженности перед Истцом за отгруженный товар сезона Осень-Зима 2023/24, согласно которому покупатель подтвердил наличие задолженности в размере 137 776,33 USD перед истцом и обязался погашать задолженность согласно графику платежей.

Однако погашения задолженности со стороны ответчика не производилось, в связи с чем, с целью досудебного урегулирования 21.05.2024 Истцом была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку сумма задолженности не погашена, истец (по основному иску) обратился в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения АО «Одежда 3000» обязательств по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, имеются основания для взыскания как долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ответчик (покупатель) не оплатил полностью полученный от поставщика (истца) товар. Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате установлен и не оспорен.

Следовательно, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом, как в части взыскания долга, так и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной

Также согласно указанной статье сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что оспариваемое соглашение от 01.02.2024 составлено непосредственно с участием ответчика, подписано действующим генеральным директором общества, заверено печатью АО «Одежда 3000» (т.1 л.д.30). Общая задолженность АО «Одежда 3000» перед Фемме Трико Ималат Саню Ве.Тидж.Лтд.Сти подтверждена в размере 137 776,33 USD, что составляет сумму первоначальных исковых требований.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения относится к числу оспоримых, и обязанность доказывания квалифицирующих признаков, о которых идет речь в п. 1 ст. 178 ГК РФ, лежит на заинтересованной стороне, при предъявлении соответствующего иска в суд.

По смыслу указанной нормы, заблуждение имеет место тогда, когда у стороны сделки помимо его воли складывается неправильное мнение о природе сделки либо качеств ее предмета.

При этом неправильное представление любых других обстоятельств, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Довод ответчика о том, что оспариваемое соглашение составлено им под влиянием очевидного заблуждения подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил.

Следовательно, оспариваемое соглашение согласовано в надлежащей форме и с соблюдением волеизъявлений сторон этой сделки.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика (по первоначальному иску) перед истцом существует задолженность, в том числе, подтвержденная соглашением от 01.02.2024, в связи с чем требование о взыскании основного долга в заявленном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом в деле отсутствуют правовые и фактические основания для признания соглашения от 01.02.2024 (график погашения задолженности за отгруженный товар сезона Осень-зима 2023/24) недействительным на основании ст.178 ГК РФ, в связи с чем, встречный иск обоснованно оставлен судом без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении зачета встречных однородных требований отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление АО «Одежда 3000» о зачете требования о взыскании задолженности по оплате обязанностью поставщика уплатить штрафы за просрочку поставки товара на основании п.8.11 и п.11.1 Договора поставки.

По мнению ответчика, истец обязан заплатить истцу штрафы на сумму 484 126,96 доллара США:

-284 126,96 доллара США за нарушения сроков поставки (нарушены пп.8,5 и 13.5 Договора поставки, а также абзацев «а» и «b» пункта 5 Коммерческих условий);

-200 000доллара США за нарушение базиса поставки (нарушен п.13.5 Договора поставки);

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не нашел оснований для привлечения Поставщика к гражданско-правовой ответственности по указанным Покупателем пунктам Контракта.

Ответчик не доказал ни факт просрочки поставки товара, ни факт односторонней замены Поставщиком базиса поставки, приведший к ущербу для Покупателя.

Истец в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции возражал против претензии Ответчика о просрочке поставки товара.

Из материалов дела следует, что после того, как все образцы прошли проверку качества, которая организовывалась Ответчиком, и был указан и предоставлен Ответчиком перевозчик, товар был отгружен в полном объеме согласно Таможенным декларациям Турецкой Республики 04.08.2023 и 07.08.2023 года.

Пока стороны утверждали образцы и ожидали перевозчика, никаких претензий Ответчиком Истцу не предъявлялось.

В соответствии со спецификациями условия поставки указаны следующим образом: FCA Istanbul.

Согласно Инкотермс-2010 термин FCA ("Франко перевозчик"), что означает, что Продавец (Истец) осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте.

FCA- это условия поставки, когда основную часть перевозки обеспечивает покупатель (Ответчик).

Согласно Инкотермс-2010 термин FOB («Свободно на борту»), означает, что Товар погружается на корабль заказчика.

При этом покупатель сам выбирает вид транспорта, сам организовывает всю цепочку доставки, заключает договоры перевозки.

Согласно пункту Б7 об обязанностях покупателя Инкотермс-2010 Покупатель обязан сообщить продавцу:

а) наименование перевозчика или любого иного лица, номинированного, как это предусмотрено в пункте А4, в течение достаточного срока с тем, чтобы позволить продавцу поставить товар в соответствии с указанным пунктом;

Ь) в случае необходимости дату в пределах согласованного для поставки периода, когда перевозчик или номинированное лицо могут забрать товар;

c) способ транспортировки, который будет использован номинированным лицом; и

d) пункт принятия поставки в поименованном месте.

Соответственно Ответчик сам организовывал полную транспортировку и по времени/дате и по виду транспорта. Истец лишь загрузил товар в контейнер, который предоставил перевозчик, номинированный Ответчиком.

По какой причине перевозчик, поменял способ доставки с FCA на FOB Ответчик не пояснил суду. Как и не представил доказательств того, что способ доставки изменен именно Истцом.

В данном случае и FCA, так и FOB означают, что Покупатель организует доставку товара, указывая Продавцу транспорт перевозки.

Также Истцом представлена переписка между старшим менеджером Ответчика ФИО4 эмайл v.glazovskavaOmodis.ru и представителем Истца Камилы Топбаш эмайл topbaskamila@gmail.com.

Согласно данной переписки 01.08.2023 года Истец все еще ожидал подачу контейнера для отгрузки товара. Что также подтверждает тот факт, что задержек по поставке товара со стороны Истца не было.

При этом п.15.3 Договора поставки вся корреспонденция, отправленная по нижеуказанным адресам электронной почты, признается Сторонами официальной перепиской в рамках Договора: a) e-mail Поставщика: topbaskamila@gmail.com; b) e-mail Покупателя: электронные адреса с использованием доменного имени @modis.ru.

Таким образом, за все время изготовления товара Ответчик не указывал на наличие нарушений сроков поставки. Также после того, как товар был поставлен и получен Ответчиком в полном объеме, претензий к срокам и способу доставки не было предъявлено.

Между сторонами были подписаны Дополнительные соглашения № 9, № 10 к Договору поставки № 654-INT от 16.09.2022 года, в соответствии с которыми стороны определили сумму штрафа за поставку некачественного товара. Сумма штрафа была удержана при расчете оплаты за товар.

Соглашений, фиксирующих просрочку поставки товара аналогично поставке некачественного товара, стороны не заключали, не фиксировали.

Также материалами дела подтверждается, что стороны заключили Соглашение от 01.02.2024 г. - График погашения задолженности по Договору поставки № 654-INT от 16.09.2022 года, в котором также не было указано информации об удержании каких либо штрафов, тем самым подтвердив отсутствие претензий по выполнению сроков и способа поставки.

С учетом изложенного, Ответчик не доказал просрочку Истца и нарушения базиса поставки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Договором поставки №654-INT от 16.09.2022 в качестве базиса поставки предусмотрены как FOB , так и FCA (п.2.2 Договора).

Учитывая, что как при базисе поставки FOB, так и при базисе поставки FCA покупатель организует перевозку товара, поставщик не может считаться просрочившим поставку, пока покупатель не определит, каким образом и кто будет перевозчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца первого статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.11. Договора Поставки 654-INT от 16.09.2022 года Покупатель вправе удержать сумму штрафа/скидки и/или неустойки из суммы выплат, причитающихся Поставщику по Договору. О сумме удержания Покупатель направляет письменное уведомление Поставщику.

В соответствии с п.8.5 Договора Поставки 654-INT от 16.09.2022 года в случае отказа от поставки Товара или просрочки в поставке более чем на 21 календарный день Поставщик обязуется в течение 5 (пяти) дней с даты получения соответствующего требования Покупателя вернуть Покупателю внесенную ранее предоплату в отношении Товара, который Поставщик не поставил, и оплатить штраф в размере 30% стоимости Товара, указанного в Спецификации к настоящему Договору, по которой осуществлен отказ/просрочка поставки Товара.

Из материалов дела следует, что никаких уведомлений, претензий в адрес Истца об удержании суммы штрафа от Ответчика не приходило. Доказательств направления/получения в адрес Истца Ответчиком не представлено. В связи с чем, просрочка поставки Покупателем не доказана.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В целях применения статьи 410 ГК РФ юридически значимым является установление обстоятельств, касающихся законности и обоснованности предъявленных к зачету требований, определение размера таких требований, допустимость осуществления зачета соответствующей суммы в счет обязательства поставщика заплатить штраф за просрочку поставки товара и правомерность учета предъявленной к зачету покупателем суммы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказана просрочка истца по поставке товара.

Пунктом 8.5 Договора Поставки 654-INT от 16.09.2022 (далее – Договор поставки) установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара.

Однако обстоятельства, при которых стороны считают, что имеется просрочка поставки товара, установлены Договором поставки.

Так, пунктом 5.5 Договора поставки в случае если в указанные в п.п. 5.1. – 5.4. выше сроки, перечисленные в этих пунктах сведения и документы не представлены Покупателю, Поставщик считается просрочившим поставку Товаров, а Покупатель имеет право не давать разрешение на отгрузку Товара вплоть до получения всех необходимых сведений и/или полного комплекта документов. В случае обнаружения несоответствий в переданных Покупателю сведениях/документах Поставщик обязан своими силами и за свой счет максимально оперативно устранить их.

Пунктом 5.6 Договора поставки в случае непредставления или представления Поставщиком неполного комплекта документов, указанного в п. 5.4. выше, а также в случае оформления документов с нарушением условий настоящего Договора и/или действующего законодательства, Поставщик считается просрочившим поставку Товаров, при этом Покупатель вправе по своему усмотрению: a) отказаться от Товара; либо b) принять Товар и выставить счет за хранение Товара на складе за период со дня приемки Товара на складе до дня представления корректных документов на Товар (включительно).

В силу пункта 8.2 Договора поставки, если при приемке Товаров Перевозчиком Покупателя будет выявлено несоответствие Товара условиям поставки в отношении количества и упаковки, Перевозчик вправе отказаться от приемки таких Товаров. В таком случае Поставщик считается просрочившим поставку Товаров.

Из материалов дела следует, что ни один из перечисленных Договором поставки случаев не был зафиксирован покупателем и предъявлен поставщику в качестве просрочки поставки.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что условия, при которых поставщик обязан оплатить штраф, предусмотренный пунктом 8.5 Договора поставки, и заявленный ответчиком в качестве основания для проведения зачета, не наступили.

Так, в силу п. 8.5 Договора поставки в случае отказа от поставки Товара или просрочки в поставке более чем на 21 (Двадцать один) календарный день Поставщик обязуется в течение 5 (пяти) дней с даты получения соответствующего требования Покупателя вернуть Покупателю внесённую ранее предоплату в отношении Товара, который Поставщик не поставил, и оплатить штраф в размере 30% (Тридцать процентов) стоимости Товара, указанного в Спецификации к настоящему Договору, по которой осуществлен отказ/просрочка поставки Товара.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так как товар по спецификациям полностью принят покупателем (ответчиком), претензий к срокам поставки покупателем поставщику не было предъявлено, как не было направлено требований о возврате аванса, ответчик вплоть до судебного разбирательства о взыскании долга по оплате за товар, считал истца выполнившим обязательства по поставке в соответствии с согласованными сторонами условиями поставки.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для проведения зачета встречных требований АО «Одежда 3000».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-173252/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.