Решение по делу № А32-44053/2024 от 06.03.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-44053/2024

06 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сальск

к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ст. Северская (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «ПроектСпецГрупп», пгт. Афипский (1)

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (2)

ООО «Стройнефть» (3)

ООО «Югспецтехника» (4)

ООО «Скала строй» (5)

ООО «Проектспецгрупп» (6)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов по исполнительному производству № 124121/24/23059-СД;

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не осуществлении выезда по юридическому адресу должника в целях поиска, описи и ареста имущества, находящееся по указанному адресу, для дальнейшей их реализации в счет погашения долга по исполнительному производству № 124121/24/23059-СД;

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не наложении ареста и не изъятии имущества, принадлежащего должнику - Самоходный гусеничный сварочный агрегат DEPING MPS-H100-3 №LB9MP1005NODPM001, в количестве 4 единиц; Автомобиль LADA 4x4 212140, ХТА 212140Р2458439, 2022 г.в.; Генератор дизельный Elemax SHT 15D-R) по исполнительному производству № 124121/24/23059-СД;

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя (в установленный законом срок) постановления о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 124121/24/23059-СД;

об обязании совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 18.07.2024; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2); после перерыва: не явился, извещен

от третьего лица: (3) ФИО4 – доверенность от 17.07.2024; не явился, извещен (1) - (2), (4) - (6); после перерыва: не явился, извещен (1) - (6)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов по исполнительному производству № 124121/24/23059-СД; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не осуществлении выезда по юридическому адресу должника в целях поиска, описи и ареста имущества, находящееся по указанному адресу, для дальнейшей их реализации в счет погашения долга по исполнительному производству № 124121/24/23059-СД; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не наложении ареста и не изъятии имущества, принадлежащего должнику - Самоходный гусеничный сварочный агрегат DEPING MPS-H100-3 №LB9MP1005NODPM001, в количестве 4 единиц; Автомобиль LADA 4x4 212140, ХТА 212140Р2458439, 2022 г.в.; Генератор дизельный Elemax SHT 15D-R) по исполнительному производству № 124121/24/23059-СД; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя (в установленный законом срок) постановления о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 124121/24/23059-СД; об обязании совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

От заявителя в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило устное ходатайство об отказе от части заявленных требований, изложенных в п. 6 просительной части заявления (об обязании совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения).

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от части требований принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований с учетом заявленного ходатайства; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, пояснениях и приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого бездействия в деяниях судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены меры принудительного исполнения применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Заинтересованное лицо (1), (2), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (1) - (2), (4) - (6), не явились, извещены о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Представитель третьего лица (3): поддерживает доводы заявителя в итоговой редакции с учетом заявленного ходатайства об отказе от части заявленных требований; в настоящее время в отношении должника введена процедура банкротства (наблюдение) в рамках дела № А32-40956/2024; позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление, в котором указывает на наличие незаконного бездействия в деяниях судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства.

В судебном заседании 05.02.2025 объявлен перерыв до 14.02.2025 до 15 час. 00 мин.; после окончания перерыва заседание будет продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2024 судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ФС № 045605522 от 06.05.2024, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-49593/2023, возбуждено исполнительное производство № 124121/24/23059-ИП в отношении должника – ООО «ПроектСпецГрупп», в пользу взыскателя – ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 6 132 998 руб.

23.09.2024 судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, в соответствии с которым в составе сводного исполнительного производства № 124121/24/23059-СД находятся исполнительные производства № 124121/24/23059-ИП, № 131880/24/23059-ИП, 266664/24/23059-ИП.

Заявитель, ссылаясь на незаконность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 124121/24/23059-СД, обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (ч. 1 – ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

15.05.2024 судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ФС № 045605522 от 06.05.2024, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-49593/2023, возбуждено исполнительное производство № 124121/24/23059-ИП в отношении должника – ООО «ПроектСпецГрупп», в пользу взыскателя – ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 6 132 998 руб.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя по принятию меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, заявлением от 24.06.2024 № 040 директор ООО «ПроектСпецГрупп» обратился к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, указал, что в настоящее время у должника ООО «ПроектСпецГрупп» имеется следующее имущество: Самоходный гусеничный сварочный агрегат DEPING MPS-H100-3 №LB9MP1005NODPM001, в количестве 4 единиц; Автомобиль LADA 4x4 212140, ХТА 212140Р2458439, 2022 г.в.; Генератор дизельный Elemax SHT 15D-R.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о принятии судебным приставом-исполнителем своевременных мер по наложению ареста на указанное имущество, принадлежащее должнику с возможностью обращения взыскания на указанное имущество в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности.

05.08.2024 после обращения с настоящим заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю заявление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника: Самоходный гусеничный сварочный агрегат DEPING MPS-H100-3 №LB9MP1005NODPM001, в количестве 4 единиц; Автомобиль LADA 4x4 212140, ХТА 212140Р2458439, 2022 г.в.; Генератор дизельный Elemax SHT 15D-R.

Постановлением от 05.08.2024 судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 наложил арест на имущество должника ООО «ПроектСпецГрупп».

02.09.2024 судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника: Автомобиль LADA 4x4 212140, ХТА 212140Р2458439, 2022 г.в.

Таким образом, располагая предоставленными должником 24.06.2024 сведениями о наличии у него имущества, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по наложению на него ареста, до обращения взыскателя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах изложенные в поступившем в суд заявлении доводы взыскателя о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по не наложению ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее должнику - самоходный гусеничный сварочный агрегат DEPING MPS-H100-3 №LB9MP1005NODPM001, в количестве 4 единиц; автомобиль LADA 4x4 212140, ХТА 212140Р2458439, 2022 г.в.; генератор дизельный Elemax SHT 15D-R, нашли документальное подтверждение; требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования заявителя об оспаривании бездействия, выразившегося в не осуществлении судебным приставом-исполнителем выезда по юридическому адресу должника в целях поиска, описи и ареста имущества, находящееся по указанному адресу, для дальнейшей их реализации в счет погашения долга по исполнительному производству, суд из материалов исполнительного производства установил следующее.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий выход по адресу месторасположения должника осуществлен судебным приставом-исполнителем 11.09.2024, то есть после обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах изложенные в поступившем в суд заявлении доводы взыскателя о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по не осуществлении выхода по юридическому адресу должника, нашли документальное подтверждение; рассматриваемое исполнительное производство возбуждено 15.05.2024, выход по адресу месторасположения должника осуществлен судебным приставом-исполнителем 11.09.2024; требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализованы указанные меры, направленные на реализацию требований исполнительного документа.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава в вышеуказанной части совершено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя в установленный законом срок постановления о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству, судом не установлено оснований удовлетворения.

Согласно ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом установлено, что постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом 05.08.2024.

Таким образом, по состоянию на дату обращения взыскателя с настоящим заявлением (05.08.2024) обязанность по направлению постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.08.2024 (не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления) еще не наступила.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов по исполнительному производству № 124121/24/23059-СД, суд отмечает следующее.

Не привлечение должника к административной ответственности, не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку привлечение виновного лица в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве к административной ответственности является полномочием судебного пристава-исполнителя и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.

При этом установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к административной ответственности может иметь место только с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть оценено судом в рамках обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление в действиях должника наличия признаков состава административного правонарушения не входит в компетенцию арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 41, 49, 123, 150, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об отказе от части заявленных требований – удовлетворить.

Отказ от части заявленных требований – принять.

В части отказа от заявленных требований производство по делу – прекратить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не осуществлении выезда по юридическому адресу должника в рамках сводного исполнительного производства № 124121/24/23059-СД.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику - самоходный гусеничный сварочный агрегат DEPING MPS-H100-3 №LB9MP1005NODPM001, в количестве 4 единиц; автомобиль LADA 4x4 212140, ХТА 212140Р2458439, 2022 г.в.; генератор дизельный Elemax SHT 15D-R, в рамках сводного исполнительного производства № 124121/24/23059-СД.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.В. Вологина