ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59829/2023 – ГК

г. МоскваДело № А40-96469/23

16 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023, в порядке упрощенного производства по делу № А40-96469/23, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании 80 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографии в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года (резолютивная часть решения вынесена 11 июля 2023 года) исковые требования удовлетворены частично: с Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик) на своём сайте pfrf.ru разместило фотографию «Тоннель около станции Тимирязевская» (далее - Фото) по адресу http://www.pfrf.ru/branchcs/moscow/news-2018/09/06/165823.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Попов А.В. (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Фотография была впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://russos.livejournal.com/1311980.html. Дата публикации - 24.05.2016.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - «(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM».

Между ФИО2 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 №П01-08/21.

Пункт 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №702, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Как указал истец, ответчик использовал Фото, без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пл. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети Интернет.

Факт использования фото ответчиком подтверждается скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлена распечатка страницы https://pfr.gov.ru, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Претензия была направлена заказным письмом 16.12.2021 по юридическому адресу Ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами статьи 1301 ГК РФ, с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности наличия вероятностных убытков и их размера, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 10 000 руб. за воспроизведение и незаконное доведение до всеобщего сведения путем размещения одной фотографии.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как необоснованный, поскольку претензия была направлена заказным письмом 16.12.2021 по юридическому адресу ответчика (Государственное учреждение Пенсионный Фонд Российской Федерации), указанному в выписке ЕГРЮЛ до реорганизации ответчика в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает, что в материалы дела не представлено доказательств пролонгации Договора доверительного управления (далее – ДДУ), что не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новый довод, который им не был заявлен в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства несостоятелен, поскольку ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а в данном случае отсутствуют установленные законом основания о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Относительно довода ответчика о размещении спорной фотографии на сайте в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не осуществлял цитирование фотографии, так как фотография использована в качестве элемента оформления информационного материала; она могла быть изъята из материала ответчика или заменена иной аналогичной фотографией, при этом его смысл не изменится, так как ответчик в статьях не раскрывает творческий замысел автора ФИО2, заложенный в фотографии или его творчество.

Иллюстрирование - это дополнительный материал, усиливающий восприятие читателя, украшающий публикацию, зачастую используемый в качестве элемента оформления, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения.

Цитирование - это неотъемлемая часть информационного произведения, то есть то, что цитируется не может быть изъято из произведения, в котором оно используется без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла; – целью цитирования является раскрытие замысла автора цитируемого произведения.

Ответчик не обосновал, в чём заключалась цитата и каким образом изъятие фотографии ФИО2 повлияет на смысловое значение статьи.

Таким образом, суд первой инстанции осуществил всестороннюю оценку представленных в материалы дела документов, принятое решение соответствует нормам материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года по делу № А40-96469/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Д.В. Пирожков