ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года

Дело №

А33-28253/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 02.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2024 года по делу № А33-28253/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 4 051 675 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖилСтрой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает необоснованным выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку между сторонами существовали договорные и фактические отношения, связанные с оказанием услуг механизмов (автотранспорта). Суд не принял во внимание наличие корпоративного конфликта. Вывод суда о фальсификации ответчиком доказательств основан на заключении эксперта, без исследования иных доказательств. Суд неправильно применил нормы права о неосновательном обогащения. Судом не допрошен свидетель ФИО5, который был вызван в судебное заседание и не явился. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 13.01.2025.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.02.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителю истца был предоставлен доступ для участия в судебном заседании посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), однако представитель истца не подключился; судебное заседание проведено с сохранением технической возможности подключения представителя истца в течении всего судебного заседания.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 4 051 675 рублей: платежные поручения от 19.04.2022 № 62 на сумму 1 000 000 рублей, от 20.04.2022 № 66 на сумму 1 000 000 рублей, от 20.04.2022 № 68 на сумму 1 051 675 рублей, от 21.04.2022 № 69 на сумму 1 000 000 рублей. Указанные платежные поручения оформлены с назначением платежа: «Оплата по договору № 01-01/16 от 15.01.2016 г. за оказание услуг механизмов».

Как указывает истец, обязательств у истца перед ответчиком не имелось, работы и услуги ответчиком на оплаченные суммы не оказывались.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 4 051 675 рублей, перечисленных платежными поручениями № 62, № 66, № 68, № 69. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неосновательное обогащение со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 05.09.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, которая поручена ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) ФИО4, либо иным лицом выполнены подписи от имени директора ООО «Домострой» ФИО4 в следующих документах: договор оказания услуг механизмов от 15.11.2015 № 01-01/15, приложение № 1 к договору оказания услуг механизмов от 15.11.2015 № 01-01/15 (спецификация № 1), приложение № 2 к договору оказания услуг механизмов от 15.11.2015 № 01-01/15 (образец «Талона заказчика»), акт от 30.03.2016 № 2, акт от 30.04.2016 № 3, акт от 30.06.2016 № 6, акт от 30.10.2018 № 15, акт от 30.10.2018 № 17, акт от 30.11.2018 № 18, акт от 30.11.2018 № 19, акт от 30.12.2018 № 20?

2) Идентичны ли оттиски печати ООО «Домострой» в следующих документах: договор оказания услуг механизмов от 15.11.2015 № 01-01/15; приложение № 1 к договору оказания услуг механизмов от 15.11.2015 № 01-01/15 (спецификация № 1); приложение № 2 к договору оказания услуг механизмов от 15.11.2015 № 01-01/15 (образец «Талона заказчика»), от 30.03.2016 № 2, акт от 30.04.2016 № 3, акт от 30.06.2016 № 6, акт от 30.10.2018 № 15, акт от 30.10.2018 № 17, акт от 30.11.2018 № 18, акт от 30.11.2018 № 19, акт от 30.12.2018 № 20 и оттиски печати ООО «Домострой» в документах, отобранных судом для сравнительного исследования?

26.01.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение от 22.01.2024 № 2007/1-3-23, 2008/1-3-23, согласно выводам которого:

1 (3). Подписи от имени ФИО4, расположенные: в графах «ООО Домострой» Директор» в договоре оказания услуг механизмов от 15.11.2015 № 01-01/15, в спецификации от 15.11.2015 № 1 (приложение № 1 к договору от 15.11.2015 № 01-01/15) и в образце «Талона заказчика» (приложение № 2 к договору № 01-01/15 от 15.11.2015);

- в графах «Заказчик» в актах от 30.03.2016 № 2, от 30.04.2016 № 3, от 30.06.2016 № 6, от 30.10.2018 № 15, от 30.10.2018 № 17, от 30.11.2018 № 18, от 30.11.2018 № 19, от 30.12.2018 № 20, выполнены не рукописным способом пишущим прибором, а нанесены с помощью факсимиле (механического заменителя подписи).

2 (1). Оттиски печати ООО «ДомоСтрой», расположенные: в договоре оказания услуг механизмов от 15.11.2015 № 01-01/15, в спецификации от 15.11.2015 № 1 (приложение № 1 к договору от 15.11.2015 № 01-01/15); в образце «Талона заказчика» (приложение № 2 к договору от 15.11.2015 № 01-01/15); в актах от 30.03.2016 № 2, от 30.04.2016 № 3, от 30.06.2016 № 6, от 30.10.2018 № 15, от 30.10.2018 № 17, от 30.11.2018 № 18, от 30.11. 2018 № 19, от 30.12.2018 № 20, нанесены не печатями ООО «ДомоСтрой», оттиски-образцы которых представлены для сравнения.

3 (1). На основании с пункта 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу: ФИО4, либо иным лицом выполнены подписи от имени директора ООО «Домострой» ФИО4, расположенные: в графах «ООО Домострой» Директор» в договоре оказания услуг механизмов от 15.11.2015 № 01-01/15, в спецификации от 15.11.2015 № 1 (приложение № 1 к договору от 15.11.2015 № 01-01/15) и в образце «Талона Заказчика» (приложение № 2 к договору от 15.11.2015 № 01-01/15); в графах «Заказчик» в актах от 30.03.2016 № 2, от 30.04.2016 № 3, от 30.06.2016 № 6, от 30.10.2018 № 15, от 30.10.2018 № 17, от 30.11.2018 № 18, от 30.11. 2018 № 19, от 30.12.2018 № 20.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана верная правовая оценка спорным правоотношениям сторон и правильно применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил в материалы дела достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие оказание истцу услуг на сумму заявленную истцом.

Судом первой исследованы все представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учетом заключения эксперта (страницы 5-6 решения). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика на наличии корпоративного конфликта при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих оказание соответствующих услуг, как не влияющий на законность принятого решения.

Доводы ответчика о том, что судом не допрошен в качестве свидетеля ФИО5, также не является основанием для отмены судебного акта. Суд первой инстанции вызывал указанное лицо в судебное заседание, однако последний в судебное заседание не явился. При этом суд первой инстанции установил, что указанное лицо не являлось сотрудником истца, и не было уполномочено истцом действовать от его имени, в том числе подписывать какие-либо документы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что свидетельские показания являются разновидностью доказательств в арбитражном процессе согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, сами по себе свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства (первичные документы), необходимые для подтверждения позиции ответчика.

Как уже указывалось, ответчиком не представлены в материалы дела достоверные доказательства, подтверждающие как наличие договорных отношений, так и факт оказания услуг истцу на заявленную в иске сумму.

Оценивая в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2024 года по делу № А33-28253/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.Н. Пластинина