Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Москва

11 декабря 2023 года Дело №А41-18001/23

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведениипротокола судебного заседания помощником судьи Мининой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люберецкий авторемонтный завод №o 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Сбербанк лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга от 28.04.2020 № ОВ/Ф-86062-02-01; обязании возвратить предмет лизинга,

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Люберецкий авторемонтный завод № 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковымзаявлением к акционерному обществу "Сбербанк лизинг" (далее - ответчик) о признаниинедействительным одностороннего отказа акционерного общества "Сбербанк лизинг" отисполнения договора лизинга от 28.04.2020 № ОВ/Ф-86062-02-01; обязании возвратитьпредмет лизинга - автомобиль легковой KIA UM (Sorento) 2020 года выпуска, VIN:<***>.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.04.2020 № ОВ/Ф-86062-02-01 (далее – договор, договор лизинга). В соответствии с п. 3 договора, предметом лизинга является автомобиль легковой KIA UM (Sorento) 2020 года выпуска, VIN: <***>.

В соответствии с п. 4.1 договора, общая сумма договора лизинга составляет 3 534 717,98 руб.

В соответствии с п. 4.5 договора, стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 2 461 200,00 руб.

Уведомлением о расторжении договора лизинга от 02.11.2022 № 4032 (далее – уведомление), полученным по электронной почте истцом 25.11.2022 истец был уведомлен о расторжении договора и изъятии предмета лизинга.

В соответствии с актом изъятия от 07.12.2022 предмет лизинга был изъят.

Истец, в обоснование своих требований утверждает, что добросовестно производил платежи вплоть до конца 2022 года.

Как указывает истец, на момент отправки уведомления, сумма неисполненных обязательств была ниже 5 % от стоимости предмета лизинга. На момент изъятия предмета лизинга, задолженность у лизингополучателя по договору отсутствовала.

По мнению истца, сумма неуплаченных им лизинговых платежей и период пропущенной просрочки являются незначительными.

Истец также указывает, что предмет лизинга используется им для выполнения текущих командировочных работ сотрудниками истца, а изъятие предмета лизингаспособно привести к утрате возможности получения дохода от исполнения текущих договоров истца.

Истец полагает односторонний отказ ответчика от исполнения договора лизинга и изъятие предмета лизинга неправомерным, поскольку это является несоразмерной мерой, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге лизинг - вид договора, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).

В силу статьи 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Из обстоятельств дела следует, что на момент расторжения договора лизинга у истца существовала просрочка по уплате 2 лизинговых платежей (28 и 29 лизинговые платежи), длительностью 38 календарных дней, сумма просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей составляла 111 099,65 руб., сумма неустойки – 2 507,90 руб.

Условиями пункта 1.1 договора лизинга определено, что настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Правил предоставления имущества в лизинг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Правилами и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки.

Согласно пункту 3.2 Правил предоставления имущества в лизинг размеры платежей и сроки их уплаты, общая сумма договора лизинга, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, определяются сторонами в договоре лизинга и указаны в графике платежей. Отдельные особенности уплаты платежей установлены настоящими Правилами.

В соответствии с Приложением № 1 «График платежей» к договору лизинга сторонами определены и согласованы сроки уплаты и ежемесячный размер лизинговых платежей.

Пунктами 9.3, 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг установлено право лизингодателя на отказ в одностороннем внесудебном порядке от договора лизинга, в том числе, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Согласно пункту 9.3.14. Правил указанные в пунктах 9.3.1. - 9.3.13 Правил обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 9.4 Правил в случаях, предусмотренных пунктом 9.3 настоящих Правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. При этом лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки при его расторжении в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора лизинга.

Таким образом, право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено как Законом о лизинге, так и соглашением сторон (Правила предоставления имущества в лизинг, являющиеся неотъемлемой частью договора лизинга).

В связи с нарушением истцом (лизингополучателем) сроков внесения лизинговых платежей и наличием у истца задолженности, на основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг АО «Сбербанк Лизинг» в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 02.11.2022 № 4032.

Доводы истца о добросовестной уплате лизинговых платежей до конца 2022 являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела ответчиком доказательствами.

Так, на момент направления уведомления о расторжении договора лизинга от 02.11.2022 № 4032 у истца имелась задолженность по уплате 2 лизинговых платежей (28 и 29 лизинговые платежи), длительностью 38 календарных дней. Более того, истец за период действия договора неоднократно нарушал график уплаты лизинговых платежей, ввиду чего ему неоднократно направлялись уведомления о расторжении договора лизинга: № 1316 от 12.04.2021, № 2608 от 08.07.2021, № 771 от 03.03.2022. Однако лизингодатель, с целью сохранения договорных правоотношений, отозвал указанные уведомления.

Полагая, что поскольку на дату одностороннего отказа от исполнения договора лизинга сумма неуплаченных лизингополучателем лизинговых платежей составляла менее 5% от стоимости предмета лизинга и периоды допущенной просрочки являлись незначительными, истец считает односторонний отказ ответчика от исполнения договора неправомерным и недействительным.

Факт оплаты лизинговых платежей после принятия лизингодателем решения об одностороннем отказе от исполнения договора не свидетельствуют о неправомерности, а равно и недействительности такого решения, поскольку на дату направления уведомления, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для одностороннего расторжения договора, уже имелись.

В силу п. 1 ст. 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств был вынужден отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, о чем указано выше. При этом в сроки, указанные в уведомлении, предмет лизинга истцом выкуплен не был, право собственности к истцу не перешло.

П. 10.1 Правил предусмотрено, что в случае если лизингополучатель, получив уведомление об отказе от исполнения договора лизинга, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга лизингодателю.

П. 10.4 Правил предусмотрено, что в случае если лизингополучатель не предпримет мер по возврату предмета лизинга, лизингодатель имеет право вступить во владение предметом лизинга и произвести его перевозку по своему усмотрению за счет лизингополучателя, возложив на лизингополучателя все риски и расходы, связанные со вступлением во владение предметом лизинга и его доставкой до места, указанного в требовании о возврате предмета лизинга.

Истец в обоснование предъявленных требований указывает, что допущенное им нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества, и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца в силу следующих обстоятельств. Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

При рассмотрении настоящего спора по существу, суд исходит из динамики складывающихся между сторонами обязательственных отношений, в том числе и в процессе рассмотрения настоящего спора по существу, а именно: сумма неисполненных обязательств лизингополучателя на момент изъятия предмета лизинга составляла более 49 % от стоимости предмета лизинга (неисполненные обязательства лизингополучателя – 1 271 686,39 руб., стоимость предмета лизинга, указанная в п. 4.5 договора – 2 461 200 руб.)

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, нарушение обязательства лизингополучателем являлось значительным, ввиду чего лизингодатель правомерно изъял предмет лизинга у лизингополучателя.

Тот факт, что предмет лизинга используется истцом для выполнения текущих командировочных работ и он извлекает прибыль от использования предмета лизинга, не является безусловным основанием для признания недействительным отказа от исполнения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

14.03.2023, изъятый предмет лизинга был реализован на основании договора купли-продажи № 86062-02-01 и в соответствии с условиями договора рассчитано сальдо встречных обязательств, которое сложилось в пользу лизингополучателя в размере 1 259 967,31 руб.

07.04.2023 между лизингодателем и лизингополучателем было заключено соглашение о последствиях расторжения договора лизинга, в соответствии с которым, сальдо в размере 1 259 967,31 руб. платежным поручением № 72719 от 10.04.2023 было перечислено в пользу лизингополучателя.

Таким образом, подписав соглашение о последствиях расторжения договора лизинга от 07.04.2023, истец выразил свое согласие с расторжением договора лизинга.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из предмета и оснований исковых требований, установленных обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает, что в исковых требованиях истца о признании недействительным одностороннего отказа акционерного общества "Сбербанк лизинг" от исполнения договора лизинга от 28.04.2020 № ОВ/Ф-86062-02-01, и, следовательно, производного от него требования об обязании возвратить предмет лизинга - автомобиль легковой KIA UM (Sorento) 2020 года выпуска, VIN: <***> следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго