Решение по делу № А51-22942/2024 от 15.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-22942/2024

15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.01.2024)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДэлКар» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2007, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне встречного истца общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005)

о взыскании суммы основного долга в размере 150 000 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств в размере 5 774 рублей 59 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 789 рублей,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДэлКар»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании убытков в размере 64 999 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): не явились, извещены

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, паспорт, доверенность от 28.10.2024, диплом, свидетельство о заключении брака

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – первоначальный истец, встречный ответчик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДэлКар» (далее - первоначальный ответчик, встречный истец) о взыскании суммы основного долга в размере 150 000 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств в размере 5 774 рублей 59 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 789 рублей.

Определением суда от 25.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «ДэлКар» обратилось с встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 64 999 руб.

Определением суда от 04.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в материалы дела поступил встречный иск. Тем же определением встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «МВМ».

Третье лицо, первоначальный истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел судебное разбирательство в их отсутствие.

В обоснование исковых требований, первоначальный истец ссылается на наличие задолженности по Договору – заявке № 1289 от 27.08.2024, в связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом по первоначальному иску были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что первоначальный истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства в рамках иного Договора – заявки № 1017 от 14.07.2024, тем самым при приемке товара было выявлено повреждение груза, в виду чего, по мнению первоначального ответчика, оказанные услуги не подлежат оплате.

В обоснование встречных исковых требований встречный истец указал на ненадлежащее исполнение Перевозчиком принятых на себя обязательств по Договору – заявке № 1017 от 14.07.2024, выразившихся в причинении убытков третьему лицу – ООО «МВМ», поскольку при приемке товара было выявлено повреждение груза.

Встречный ответчик доводы, изложенные во встречных исковых требованиях, не оспорил, письменный отзыв на встречное исковое заявление в материалы дела не представил.

Третье лицо правовую позицию по существу исковых и встречных исковых требований не выразило, в ходе рассмотрения спора по существу заявило лишь ходатайство об ознакомлении с материалами дела путем предоставления ограниченного доступа.

Из материалов дела судом установлено следующее.

27.08.2024 между ИП ФИО1 (Перевозчик) и ООО «ДэлКар» (Клиент) заключен Договор – заявка № 1289 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, в соответствии с которым, Перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего Клиенту, а Клиент обязуется оплатить оказанные услуги согласно тарифам Перевозчика.

Условия выполнения Договора – заявки № 1289 от 27.08.2024:

Дата и время погрузки/выгрузки 28.08.2024 в 16-00; адрес выполнения работ: <...> – г. Благовещенск; описание груза – напитки; условия и способ оплаты – по счету в течение 7 банковских дней после предъявления оригиналов; стоимость перевозки – 150 000 рублей без НДС.

После осуществления доставки груза в адрес Клиента оригиналы документов (счет № 29/08/24-02 от 29.08.2024, акт выполненных работ № 29/08/24-02 от 29.08.2024,счет-фактура № 3651392556/3820 от 28.08.2024, товарная накладная № 3651392556/3820 от 28.08.2024, счет фактура № 8455378415/3820, товарная накладная № 8455378415/3820, транспортный раздел ТТН № 3651392556/3820, транспортный раздел ТТН № 8455378415/3820, товарно-транспортная накладная № 8455378415/3820, экспедиторская расписка № 6330141985) были доставлены нарочно 16.09.2024.

Как указывает первоначальный истец, стоимость услуг в сумме 150 000 рублей Клиентом не оплачена, в связи с чем, в его адрес 24.10.2024 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный первоначальным истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец по первоначальному иску обратился с иском в суд.

В свою очередь, встречные исковые требования ООО «ДэлКар» обосновывает следующими обстоятельствами.

08.06.2021 года между ООО «ДэлКар» (Экспедитор) и ООО «МВМ» (Клиент) был заключен Договор № 01-2357/06-2021 на транспортно-экспедиторское обслуживание (далее - договор от 08.06.2021).

Согласно п. 1 Договора № 01-2357/06-2021 от 08.06.2021 Экспедитор принимает обязательство по поручению Клиента оказать услуги, связанные с сохранной перевозкой товаров Клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путём привлечения третьих лиц.

В силу п. 12 Договора № 01-2357/06-2021 от 08.06.2021 Клиент обязуется оплатить Экспедитору стоимость услуг, а также все документально подтверждённые и согласованные с Клиентом дополнительные расходы в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Для исполнения обязательств по Договору № 01-2357/06-2021 от 08.06.2021 между ИП ФИО1 (далее – Перевозчик) и ООО «ДэлКар» (далее – Клиент) заключен Договор-заявка № 1071 от 14.07.2024 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, согласно которой, Перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего Клиенту, а Клиент обязуется оплатить оказанные услуги согласно тарифам Перевозчика.

Условия выполнения Договора-заявки № 1071 от 14.07.2024: Дата и время погрузки/выгрузки: 15.07.2024 в 09-00; адрес выполнения работ: <...> – г. Благовещенск; описание груза – бытовая техника; условия и способ оплаты: по счету; стоимость перевозки – 150 000 рублей без НДС.

В соответствии с п. 12 Договора-заявки № 1071 от 14.07.2024 Перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность перевозимого груза с момента погрузки до момента сдачи грузополучателю. Перевозчик имеет право останавливаться только на охраняемых стоянках.

15.07.2024 Перевозчик принял груз от Клиента в а/м № Р204ХР125 по адресу: <...> для дальнейшей транспортировки в г. Благовещенск.

18.07.2024 ИП ФИО1 осуществил доставку груза по адресу: Обособленное подразделение Благовещенск, ул. Мухина, д. 114, ТРЦ «Острова».

При приемке товара от ИП ФИО1 из а/м № Р204ХР125 в пункте выгрузки был зафиксирован факт повреждения товара, а также установлено, что повреждение товара произошло в процессе перевозки товара, что зафиксировано в Акте № А528/127740598-2А от 18.07.2024 и подтверждено подписью уполномоченного экспедитором лица.

О факте составления Акта сделана соответствующая отметка в ТТН.

Из акта об установленном расхождении по количеству и качества при приемке товарно-материальных ценностей № А528/127740598-2А от 18.07.2024 следует, что повреждено следующее имущество: Ноутбук HP 17-cp0700dx (1шт.), стоимостью 64 999 рублей.

Повреждение указанного имущества произошло в результате намокания упаковки/товара.

В связи с повреждением груза в процессе транспортировки, 09.09.2024 ООО «МВМ» обратилось к ООО «ДэлКар» с претензией № 717849 о возмещении убытков за повреждение товара принятого для перевозки в размере 64 999 рублей в течение 20 рабочих дней от даты получения ООО «ДэлКар» претензии.

08.11.2024 между ООО «ДэлКар» и ООО «МВМ» было заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому в целях ускорения расчетов стороны договорились зачесть суммы взаимных требований, возникших из заключенного Договора № 01-2357/06-2021 от 08.06.2021, Договора № 01- 5081/12-2023 от 01.11.2023.

В рамках указанного выше соглашения, зачтены требования ООО «МВМ» в размере 175 387,50 рублей, в том числе требования по претензии № 717849 на сумму 64 999 рублей.

Поскольку ООО «ДэлКар» исполнило обязательство перед ООО «МВМ» по выплате денежных средств за поврежденный во время транспортировки товар, указанная сумма, по мнению встречного истца, подлежит взысканию с предпринимателя.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДэлКар» со встречными исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах пояснения и доводы, на основании представленных доказательств суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 27.08.2024 между ИП ФИО1 (Перевозчик) и ООО «ДэлКар» (Клиент) заключен Договор – заявка № 1289 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, в соответствии с которым, Перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего Клиенту, а Клиент обязуется оплатить оказанные услуги согласно тарифам Перевозчика.

Условия выполнения Договора – заявки № 1289 от 27.08.2024: Дата и время погрузки/выгрузки 28.08.2024 в 16-00; адрес выполнения работ: <...> – г. Благовещенск; описание груза – напитки; условия и способ оплаты – по счету в течение 7 банковских дней после предъявления оригиналов; стоимость перевозки – 150 000 рублей без НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания Перевозчиком Клиенту транспортных услуг подтверждается материалами дела и со стороны первоначального ответчика не оспаривается.

Возражения против удовлетворения первоначальных исковых требований сводятся к ненадлежащему исполнению принятых Перевозчиком обязанностей, связанных с повреждением части груза в рамках иного Договора – заявки № 1017 от 14.07.2024, что является предметом встречных исковых требований.

Исходя из изложенного выше, поскольку, факт оказания услуг первоначальным ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела документами, то суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 150 000 рублей в рамках Договора – заявки № 1289 от 27.08.2024.

Поскольку первоначальный ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств, требования первоначального истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. платы за перевозку груза в рамках Договора – заявки № 1289 от 27.08.2024 подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 774,59 рублей за период с 17.09.2024 по 26.11.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически неверным, в виду того, что первоначальным истцом неверно определена дата начала начисления процентов.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно Договору – заявке способ оплаты и условия сторонами определены по счету в течение 7 банковских дней после предоставления оригиналов.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает верным дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – 26.09.2024.

Первоначальный ответчик контррасчет исковых требований в части взыскания процентов не представил.

Суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов за период с 26.09.2024 по 26.11.2024, согласно которому общая сумма правомерно заявленных процентов составляет 5 073рубля 77 копеек.

Обращаясь со встречным иском, встречный истец указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения Перевозчиком обязательств в рамках Договора – заявки № 1071 от 14.07.2024, третьему лицу причинены убытки в размере 64 999 руб., которые в последующем были возмещены Клиентом.

Как установлено судом и не оспорено со стороны встречного ответчика, между ИП ФИО1 (Перевозчик) и ООО «ДэлКар» (Клиент) заключен Договор-заявка № 1071 от 14.07.2024 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте.

Согласно Договору № 1071 от 14.07.2024 Перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего Клиенту, а Клиент обязуется оплатить оказанные услуги согласно тарифам Перевозчика.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (часть 5 статьи 34 устава).

Частью 2 статьи 796 ГК РФ определено, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости недостающего груза. При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Специальное правовое регулирование ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа содержится в статье 34 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которой перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

В силу части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила), при утрате или недостаче груза, повреждении (порче) груза предусмотрено составление акта.

Согласно пункту 84 Правил акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информацию о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил).

Акт должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; подписи участвующих в составлении акта сторон. При этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (иного уполномоченного представителя транспортной компании).

Следовательно, для фиксации факта повреждения или недостачи груза при грузоперевозке необходимо в присутствии водителя составить двусторонний акт между автотранспортной организацией и грузополучателем с подробным описанием повреждений или недостачи либо при невозможности этого представить доказательства письменного (если иная форма не предусмотрена договором) извещения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей о составлении акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, как установлено судом, при приемке товара от ИП ФИО1 из а/м № Р204ХР125 в пункте выгрузки был зафиксирован факт повреждения товара, а также установлено, что повреждение товара произошло в процессе перевозки товара, что зафиксировано в Акте № А528/127740598-2А от 18.07.2024 и подтверждено подписью уполномоченного экспедитором лица.

О факте составления Акта сделана соответствующая отметка в ТТН.

Таким образом, доказательств того, что встречный ответчик принял спорный груз к перевозке с замечаниями к упаковке либо при погрузке транспортного средства установил какие-либо повреждения указанного груза либо производственные дефекты не представлено. Доказательств того, что на момент приемки товаров к перевозке на них уже имелись какие-либо повреждения также не представлено.

Следовательно, спорные повреждения груза отсутствовали на момент его погрузки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение груза произошло в период его транспортировки Перевозчиком.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании с встречного ответчика в пользу встречного истца 64 999 руб. убытков в виде стоимости поврежденного товара.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При подаче искового заявления первоначальный истец в доход федерального бюджета оплатил государственную пошлину в размере 12 789 рублей (платежное поручение № 86 от 27.11.2024), которая, подлежит взысканию с первоначального ответчика в пользу первоначального истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 731 рубль (99,55%).

При подаче встречного иска, встречный истец в доход федерального бюджета оплатил государственную пошлину в размере 10 000 рублей (платежное поручение № 7 от 24.01.2025), которая, подлежит взысканию с встречного ответчика в пользу встречного истца, в связи с удовлетворением встречных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 410 ГК РФ, абзацем вторым части 5 статьи 170 и частью 5 статьи 3 АПК РФ, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных, суд приходит к выводу о том, что понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины подлежат взаимозачету.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДэлКар» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 85 001 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 26.09.2024 по 26.11.2024 в размере 5 073 рублей 77 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 731 руб.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДэлКар» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 150 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 26.09.2024 по 26.11.2024 в размере 5 073 рубля 77 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 731 руб.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДэлКар» (ИНН: <***>) убытки в размере 64 999 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.А. Беспалова