АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

Дело № А48 –9200/2024 г. Орёл 27 июня 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Орелоблэнерго» (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1. муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2. Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 46100 руб., третьи лица: 1. ФИО1 (г. Орел), 2. ООО «Стройспецмонтаж» (Орловская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2023, диплом, паспорт), от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от соответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьих лиц - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Орелоблэнерго» (далее: истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (далее: МКУ «ОМЗ г. Орла) о взыскании материального ущерба в сумме 46 100,00 руб., судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 5 700 руб.

По ходатайству ответчика арбитражный суд определениями от 26.11.2024 года и от 02 апреля 2025 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО1 (г. Орел) и ООО «Стройспецмонтаж» (Орловская область, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 25 января 2025 года по ходатайству истца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек в качестве соответчика: Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 04 июня 2025 года по ходатайству истца в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – МКУ «ОМЗ г. Орла» на надлежащего: Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла материальный ущерб в размере 46 100,00 руб., судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 5 700 руб.

Уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом.

Ответчик (МКУ «ОМЗ г. Орла) исковые требования не признает. В представленном отзыве на иск указал, что у истца имелась возможность своевременно обнаружить опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости и не допущению дорожно-транспортного происшествия.

Также в дополнении к отзыву на иск ссылается на то, что между МКУ «ОМЗ г. Орла» от имени муниципального образования «Город Орел» и ООО «Стройспецмонтаж» был заключен муниципальный контракт № 138 от 11.01.2023 по выполнению работ по содержанию сети ливневой канализации в г. Орле (в рамках содержания улично-дорожной сети г. Орла). В связи с чем, МКУ «ОМЗ г. Орла» не является надлежащим ответчиком.

Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла письменных пояснений по заявленным требованиям в материалы дела не представило.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

В силу п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2023 года по адресу: <...> в районе дома № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Газон (государственный регистрационный знак А895 СУ57), наехавшему на препятствие – открытый люк смотрового колодца на проезжей части автодороги, были причинены механические повреждения, а именно: повреждены 2 аккумуляторные батарее 6 СТ 100А, ящик АКБ.

Собственником автомобиля является АО «Орелоблэнерго».. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, собственник поврежденного автомобиля обратился в ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 049/24 от 30.04.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 46 100 рублей. За проведение экспертизы АО «Орелоблэнерго» была оплачена сумма – 5 700 руб.

Из определения от 29.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что причиной ДТП явился открытый люк смотрового колодца на проезжей части.

Истец направил в адрес МКУ «ОМЗ г. Орла» претензию с требованием возместить ущерб, а также затраты, связанные с оплатой экспертного заключения.

Однако, МКУ «ОМЗ г. Орла» уклонилось от добровольного возмещения причиненного ущерба, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае

строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2013. Национальный стандарт Российской Федерации Автомобильные дороги и улицы», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.12.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов и иных повреждений.

В соответствии с п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливневых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, , пунктом 5.2.7 которого закреплено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов; допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см должно быть устранено в течение одних суток.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение трех часов с момента обнаружения (пункт 5.2.7 указанного ГОСТа).

Из п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформации швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улины должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

На основании части 2 статьи 12 Закона Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим

нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статьей 17 Закона № 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, к вопросам местного значения городского округа, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 50 данного федерального закона к числу объектов муниципальной собственности относятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов.

Согласно письму от 16 мая 2025 года № 2/10080 администрации г. Орла, рассмотрев обращение АО «Орелоблэнерго» от 05.05.2025 года о предоставлении информации сообщило следующее: в реестре муниципального имущества МО «Город Орел» по Московскому шоссе значатся ливневые канализации согласно прилагаемой

выписки. В период до 27 ноября 2024 года балансодержателем ливневых канализаций являлось МКУ «ОМЗ г. Орла». С 28.11.2024 года все сооружения находятся в оперативном управлении МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла». Государственная регистрация права собственности в ЕГРН на сооружения отсутствует. Право собственности МО «Город Орел» на указанные сооружения подтверждается выпиской и наличием указанных объектов в перечне муниципального имущества.

Таким образом, ответственность за содержание автомобильной дороги местного значения возлагается на ее собственника.

В силу пункта 2.1 Положения об Управлении городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (далее - Положение) задачей управления является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Получателем бюджетных средств на дорожное хозяйство, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения согласно решению Орловского городского Совета народных депутатов от 19.12.2019 № 62/ 1053-ГС является Управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;

3) по иным искам к муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично - правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств бюджета муниципального образования.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2023 причиной дорожно-транспортного происшествия явился открытый люк смотрового колодца на проезжей части.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Расходы истца по оплате независимого экспертного исследования в сумме 5 700 руб. являются убытками на основании статей 15 и 393 ГК РФ, их размер обоснован и подтвержден материалами дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования истца в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу акционерного общества «Орелоблэнерго» (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в сумме 46 100,00 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 5 700 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Родина