ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14319/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А76-10138/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу № А76-10138/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью управляющая организация ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность № 113/10 от 06.03.2023, сроком на один год, паспорт, диплом);

ответчика: муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - ФИО2 (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность № 55 от 10.05.2023 сроком на один год).

Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее - истец, общество УО «Ремжилзаказчик Советского района») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – ответчик, МУП «ПОВВ», податель жалобы) о взыскании 76 127 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.07.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет, третье лицо), Администрация города Челябинска (далее – Администрация г. Челябинска), общество с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – ООО «Факел»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу № А76-10138/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно и в отсутствие правовых оснований пришел к выводу о нахождении спорного участка инженерных сетей в границах эксплуатационной ответственности МУП «ПОВВ», тогда как доказательств передачи спорных участков сетей в хозяйственное ведение либо обслуживание МУП «ПОВВ» не представлено, соответственно затраты на их содержание принципиально не могли учитываться при установлении тарифов. Полагает, поскольку канализационный выпуск не передан на баланс МУП «ПОВВ», оснований для возложения на ответчика обязанности по его содержанию не имеется.

Помимо изложенного, заявитель считает, что истец не представил доказательств необходимости замены инженерных сетей.

По мнению подателя жалобы, обслуживание и ремонт внутридомовой системы канализации должны осуществляться обслуживающей организацией жилого фонда, так как это является общедомовым имуществом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.11.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

От Комитета в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» поступили письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых третье лицо просит состоявшееся решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Комитет поясняет, что спорный канализационный выпуск не передавался на баланс МУП «ПОВВ», следовательно, у него отсутствует обязанность по обслуживанию этого выпуска, обслуживание и ремонт системы канализации до первого смотрового колодца должны осуществляться управляющей организацией. Комитет указывает, что спорный канализационный выпуск имеет все признаки бесхозного объекта и как объект недвижимости не идентифицируется, не представлены его технические характеристики, протяженность, отсутствуют сведения о постановке на кадастровый учет. Отсутствие оформленных в установленном порядке документов само по себе не является основанием для возложения обязанности по взысканию расходов, понесенных в связи с проведением ремонта канализационного трубопровода по адресу: <...> (неосновательного обогащения) с МУП «ПОВВ».

Письменные пояснения Комитета приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом УО «Ремжилзаказчик Советского района» (управляющая организация) и собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом от февраля 2015 года № 9А ул. Ш. Руставели, расположенным по адресу: <...> (далее – Договор), согласно которому управляющая организация от своего имени, по поручению и за счет собственников за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в пределах средств, имеющихся на лицевом счете дома, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и иным пользователям, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управление многоквартирным домом деятельность.

Перечень работ по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества определен в Приложении №2), периодичность работ и услуг определена в приложении №3 (п. 2.1 договора).

МУП «ПОВВ» является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в г. Челябинске.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП «ПОВВ» и обществом УО «Ремжилзаказчик Советского района» не составлялся.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях недопущения возникновения аварийной ситуации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, был вынужден заключить договор на выполнение работ по замене канализационного выпуска с подрядной организацией, которая выполнила работы, предусмотренные договором на сумму 76 127 руб. 89 коп., указывая о том, что ответчик расходы на замену канализационного выпуска не понес, за счет истца сберег денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением, соответственно он обязан в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу понесенные расходы.

Судом первой инстанции установлено, что подвальное помещение и нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу по адресу: ул. Шота Руставели, д. 9А, систематически подвергались затоплениям в результате ненадлежащего состояния канализационного выпуска.

Так, факт затопления подтвержден актом обследования жилого помещения от 22.07.2022, согласно которому на момент осмотра подвальное помещение.

Причиной затопления является неисправность наружного канализационного колодца. 30.06.2022 комиссия в составе сотрудника ООО «КТЭС», ООО «Мастер ЖКХ» составили акт обследования выпуска канализационного трубопровода по адресу: ул. Шота Руставели, д. 9А, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что требуется замена аварийного канализационного выпуска подъезда № 1.

05.07.2022 обществом УО «Ремжилзаказчик Советского района» в адрес МУП «ПОВВ» направлено письмо № 379/04 с требованием выполнить замену канализационного выпуска на данном участке трубопровода системы водоотведения.

В ответе на указанное письмо истца МУП «ПОВВ» сообщило письмом от 21/07/2022 № 028-4700 истцу о том, что приведение указанного канализационного выпуска в рабочее состояние является обязанностью управляющей организации.

В связи с отказом МУП «ПОВВ» произвести ремонтные работы канализационного выпуска истцом в рамках договора, заключенного между обществом УО «Ремжилзаказчик Советского района» и ООО «Факел», произведена замена аварийного канализационного выпуска.

Согласно акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 04.10.2022 стоимость работ по замене канализационного выпуска, проходящего от подъезда № 1 дома №36 по ул. Шота Руставели, составила 76 127 руб. 89 коп. и уплачена подрядчику истцом платежным поручением от 19.10.202 № 4929.

Полагая, что расходы по замене аварийного участка канализационного выпуска должен нести ответчик - МУП «ПОВВ», истец обратился к нему с досудебной претензией, содержащей требование об оплате стоимости проведенных работ по его замене в размере 76 127 руб. 89 коп.

Оставление МУП «ПОВВ» указанной претензии истца без удовлетворения явилось поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения между абонентами и организациями водопроводноканализационного хозяйства регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также принятыми во исполнение названного Закона постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила № 644), от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

Согласно пункту 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Во втором абзаце пункта 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно- канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Вместе с тем точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

При этом канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены.

Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении в состав общего имущества МКД участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену МКД.

Доказательств балансовой принадлежности истцу участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы многоквартирного жилого дома по адресу: <...> до края лотка трубы наружной канализационной сети в колодце или камере, в которых произведено подключение устройств и сооружений для присоединения объектов абонента к системе центральной канализации, находящейся на балансе МУП «ПОВВ», в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что канализационный выпуск относится к общедомовому имуществу.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт принадлежности канализационных сетей от первого канализационного колодца до границы стены многоквартирного дома общества УО «Ремжилзаказчик Советского района» на каком-либо вещном праве или ином законном владении, не имеется оснований для возложения на истца обязанности по содержанию спорного канализационного выпуска (ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ).

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанности по их содержанию на истца, не являющегося их правообладателем.

МУП «ПОВВ» является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем в ее обязанности входит осуществление приема сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, что следует из заключенного сторонами договора и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с положениями пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, организация водопроводноканализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативнотехнической документацией.

Таким образом, МУП «ПОВВ» как организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в границах своей эксплуатационной ответственности, для обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения, осуществлять своевременный ремонт и устранение аварийных ситуаций возникающих на системах расположенных за внешней границей многоквартирного дома обслуживаемого обществом УО «Ремжилзаказчик Советского района».

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нахождении в границах эксплуатационной ответственности МУП «ПОВВ», как ресурсоснабжающей организации, канализационного выпуска, ненадлежащее содержание которого привело к аварийной ситуации и затоплению подвального помещения жилого дома.

Довод МУП «ПОВВ» о том, что канализационный выпуск до первого смотрового колодца является единой неделимой системой водоотведения МКД, входящим в состав его общего имущества, в связи с чем функции по его эксплуатации лежат на управляющей компании, основан на неправильном толковании вышеуказанных норм и противоречащий материалам дела.

Согласно действовавшему в спорном периоде п. 1.4 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189) (далее - СНиП 2.04.01-85*) внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или предприятия.

Однако в соответствии с п. 1.1 СНиП 2.04.01-85* его нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.

СНиП 2.04.01-85* не определяет состав общего имущества многоквартирного жилого дома, порядок пользования имуществом, порядок установления границ эксплуатационной ответственности, не определяет правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В этой связи положения СНиП 2.04.01-85* не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям между управляющей организаций, представляющей в силу закона и договора интересы всех собственников помещений в МКД, и ресурсоснабщающей организаций - МУП «ПОВВ».

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств принятия в состав общего имущества собственниками помещений в МКД № 9А по ул. Ш. Руставели участков канализационных выпусков от внешней стены МКД до канализационных колодцев, соответствующие участки подлежат отнесению к зоне эксплуатационной ответственности МУП «ПОВВ» по признаку непосредственного присоединения к сетям, находящимся на балансе МУП «ПОВВ», выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Ссылка подателя жалобы на наличие у управляющей организации обязанности извещения органа местного самоуправления о выявленном безхозяйном имуществе с требованием его постановки на учет в качестве безхозяйного подлежит отклонению как основанная на неверном понимании норм материального права.

Довод общества МУП «ПОВВ» о том, что истцом не представлено доказательств, что на данном выпуске происходили изливы, нарушения, отклонен как опровергающийся представленными в материалами дела актами обследования жилого помещения от 22.07.2022, 30.06.2022, согласно которым на момент осмотра подвальное помещение затоплено отсек подвала, причиной затопления является неисправность канализационного выпуска подъезда 1. Тогда как в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком необходимость замены участка трубы не опровергнута.

Согласно положениям частей 5 - 7 статьи 8 Закона о водоснабжении при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и иным лицам, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обладает возможностью учесть расходы по водоснабжению и водоотведению при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (пункты 28, 65).

В материалы дела представлен акт о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 04.10.2022, согласно которому стоимость работ по замене канализационного выпуска от подъезда № 1 дома №36 по ул. Шота Руставели составила 76 127 руб. 89 коп., а также акт обследования выпуска канализационного трубопровода по адресу: ул. Шота Руставели, д. 9А от 30.06.2022.

Также представлена локальная смета на сумму 76 127 руб. 89 коп.

Обществом УО «Ремжилзаказчик Советского района» оплачены услуги оказанные ООО «Факел» по замене вывода канализации, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2022 № 4929. Факт сбережения имущества и его размер подтверждается материалами дела и в связи с чем довод МУП «ПОВВ» о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ которые указаны в акте подлежат судом отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 127 руб. 89 коп. правомерны и подлежат удовлетворению с МУП «ПОВВ».

В связи обоснованностью заявленных исковых требований о взыскании с МУП «ПОВВ» 43 721 руб. суд первой инстанции обоснованно заключил, что требования истца о взыскании с администрации указанной суммы удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждено наличие на стороне администрации неосновательного обогащения ввиду отсутствия у нее обязанности по несению расходов по эксплуатации спорного канализационного выпуска до постановки его на учет как бесхозяйного и признания на него права муниципальной собственности.

Отсутствие денежных средств на содержание/ремонт указанного участка не является основанием для отказа в удовлетворении искровых требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу № А76-10138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.Е. Напольская

СудьиВ.В. Баканов

У.Ю. Лучихина