АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2119/25

Екатеринбург

18 июня 2025 г.

Дело № А76-31622/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А76-31622/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Уралэнергосбыт» – ФИО2 (доверенность от 25.01.2024);

глава крестьянского фермерского хозяйства, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ФИО3; предъявлен паспорт);

представитель предпринимателя – ФИО4 (доверенность от 25.04.2024);

представитель публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал») – ФИО2 (доверенность от 25.01.2024).

Общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю о взыскании 526 248 руб. 55 коп. стоимости неучтенно потребленной электроэнергии.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Россети Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить, иск – удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик при рассмотрении спора по существу не заявлял возражения по периоду расчета объема безучетного потребления. При этом суд апелляционной инстанции вопросы относительно периода безучетного потребления с учетом даты проверки прибора учета – 11.03.2021, не выяснял.

Истец отмечает, что у ответчика не имелось необходимости в срочной замене и демонтаже прибора учета. По мнению подателя жалобы, ответчик имел возможность, не производя демонтаж прибора учета, настроить подачу электрической энергии, и после обнаружения неисправности прибора учета ответчик должен был известить об этом истца.

Как указывает податель жалобы, демонтировав прибор, ответчик нарушил установленные на нем пломбы и знаки визуального контроля. Впоследствии демонтированный прибор учета, а также сведения о его местонахождении и сохранности пломб ответчик истцу не представил. Истец отмечает, что само по себе заявление ответчика о готовности представить прибор учета для исследования без предъявления прибора не опровергает факт совершения ответчиком действий по безучетному потреблению электрической энергии.

Кроме того, истец ссылается на то, что из акта демонтажа прибора учета от 04.04.2023 № 7 следует, что данный прибор учета утилизирован, что опровергает доводы ответчика о готовности его представить для определения его работоспособности и состояния пломб.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции при наличии обстоятельств, свидетельствующих о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии, на истца необоснованно возложено бремя доказывания вины ответчика.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «УЭК» (продавец) и предпринимателем (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010161005646 (договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора и с применением цены согласно разделу 5 договора.

Приложением № 1 договору сторонами согласован перечень точек поставки потребителя.

Общество «Уралэнергосбыт» 04.04.2023 получило от предпринимателя письмо № ЧО/4262 с просьбой направить специалиста для допуска прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Плановый срок исполнения был определен истцом 04.05.2023.

В ходе проведенной 11.04.2023 плановой технической проверки прибора учета электроэнергии ЦЭ 6803 № 010752060003035, установленного в нежилом помещении ответчика по адресу: <...>, зафиксирована самовольная замена прибора учета ранее семи дней с момента подачи заявления обществу «Уралэнергосбыт».

В акте указано, что на момент осмотра демонтированный ПУ ЦЭ6803ВШ № 010752060003051 не предъявлен.

Истцом составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 11.04.2023 № 60/09/002699 (далее – акт от 11.04.2023).

При составлении акта предпринимателем даны пояснения, что имеется необходимость в замене счетчика в связи с повреждением ранее установленного прибора в связи с аварийной ситуацией; в акте предприниматель указал, что готов предоставить поврежденный прибор учета по требованию.

Согласно расчету общества «Уралэнергосбыт» объем безучетного потребления, определенный за период с 10.10.2022 по 11.04.2023 в максимально допустимом количестве часов (4 380), составил 59 673 кВтч (с учетом вычета объема потребления, оплаченного за период безучетного потребления по договору, в размере 6 027 кВтч).

Стоимость объема безучетного потребления составила 526 248 руб. 55 коп.

Неоплата указанной суммы послужила основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления подтвержден актом от 11.04.2023 и представленными в материалы дела доказательствами.

Суд признал доводы ответчика о том, что замена прибора учета ранее семи дней с момента подачи заявки в общество «Уралэнергосбыт» вызвана аварийной ситуацией, недоказанными.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки доводам подателя жалобы, поскольку нежилое помещение ответчика расположено в МКД, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Правил № 354.

Согласно пункту 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно абзацу 2 пункта 139 Основных положений № 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Согласно пункту 154 Основных положений № 442 демонтаж приборов учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), для случаев, не связанных с их заменой, допускается при необходимости проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции объектов в местах установки соответствующих приборов учета.

Собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), имеющие намерение демонтировать такие приборы учета и (или) иное оборудование, а также собственники (владельцы) объектов, на которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), обязаны направить уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес лиц, которые в соответствии с пунктом 153 настоящего документа могут принимать участие в процедуре допуска соответствующего прибора учета в эксплуатацию. Указанное уведомление должно содержать предлагаемые дату и время демонтажа прибора учета и причины такого демонтажа, но не ранее 7 рабочих дней со дня его направления.

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что демонтаж прибора учета выполнен ответчиком ввиду произошедшей аварийной ситуации.

Согласно объяснениям ответчика, не опровергнутым истцом документально, о выходе прибора учета из строя он незамедлительно по телефону уведомил представителей энергосбытовой организации и дальнейшие действия выполнял с учетом их рекомендаций.

Ответчик произвел за свой счет замену прибора учета с привлечением специализированной организации, письменно уведомив «Уралэнергосбыт» об аварийной ситуации и о необходимости допуска нового прибора учета в эксплуатацию.

Соответствующее письменное уведомление от 04.04.2023 представлено в материалы дела.

Как пояснял ответчик, его действия были направлены на сокращение периода бесприборного потребления, в связи с чем действия, направленные на замену прибора учета, он произвел в кратчайший срок, сразу вызвал специалистов снабжающей организации, как ему и было рекомендовано.

Данные объяснения согласуются с материалами дела, включая акт о неучтенном потреблении от 11.04.2023, содержащий объяснения потребителя, из которого усматривается, что проверка инициирована в связи с поступившей от потребителя заявкой от 04.04.2023.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что согласно акту о неучтенном потреблении от 11.04.2023 нарушение выразилось в самовольной замене прибора учета ранее 7 дней с момента подачи заявления в общество «Уралэнергосбыт» от 04.04.2023 в отсутствие гарантирующего поставщика, на момент осмотра демонтированный прибор учета не предъявлен.

В графе «меры, принятые в ходе проверки» указано, что нарушение не устранено, прибор учета будет заменен силами общества «Уралэнергосбыт».

При этом каких-либо указаний потребителю, в том числе о предоставлении демонтированного прибора учета на осмотр в целях определения сохранности пломб, акт от 11.04.2023 не содержит, как не содержит и каких-либо замечаний к смонтированному ответчиком взамен старого прибору учета и сведений о причинах, по которым он не был опломбирован и допущен к учету.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, нарушение в виде повреждения пломб, знаков контроля потребителю указанным актом от 11.04.2023 не вменялось; демонтированный прибор учета для установления факта безучетного потребления истребован не был. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что потребителем своевременно предприняты разумные и необходимые меры по замене прибора учета, в связи с чем истцом не подтверждены основания для применения пункта 154 Основных положений № 442.

Судом апелляционной инстанции также учтены пояснения истца о том, что до установки нового прибора учета истцом объем потребления ответчику выставлялся в объеме, равном объему потребления соответствующих периодов предшествующего года. При этом из материалов дела не следует, по каким объективным причинам для установления и приема в эксплуатацию нового прибора учета потребовался длительный период времени, следствием чего явилась оплата потребления по величинам, определенным по объемам предыдущих периодов.

Оценив доказательства и установив обстоятельства дела, апелляционный суд мотивированно признал, что из поведения истца после проведения проверки и составления акта от 11.04.2023 усматривается, что истец не рассматривал после составления этого акта существующее состояние учета ответчика в качестве длящегося нарушения порядка учета; фактически замечаний к организации учета, объективно создающих основания полагать возможность искажения учета электроэнергии или несанкционированного ее потребления, не имелось.

При данных обстоятельствах несохранность демонтированного прибора учета через год после демонтажа специализированной организацией (впервые запрошенного определением суда от 17.04.2024), при том, что сведений о сокрытии ответчиком значимых для дела обстоятельств и о принятии истцом необходимых мер к их установлению в деле не имеется, как верно указал суд апелляционной инстанции, не может быть поставлена в вину потребителю.

Как отмечено апелляционным судом, позиция ответчика о причинах замены прибора учета истцом не опровергнута, что в данном случае, несмотря на отсутствие демонтированного прибора учета, было возможно в том числе посредством предоставления сведений об отсутствии в рассматриваемом периоде скачков напряжения в МКД.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, доводы подателя жалобы о том, что ответчик нарушил установленные на приборе учета пломбы и знаки визуального контроля, не имея необходимости в срочной замене и демонтаже прибора учета, правомерно отклонены апелляционным судом.

Доводы о неверном распределении бремени доказывания значимых для дела обстоятельств отклоняются судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд верно исходил из того, что факт нарушения в виде безучетного потребления подлежит доказыванию истцом, обязанным, будучи профессиональным участником и сильной стороной правоотношений по энергоснабжению, подтвердить в том числе соблюдение порядка установления указанного нарушения (статья 393 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции не установлен факт нарушения, вмененного ответчику в установленном порядке, а также исследованы доводы и возражения предпринимателя об отсутствии его вины, бремя доказывания значимых для дела обстоятельств судом апелляционной инстанции распределено верно.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А76-31622/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи А.А. Сафронова

Е.Г. Сирота