АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-8588/2023

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Редут» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору № 1/22 от 22.09.2022 в размере 818 400 руб. (за октябрь 2022), расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 368 руб.,

при участии в судебном заседании:

стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Редут» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском к Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик).

Определением арбитражного суда от 18.07.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением по общим правилам искового производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела, дате и времени судебного заседания, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Дело рассматривалось в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Редут» зарегистрировано 02.02.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ. 30.

Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» зарегистрировано 16.12.1992, дата присвоения ОГРН 29.07.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>.

Как указывает истец в исковом заявлении, 22.09.2022 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) заключен договор № 1/22 на оказание услуг по охране объектов.

В силу п. 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказания услуг по невооруженной охране объектов Заказчика, а Заказчик обязанность - принимать и оплачивать услуги на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно договору (приложение № 4) Исполнитель принял под охрану объекты Заказчика по указанным в договоре адресам.

Согласно п. 1.2.2 договора прием объекта предприятия под охрану производится после подписания Договора и обследования объекта предприятия с составлением акта приема-сдачи под охрану (приложение № 2), подписанного Сторонами, в срок, не превышающий трех суток. Акт приема-сдачи объекта является составной частью договора.

Как следует из договора (Приложении № 4), Стороны согласовали цену услуг в размере 200 рублей в час за 1 пост и количество постов охраны по объектам.

Согласно п. 2.4 Договора оплата Исполнителю производится Заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п.2.2 Договора ежемесячно до 30 числа календарного месяца, уполномоченные Исполнителем лица и руководитель предприятия Заказчика или лица его замещающие, рассматривают и подписывают акты сдачи-приема оказанных Услуг.

В соответствии с подписанным актом сдачи-приема выполненных работ за октябрь 2022 года Исполнителем охранные услуги были оказаны надлежащего качества и приняты Заказчиком в полном объеме, без предъявления претензий.

Истец полагает, что он со своей стороны, взятые на себя обязательства по договору, выполнил, в то время как ответчиком оплата услуг не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2023, оставленная последним без удовлетворения.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что истцом за спорный период оказаны услуги в полном объеме, однако ответчиком не оплачены.

Ответчиком в суд 11.09.2023 представлено признание исковых требований, которое в установленном статей 49 АПК РФ порядке принятом судом к рассмотрению.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца.

Удовлетворяя исковые требования в части требования о взыскании основного долга, суд исходит, в том числе из того, что иск признан ответчиком в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ и признание иска принято судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Кодекса иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отказа к принятию признания ответчика иска судом не установлено.

В виду вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга за оказанные услуги (октябрь 2022) в размере 818 400 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ сторона освобождается от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если другой стороной данные обстоятельства прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данное положение закона не тождественно признанию иска ответчиком (часть 3 статьи 49 АПК РФ) и не освобождает истца от документального подтверждения указанных в иске обстоятельств и заявленных требований.

Закрепленное в части 3.1 статьи 70 АПК РФ правило лишь позволяет суду оценить подтверждаемые истцом обстоятельства, не оспоренные другой стороной, как признанные ею, создав при этом условия для состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд, исходя от цены иска в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 368 руб. согласно платежного поручения № 79 от 14.07.2023

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, соответственно, государственная пошлина подлежит распределению по вышеуказанным правилам, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 810,40 руб. (30 % от суммы уплаченной государственной пошлины) подлежат отнесению на ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 13 557,60 руб. (70 % от суммы уплаченной государственной пошлины) подлежит возврату истцу в виду признания ответчиком исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Редут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору № 1/22 от 22.09.2022 основной долг в размере 818 400 руб. (за октябрь 2022), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 810,40 руб., всего – 824 210,40 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Редут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 557,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Б.В. Цыцыков