АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
07 мая 2025 года Дело № А60-5162/2025
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2025 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Коневой Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калёных А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-5162/2025 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 299 руб. 78 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Отводов составу суда не заявлено.
В Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2025 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».
Определением суда от 11.02.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу; назначено предварительное судебное заседание на 03.03.2025.
В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 20.02.2025 и 25.02.2025 (посредством почты) от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неосновательное обогащение в размере 26 299 руб. 78 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Также истец просит рассмотреть заявление в его отсутствие. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 28.02.2025 от ответчика поступил отзыв. Документы приобщены к материалам дела.
Определением суда от 03.03.2025 предварительное судебное заседание отложено на 03.04.2025.
В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 24.03.2025 от истца поступило заявление об уточнении требований, просит принять частичный отказ от иска о взыскании с «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) суммы неосновательного обогащения в размере 26 299 руб. 78 коп. и в указанной части прекратить производство по делу; взыскать с ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; рассмотреть заявление в отсутствие истца и его представителя.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 02.04.2025 от ответчика поступили возражения, просит снизить судебные расходы до 4 000 руб. Документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 03.04.2025 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – платежного поручения на сумму 26 299,78 руб., переписки сторон. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 03.04.2025 судебное разбирательство дела назначено на 21.04.2025.
В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 18.04.2025 от истца поступили письменные пояснения. Документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
между государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 15.07.2024 был заключен контракт № 0362200048624000057.
Согласно разделу 1 Контракта Поставщик обязан поставить Заказчику стулья на металлическом каркасе (далее Товар) по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно Спецификации (Приложение к Контракту), в срок, указанный в разделе 3 Контракта.
В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 520 795,00 руб. (Пятьсот двадцать тысяч семьсот девяносто пять рублей 00 копеек), без НДС. Согласно п.6.3 Контракта, В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.
В силу п. 6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф.
Размер штрафа определяется Контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, что составляет 5 000,00 руб. (Пять тысяч рублей 00 копеек).
В соответствии с п. 7.1 контракта, Обеспечение исполнения Контракта устанавливается в размере 10 % от цены контракта в сумме 52 079,50 руб. (Пятьдесят две тысячи семьдесят девять рублей 50 копеек).
Из п.7.7 Контракта следует, что обеспечение исполнения Контракта обеспечивает все обязательства Поставщика и распространяется, в том числе, на уплату неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Контракту, а также убытков в связи с проведением экспертизы качества Товара, в том числе лабораторных испытаний, в результате которой будет установлено его ненадлежащее качество.
В целях обеспечения исполнения обязательств со стороны истца с «БАНК УРАЛСИБ» (далее - банк) был заключен договор банковской гарантии от 03.07.2014, номер независимой гарантии 9991-4R1/1677666, с размером обеспечения 52 079,50 рублей.
Заказчиком принято решение от 18.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.07.2024 № 0362200048624000057.
Ответчик 31.07.2024 обратился в адрес истца с претензией за исх.№ 101-17/2339, в которой, применив условия п. 6.4 контракта, требовало уплатить штраф в размере 5 000 руб., что составляет 1 % от цены контракта.
Также 11.10.2024 ответчик обратился в адрес истца с повторной претензией за исх.№ 101-17/3206, в которой, применив условия п. 6.3 контракта, требовало уплатить неустойку, начисленную за период с 30.07.2024 по 30.09.2024 в размере 20 779,72 руб.
Ответчик требованием от 25.10.2024 за исх. №101-17/3358 обратился в адрес банка по банковской гарантии от 03.07.2024 № 9991-4R1/1677666.
Ссылаясь на расторжение контракта и указанные выше претензии с требованиями уплаты штрафа и пени в сумме 25 779 руб. 72 коп., ответчик просил выплатить гаранта сумму в размере 52 079,50 руб. 30.10.2024.
Истцом в адрес ответчика, а также в банк был направлен ответ на требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, которым ИП ФИО1 выразил свое несогласие с размером взыскиваемой суммы.
Несмотря на изложенное, 11.12.2024 банк платежным поручением № 956907 произвел выплату на счет ответчика в размере 52 079,50 руб.
Истец считает, что требование ответчика о взыскании всей суммы банковской гарантии в размере 52 079,50 руб. выставлено необоснованно, поскольку списанная по банковской гарантии сумма в размере 26 299,78 руб. (за вычетом штрафных санкций в размере 25 779 руб. 72 коп.) является, по мнению истца, неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату.
В адрес ответчика была направлена претензия от 23.12.2024 с предложением вернуть сумму неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 26 299 руб. 78 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком произведен возврат денежных средств, в связи с чем истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения.
В арбитражный суд 24.03.2025 от истца поступило заявление об уточнении требований, просит принять частичный отказ от иска о взыскании с «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) суммы неосновательного обогащения в размере 26 299 руб. 78 коп. и в указанной части прекратить производство по делу; взыскать с ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; рассмотреть заявление в отсутствие истца и его представителя. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Нормами АПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле, распоряжаются процессуальными правами по своему усмотрению.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (частью 5 статьи 49 АПК РФ).
Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.
Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.
В рассматриваемом случае судом установлено, что заявленный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом от ответчика возражений относительно названного ходатайства истца не поступило.
При таких обстоятельствах, поскольку отказ заявлен до рассмотрения спора по существу, заявление принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.
С учетом принятого судом отказа истца от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 26 299 руб. 78 коп., производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.
Таким образом, на момент принятия решения суд рассматривает требование о взыскании c ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Как указывает истец, с целью урегулирования спора в досудебном порядке 23.12.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возвратить денежные средства в размере 26 299 руб. 78 коп., полученные МФЦ по независимой гарантии от 03.07.2024, предоставленной ПАО «Банк Уралсиб» (далее – гарант) в рамках контракта от 15.07.2024 № 0362200048624000057.
До подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области ответчиком каких-либо действий по возврату денежных средств не предпринимались. Ответчик имел возможность добровольно урегулировать спор, поскольку для осуществления возврата денежных средств ответчику было предоставлено достаточное количество времени. И только лишь в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном порядке 13.02.2025 ответчик письмом за исх. №101-17/400 от 13.02.2025 запросил реквизиты банковского счета ИП ФИО1 для осуществления возврата денежных средств в размере 26 299 руб. 78 коп.
Таким образом, расходы на представителя были понесены в связи с неправомерным затягиванием возврата денежных средств и являются прямым следствием бездействия ответчика. Расходы на оплату услуг представителя были понесены до подачи иска и являются фактически понесенными.
Расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 13.12.2024, актом об оказанных юридических услугах, платежным поручением №98 от 13.12.2024.
Между тем ответчиком заявлены возражения относительно суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Просит уменьшить сумму таких расходов до 4 000 рублей.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что в ответ на поступившую 15.01.2025 от истца претензию ответчиком истцу было направлено письмо от 05.02.2025 № 426 о невозможности возврата спорной суммы денежных средств в связи с закрытием счета. В адрес ИП ФИО1 также 13.02.2025 ответчиком направлено письмо с предложением представить в МФЦ информацию о счете, на который возможно осуществить возврат денежных средств.
Информация о счете поступила от истца 28.02.2025 и платежным поручением от 04.03.2025 № 1025 осуществлен возврат 26 299,78 руб.
Таким образом, ответчик не отказывался от удовлетворения требований истца, однако не имело возможности их исполнить по объективным причинам. Также обращает внимание суда на то, что подготовка процессуальных документов представителем истца не представляла сложности, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма расходов не является разумной.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Исходя из части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (част 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121), согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство – понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, в том числе их разумность, и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 3 Информационного письма №121 и пункт 20 Информационного письма № 82), другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Так или иначе, стоимость, согласованная сторонами, является правом доверителя и его представителя, определяемым положениями статьи 421 ГК РФ, однако такая стоимость не может быть безусловно отнесена на проигравшую сторону без оценки критерия разумности и соразмерности, сложности спора.
Истцом в обоснование своего требования представлены все необходимые документы.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 13.12.2024, исполнитель обязывается оказать, а заказчик принять и оплатить юридические услуги по дистанционному ведению дела в упрощенном порядке по иску к ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».
Заказчик обязуется внести предоплату по договору в размере 25 000 руб. в день заключения настоящего договора (пункт 4.1 договора).
Факт оплаты услуг подтверждается копией платежного поручения №98 от 13.12.2024.
Суд, изучив представленные документы, оснований для признания взыскиваемых расходов по договору от 13.12.2024 чрезмерными не установил. При этом ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов также не представил (статья 65 АПК РФ).
Как полагает суд, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе, учитывая, что достаточных доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением иска, также относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) от исковых требований в части взыскания с государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы неосновательного обогащения в размере 26 299 руб. 78 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
2. Исковые требования о взыскании с государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Т.А. Конева