Решение по делу № А03-16124/2023 от 19.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-16124/2023

резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтвектор», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество, г. Барнаул,

о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 29.06.22 – автомобиля КАМАЗ 5206-5, о взыскании 879 988 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 29.06.2022, 37 741 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 05.10.2023,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности № 01/22 от 18.05.2022, диплом № 116 от 21.06.2002, паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 07 от 22.03.2024, диплом № 116 от 21.06.2002, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтвектор» (Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (Продавцу), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 29.06.22 – автомобиля КАМАЗ 5206-5, о взыскании 879 988 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 29.06.2022, 37 741 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 05.10.2023.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 29.06.2022, в соответствии с которым Продавец обязуется передать Покупателю один автомобиль КАМАЗ 65206-Т5, согласно Приложению № 1 к Договору, а Покупатель обязуется принять данный автомобиль и уплатить за него 4 600 000 руб., в том числе НДС 20%, в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № 2 к Договору.

По акту приема-передачи транспортного средства от 29.06.2022 Продавец передал, а Покупатель принял указанный Автомобиль.

Покупатель за Автомобиль уплатил Продавцу по состоянию на 30.07.2023 3 400 000 руб.

Покупатель производил платежи с нарушением графика.

Продавец систематически направлял Покупателю уведомления о наличии задолженности.

29.05.2023 Продавец направил Покупателю претензию об оплате штрафных санкций, потребовав уплаты неустойки в размере 36 160 руб. и штрафа в размере 230 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, с указанием, что в случае неоплаты штрафных санкций Продавец будет вынужден обратиться за их взысканием в суд.

11.07.2023 Продавец направил в адрес Покупателя уведомление № 290 об одностороннем отказе от Договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 29.06.2022, потребовав в течение 14 дней с даты направления уведомления уплаты образовавшейся задолженности в размере 1 700 000 руб., суммы штрафа в размере 230 000 руб. и суммы неустойки в размере 63 500 руб. Также Продавец в уведомлении указал, что в случае неоплаты задолженности и штрафных санкций в обозначенный срок, Продавец отказывается от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, потребовав от Покупателя в течение 7 дней с даты прекращения Договора возвратить автомобиль.

08.08.2023 Продавец по Акту приема-передачи забрал Автомобиль у Покупателя.

Покупатель письмом от 21.03.2023 потребовал от Продавца в трехдневный срок с момента получения письма возвратить всю сумму, уплаченную за Автомобиль, - 3 400 000 руб., а также исчисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако Продавец платежным поручением от 25.08.2023 № 1960 возвратил Покупателю лишь часть суммы в размере 1 416 500 руб.

Это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, как следует из иска, Покупатель не оспаривает свою обязанность уплатить Продавцу сумму штрафа в размере 230 000 руб. и сумму неустойки в размере 63 500 руб. В связи с этим сумма предъявляемой ко взысканию суммы основного долга на момент обращения в суд составляла 1 690 000 руб. (3 400 000 - 1 416 500 – 230 000 – 63 500).

Продавец с иском не согласен, в отзыве указал, что в течение полугода пытался урегулировать данную ситуацию, однако Покупатель систематически нарушал график внесения платежей за Автомобиль, так и не выплатив полную стоимость товара.

Также в отзыве указано на следующее.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате любого из платежей (в том числе любого из периодических платежей), Продавец вправе потребовать исполнения Покупателем своих обязательств, а также уплаты неустойки в размере 0,04% за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. На этом основании Продавец обосновывает удержание им с Покупателя 36 160 руб. неустойки. Как установлено в судебном заседании и следует из иска, Покупатель с удержанием с него данной суммы согласен.

В соответствии с п. 5.2 Договора, если Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате более 2-х месяцев, Продавец вправе требовать от Покупателя штраф в размере 5% от цены Договора. Такое нарушение Покупателем также допущено. На этом основании Продавец обосновывает удержание им с Покупателя 230 000 руб. штрафа. Как установлено в судебном заседании и следует из иска, Покупатель с удержанием с него данной суммы штрафа также согласен.

В отзыве Продавец также указал, что в связи с неоднократными нарушениями условий договора Покупателем Продавец использовал право на расторжение договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Однако из материалов дела следует, что Покупатель возвратил Продавцу товар, следовательно, он согласился на расторжение Договора еще в августе 2023 года. Из всех действий сторон усматривается, что стороны достигли в этом соглашения, ведь в иске Покупатель никогда не требовал возврата ему Автомобиля, он требует лишь возврата части уплаченных за него денежных средств. При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 29.06.22 – автомобиля КАМАЗ 5206-5 в судебном порядке, так как договор фактически расторгнут еще до поступления в суд рассматриваемого иска.

Продавец в отзыве на иск также возражает против взыскания с него 1 690 000 руб., уплаченных за товар, считает, что он правомерно удержал с Покупателя данные денежные средства в виде стоимости использования Автомобиля.

Покупатель считает данную удержанную сумму неправомерно завышенной. Кроме того, он настаивает на том, что вообще не должен оплачивать Продавцу стоимость использования Автомобиля.

Такую позицию Покупателя суд считает ошибочной.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13) положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне Покупателя за период пользования Автомобилем, определением суда от 01 марта 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая», г. Барнаул, п. Пригородный.

На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставить следующий вопрос:

В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта ФИО3 № 015НР-03.24 от 1 апреля 2024 года рыночная стоимость арендной платы в месяц автомобиля КАМАЗ 65206-Т5, Идентификационный номер (VIN) - <***>, Наименование (тип ТС) – Седельный тягач, Год изготовления ТС - 2016, Мощность двигателя, л. с. (кВт) - 42В (315), Рабочий объем двигателя, куб. см 11967, Разрешенная максимальная масса, кг - 26000, Масса без нагрузки, кг - 9175 в период с 29.06.2022 г. по 08.08.2023 г. с учетом округления составляет 442 000 руб.

Однако при опросе в судебном заседании эксперт пояснил, что в формулировке данного вывода допущена ошибка, указанная величина составляет рыночную стоимость платы не в месяц, а за весь период использования, обозначенный судом.

Продавец с таким выводом эксперта не согласился, указав, что более достоверным будет вывод о размере неосновательного обогащения истца, если перед экспертом поставить вопрос в иной редакции, а именно, какова рыночная стоимость арендной платы в месяц рассматриваемого автомобиля, с учетом того, что основным видом деятельности арендатора является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными видами деятельности являются перевозка грузов, предоставление услуг по перевозкам.

Указанное замечание признано судом заслуживающим внимания.

Поэтому определением от 12 июля 2024 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлен следующий вопрос:

1, Какова рыночная стоимость арендной платы в месяц автомобиля КАМАЗ 65206-Т5, Идентификационный номер (VIN) - <***>, Наименование (тип ТС) – Седельный тягач, Год изготовления ТС - 2016, Мощность двигателя, л. с. (кВт) - 42В (315), Рабочий объем двигателя, куб. см 11967, Разрешенная максимальная масса, кг - 26000, Масса без нагрузки, кг - 9175 в период с 29.06.2022 по 08.08.2023, с учетом того, что основным видом деятельности арендатора является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными видами деятельности являются перевозка грузов, предоставление услуг по перевозкам?

В соответствии с поступившим Заключением эксперта ФИО3 № 015НР-03.24 от 10 сентября 2024 года рыночная стоимость арендной платы автомобиля КАМАЗ 65206-Т5, Идентификационный номер (VIN) - <***>, Наименование (тип ТС) – Седельный тягач, Год изготовления ТС - 2016, Мощность двигателя, л. с. (кВт) - 42В (315), Рабочий объем двигателя, куб. см 11967, Разрешенная максимальная масса, кг - 26000, Масса без нагрузки, кг - 9175 в период с 29.06.2022 г. по 08.08.2023 г. с учетом округления составляет 442 000 руб.

Обстоятельство, что основным видом деятельности арендатора является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными видами деятельности являются перевозка грузов, предоставление услуг по перевозкам, не влияет на размер арендной платы, так как для Арендодателя имеет значение получение дохода от переданного в аренду имущества, при этом если имущество используется без нарушения договора аренды, то доход, полученный арендатором от его использования, не имеет значения для арендодателя.

К указанным выводам эксперта суд отнесся критически. Суд считает, что при исчислении размера неосновательного обогащения не состоявшегося Покупателя должен учитываться вид его деятельности, ведь от этого неизбежно зависит степень использования автомобиля. Продавец также категорически настаивал на назначении по делу еще одной экспертизы.

Определением от 14 ноября 2024 года судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест» ФИО4

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлен следующий вопрос:

«Какова рыночная стоимость арендной платы в месяц автомобиля КАМАЗ 65206-Т5, Идентификационный номер (VIN) - <***>, Наименование (тип ТС) – Седельный тягач, Год изготовления ТС - 2016, Мощность двигателя, л. с. (кВт) - 42В (315), Рабочий объем двигателя, куб. см 11967, Разрешенная максимальная масса, кг - 26000, Масса без нагрузки, кг - 9175 в период с 29.06.2022 по 08.08.2023, с учетом того, что основным видом деятельности арендатора является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными видами деятельности являются перевозка грузов, предоставление услуг по перевозкам?».

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта № 038/12.2024 от 19 декабря 2024 года рыночная стоимость арендной платы за оцениваемое движимое имущество, в период с 29.06.2022 по 08.08.2023, с учетом того, что основным видом деятельности арендатора является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными видами деятельности являются перевозка грузов, предоставление услуг по перевозкам, составляет 879 988 руб.

Оценив заключение данного эксперта, выводы, сформулированные по результатам экспертизы, суд считает его достоверным.

Продавец также согласился с выводами эксперта и платежным поручением от 17.01.2025 добровольно возвратил истцу 810 012 руб. 00 коп., удержав стоимость использования автомобиля в размере 879 988 руб. (в полном соответствии с выводами судебного эксперта).

После этого истец имущественные требования уточнил, просит взыскать 879 988 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 29.06.2022; 37 741 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 05.10.2023.

Суд определением от 7 февраля 2025 года в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение размера исковых требований.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика 879 988 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 29.06.2022, как того просит истец в уточненном иске. Именно такая сумма была бы уплачена истцом в случае аренды транспортного средства. Следовательно, в случае взыскания ее с Продавца в пользу Покупателя на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение, что нельзя признать правомерным.

Истец также просит взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 05.10.2023.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что данные требования могут быть удовлетворены, но только в части начисления этих процентов на сумму добровольно возращенного истцу после завершения судебной экспертизы – на сумму 810 012 руб. 00 коп.

Период исчисления процентов сам истец обозначил следующий - с 11.08.2023 по 05.10.2023. Суд не может выйти за пределы заявленных требований. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 810 012 руб. 00 коп. за период с 11.08.2023 по 05.10.2023 составляет 15 001 руб. 86 коп. (расчет приобщен к материалам дела).

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению только в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 810 012 руб. 00 коп. за период с 11.08.2023 по 05.10.2023, что составляет сумму 15 001 руб. 86 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество, г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтвектор», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 15 001 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 05.10.2023.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич