АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

16 сентября 2025 г. Дело № А53-9608/25

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-9608/25

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об уменьшении размера неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2025 № 1,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.09.2023 № 5-347/23 (онлайн),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мегафон" об уменьшении размера неустойки, указанного в претензии о нарушении сроков сдачи договоров № 518-81-ВД-Исх-00368/24 от 28.12.2024, с 9 783 500 рублей до 1 000 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представил отзыв на дополнение истца, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 01.09.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.09.2025 до 11 часов 00 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 и ПАО «МегаФон» 01 августа 2021 года заключено дилерское соглашение № 1584125.

В соответствии с п. 1.1. Дилерского соглашения Дилер (Истец) обязуется заключать от имени и в интересах Оператора (ответчик) договоры и вносить сведения о договорах и абонентах в ИБС Оператора (Подключения абонентов); 1.1.2. а также осуществлять: поиск потенциальных Абонентов, их справочно-информационное обслуживание; справочно-информационное обслуживание существующих абонентов; действия по продвижению Продуктов и услуг Оператора, повышению спроса на них; иные действия, предусмотренные настоящим Соглашением.

Согласно п. 1.1.3 Приложения № 2 к Дилерскому соглашению, Дилер обязан: передавать Оператору/Хранителю оригиналы Договоров, оформленных при подключении Абонентов, в течение 10 дней с даты заключения Договоров в соответствии с требованиями Соглашения не зависимо от того, прекратилось ли действие Соглашения. Оригинал Договора считается переданном Оператору при наличии Договора, надлежащим образом оформленного в соответствии с условиями в ИБС Оператора.

Положения п. 1.1.3 Приложения № 3 к Дилерскому соглашению, за нарушение п. 1.1.3 приложения № 2, связанное с нарушением срока передачи оригиналов договоров, оформленных при подключении абонентов. Стороны договорились, что бесспорным доказательством такого нарушения будет являться: 1. Отсутствие реестра, загруженного на web-ресурс Хранителя, необходимого для получения Наряда, при условии, что Наряд не оформлялся Дилером непосредственно Хранилище; 2. Отсутствие у Дилера, подписанного Хранителем или должностным лицом РО оператора Наряда; 3. Отсутствие скан-копии оригинала документа в электронном архиве Хранителя после истечения сроков, указанных в п. 3 Приложения № 6.1 к соглашению. При выявлении оператором хотя бы одного из вышеперечисленных признаков, факт нарушения считается установленным, составление акта о выявлении нарушении не требуется, Дилер уведомляется письмо о сумме штрафа. Размер штрафа указан за каждый непереданный или несвоевременно переданный Оператору экземпляр оригинала документа. Размер штрафа –500,00 рублей.

В виду допущенных нарушений со стороны истца, ответчик выставил претензию от 28.12.2024 № 5/8-81-ВД-Исх-00368/24 с требованием оплатить неустойку в размере 9 783 500 рублей, в которой содержится информация о количестве договоров с нарушением срока предоставлении оригиналов Договоров или несданных вовсе, при подключении Абонентов.

15 января 2025 года в ответ на претензию, поступившую от ответчика, истец направил встречную досудебную претензию, содержащую требование об уменьшении размера выставленной неустойки.

В рамках досудебного урегулирования спора Стороны провели личную встречу, на которой не было достигнуто соглашения по вопросу изменения размера неустойки, подлежащей оплате истцом.

В соответствии с п. 2.3 Соглашения вознаграждение выплачивается только при выполнении обязательств истцом в полном объеме.

В претензии о нарушении сроков сдачи договоров № 518-81-ВД-Исх-00368/24 от 28.12.2024 года указано, что факт первых нарушений со стороны истца был допущен в январе 2023 года, однако, никаких уведомлений о нарушении обязательств истец не получал вплоть до 28 декабря 2024 года, то есть ответчик своевременно не сообщал Истцу о наличии нарушений соглашения с его стороны в течение 2 (двух) лет. На протяжении всего этого времени ответчик своевременно начислял истцу вознаграждение в полном объем.

Истец не отрицает наличие факта нарушения условий соглашения в рамках срока сдачи заключенных договоров, однако тот факт, что ответчик в течение двух лет не направлял ни одной претензии о данном нарушении, свидетельствует о его малозначительности и несоразмерности выставленной неустойки размеру вреда, причиненного ответчику.

Истец указывает, что сумма неустойки, предусмотренной претензией о нарушении сроков сдачи договоров № 518-81-ВД-Исх-00368/24 от 28.12.2024 года в размере 9 783 500 рублей, чрезмерно завышена и удержание штрафа в предусмотренном претензией размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, сумма штрафа значительно превышает сумму возможных убытков.

Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, истец просил уменьшить подлежащую оплату неустойку до 1 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что нарушения носили систематический характер, нарушались регламентированные сроки более чем на 60 дней и приводили к невозможности выполнения ответчиком обязанности, возложенные на него нормами действующего законодательства об обработке персональных данных. Размер неустойки соответствует условиям дилерского соглашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования (также подтверждается п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-3990 от 03.08.2020 указано, что право на снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является материальным, а не процессуальным. Таким образом, позиция Верховного суда РФ полностью согласуется с установленным действующим законодательством порядке применения судами норм материального права.

Истцом заявлено требование о снижении размера неустойки, начисленной на основании дилерского соглашения № 1584125 от 01.08.2021 до 1 000 рублей.

Как установлено судом, ответчиком произведено начисление неустойки в размере 9 783 500 рублей.

Приложение №3 к Дилерскому соглашению № 1584125 от 01.08.2021 содержит перечень штрафные санкции, с указанием видов нарушений и ответственности за них.

За нарушение п. 1.1.3. Приложения № 2, связанное с нарушением срока передачи оригиналов Договоров, оформленных при Подключении Абонентов. Стороны договорились, что бесспорным доказательством такого нарушения будет являться:

1. отсутствие Реестра, загруженного на web-pecypc Хранителя, необходимого для получения Наряда, при условии, что Наряд не оформлялся Дилером непосредственно в Хранилище;

2. отсутствие у Дилера, подписанного Хранителем или должностным лицом РО Оператора Наряда;

3. отсутствие скан-копии оригинала документа в электронном архиве Хранителя после истечения сроков, указанных в пункте 3 Приложения №6.1 к Соглашению.

При выявлении Оператором хотя бы одного из вышеперечисленных признаков, факт нарушения считается установленным, составление акта о выявлении нарушений не требуется, Дилер уведомляется письмом о сумме штрафа

Размер штрафа составляет 500 рублей. Размер штрафа указан за каждый непереданный или несвоевременно переданный Оператору экземпляр оригинала документа.

Расчет неустойки в сумме 9 783 500 рублей произведен ООО «Мегафон» исходя из количества непереданных или несвоевременно переданных оператору экземпляров оригинала документа (19 567 шт.).

Истцом заявлено о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодексе Российской Федерации, в связи с несоразмерностью, с учетом выплаченного вознаграждения за весь период дилерского соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения кредитора.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истец указывает, что за период работы по дилерскому соглашению им получено вознаграждение в размере 10 709 000 рублей.

Таким образом, сумма неустойки составляет более 90 % от полученного вознаграждения.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, о возможности получения истцом необоснованной имущественной выгоды за счет другой стороны.

На основании изложенного, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, счел возможным уменьшить размер неустойки до 100 рублей за каждый оригинал документа. Произведя математический расчет, суд пришел к выводу, что сумма неустойки составит 1 956 700 рублей.

Указанная сумма неустойки в полной мере соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение условий дилерского соглашения подлежит уменьшению до 1 956 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер штрафа, подлежащего оплате индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) согласно претензии № 518-81-ВД-Исх-00368/24 от 28.12.2024г. до 1 956 700 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Алмазова