АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, <...>; тел/ факс: <***>;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Саратов
12 мая 2025 года
Дело №А57-18931/2023
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровым И.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>,
к публичному акционерному обществу «Т Плюс», г.о. Красногорск, Московская область, в лице Филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>,
о взыскании убытков в размере 7 205 908, 58 руб., судебных расходов,
третьи лица: ПАО «Россети Волга», г. Саратов, АО «Единая энергоснабжающая компания», г. Москва, ООО «Саратоворгсинтез», г. Саратов, ООО «Завод ЖБК № 2», г. Саратов, ООО «Волгаспецстрой», г. Нижний Новгород,
при участии:
от истца – ФИО1, по доверенности от 04.03.2025, ФИО2, по доверенности от 23.12.2024,
от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.08.2022, ФИО4, по доверенности 28.02.2025,
от третьего лица ПАО «Россети Волга» - ФИО5, по доверенности от 22.04.2025 № Д/25-222,
от третьего лица ООО «Саратоворгсинтез» - ФИО6 по доверенности от 24.12.2024, ФИО7, по доверенности от 19.09.2023,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ПАО «Саратовский НПЗ») с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о взыскании убытков в размере 7 205 908 руб. 58 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 030 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, согласно заявлению от 22.09.2023 просил взыскать с ответчика убытки в размере 7 293 088 руб. 04 коп.
Уточнения исковых требований приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 25-28.09.2023.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснений.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представители ПАО «Россетти Волга», ООО «Саратоворгсинтез» поддержали заявленные требования с учетом ранее представленных пояснений.
АО «Единая энергоснабжающая компания» представлены письменные пояснения, согласно которым общество считает требования истца обоснованными.
Представители третьих лиц, АО «Единая энергоснабжающая компания», ООО «Завод ЖБК № 2», ООО «Волгаспецстрой», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.12.2021 между ПАО «Саратовский НПЗ» (Абонент) и АО «Единая энергоснабжающая компания» (Энергоснабжающая организация) был заключен договор энергоснабжения №8650521/0072Д/8056021/1279Д (далее - Договор).
Согласно пункту 2.1. Договора Энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц (Сетевую компанию) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора Энергоснабжающая организация обязалась продать Абоненту электрическую энергию (мощность) в количестве, предусмотренном Приложением №1 к Договору, в Точках поставки, определенных Приложением № 2 к Договору, качество и иные параметры которой соответствуют параметрам электрической энергии, передаваемой Сетевой организацией на границе балансовой принадлежности в соответствии с установленными требованиями технических регламентов.
Во исполнение договора энергоснабжения №8650521/0072Д/8056021/1279Д от 13.12.2021 Энергоснабжающая организация заключила с сетевой компанией (ПАО «Россети Волга») договор №81503 от 05.12.2008 на оказание услуг по передаче электрической энергии в ПАО «Саратовский НПЗ» в отношении точек поставки потребителя - ПАО «Саратовский НПЗ» (Договор).
В соответствии с подп. 3.3.1 указанного Договора ПАО «Россети Волга» обязано «Обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии до точек поставки Потребителю с соблюдением 1 категории надёжности электроснабжения Потребителя и согласованных в установленном порядке величин аварийной и технологической брони. Качество и параметры электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам».
ПАО «Россети Волга» во исполнение своих обязанностей перед АО «Единая энергоснабжающая компания» и ПАО «Саратовский НПЗ» заключило договор с ПАО «Т Плюс».
Обязанности персонала ПАО «Россети Волга», ПАО «Т Плюс» и ПАО «Саратовский НПЗ» при организации эксплуатации электрических сетей 110/35/6 кВ установлены Положением об оперативном взаимодействии между оперативным персоналом Правобережного производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Саратовские распределительные сети», Саратовской ТЭЦ-2 филиала «Саратовский» ПАО «Т плюс» и ПАО «Саратовский НПЗ» от 01.12.2021.
Зоны границ балансовой и эксплуатационной ответственности и точки присоединения к электрическим сетям установлены в актах об осуществлении технологического присоединения №272/1 от 16.12.2020 (с ПАО «Россети Волга»), №4 от 08.02.2021 (с филиалом «Саратовский» «ПАО «Т плюс»). Категория надежности энергоснабжения: 1 категория надежности 28000 кВт.
Поставка электрической энергии на оборудовании ПАО «Саратовский НПЗ» осуществляется от электрических сетей Правобережного ПО филиала ПАО «Россети Волга» в точках присоединения:
- № 1, 2 на ГПП-1 в месте спусков ВЛ-110 кВ от ПС-110 кВ «Распределительная»;
- № 3, 4 в ячейках №11,12 ОРУ-35 кВ Саратовская ТЭЦ-2.
Саратовская ТЭЦ-2 филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» осуществляет генерацию электрической энергии двумя генераторами Г-5 60МВт и Г-8 60МВт и ее передачу в сети Правобережного ПО «ПАО Россети Волга» и на ПАО «Саратовский НПЗ». При проведении ремонта генераторов с Саратовской ТЭЦ-2 филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» через ОРУ-35 кВ обеспечивается передача электрической энергии от ПАО «Россети Волга» в сторону ПАО «Саратовский НПЗ».
Установленная мощность ПАО «Саратовский НПЗ» 120 MB А, разрешенная мощность 63 МВА, потребляемая мощность 37-38мВТ.
ПАО «Саратовский НПЗ» не располагает источниками собственной генерации.
Согласно Акту №3 расследования причин аварии, произошедшей 25.10.2022, составленному комиссией по расследованию аварии во главе с главным инженером филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» ФИО8, 25.10.2022 в 16:34 (время местное) произошло повреждение кабельной линии (КЛ) 6 кВ ПС32 - ЖБК-2 (в зоне эксплуатационной ответственности ООО «ЖБК-2) вследствие воздействия ковша экскаватора при производстве земляных работ подрядной организацией ООО «Саратоворгсинтез».
На Саратовской ТЭЦ-2 ложно сработала дифференциальная защита шин (ДЗШ) I сш 35 кВ без выдержки времени. Токовая уставка ДЗШ составляет 3000 А. Ток на В Л 35 кВ Саратовская ТЭЦ-2 - Химкомбинат 1 цепь в момент повреждения в сети 6 кВ составлял 1600 А.
От ложной работы ДЗШ I сш 35 кВ отключились присоединения I сш 35 кВ: В-35 Химкомбинат 1ц, В-35 Крекинг 1ц, В-35 Кирпичная 1ц, В-35 БНС 1ц, В-35 Т-1, ШСВ-35.
Во время исчезновения напряжения на 1 цепи ВЛ-35 кВ ТЭЦ-2 -Химкомбинат и провала напряжения на 2 цепи ВЛ-35 кВ ТЭЦ-2 - Химкомбинат произошло штатное срабатывание БАВР на ПС 35 кВ ГПП-1 ООО «Саратоворгсинтез» с отключением В-бкВ Т-1 и В-бкВ Т-2 и включением В-бкВ яч.21 1СШ и яч.24 2СШ кабельной перемычки ГПП-2 - ГПП-1.
В результате сбоя программного обеспечения блока управления выключателем через 1 сек. произошло включение В-бкВ Т-2 ГПП-1. Данное обстоятельство послужило причиной наличия напряжения на II СШ 35 кВ Саратовской ТЭЦ-2 и обеспечения электроснабжения потребителей, подключенных ко II СШ 35 кВ Саратовской ТЭЦ-2 (ВЛ 35 кВ БНС II цепь, ВЛ 35 кВ Крекинг II цепь, ВЛ 35 кВ Кирпичная II цепь, ПС 35 кВ ПС-32 ООО «Оргсинтез» посредством отпаечной линии 35 кВ от ВЛ 35 кВ Химкомбинат II цепь).
При сложившейся схемно-режимной ситуации ТГ-5 выделился на изолированную работу от ЕЭС России с избытком мощности и последующей разгрузкой действием ОПРЧ с 52 МВт до 12 МВт.
В 16:38 оперативным персоналом Саратовская ТЭЦ-2 произведена оценка текущей схемно-режимной обстановки и принято решение на основании п. 9 требований Правил предотвращения развития и ликвидации нарушений нормального режима электрической части энергосистем и объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.07.2018 № 548, попытаться синхронизировать II СШ 35 кВ и Т-1 110/35/6 кВ путем включения В 35 кВ Т-1 методом точной синхронизации.
В 16:45 оперативным персоналом начаты операции по подготовке к синхронизации, а также к включению в сеть ТГ-5.
В 18:20 отключен ШР-1Ш 35 Т-1 и включен ШР-2Ш 35 Т-1, Т-1 перефиксирован на 2СШ-35 кВ.
В 18:23 включен В-35 Т-1, замечаний не возникло, сообщено диспетчеру Правобережного ПО, оперативному персоналу ПАО «Саратовский НПЗ», оперативному персоналу ООО «Саратоворгсинтез».
В 18:33 начальником смены станции Саратовской ТЭЦ-2 получен запрос со стороны оперативного персонала ПАО «Саратовского НПЗ» на увеличение присоединенной нагрузки по ВЛ 35 кВ Крекинг 2 цепи.
Согласно записи телефонных переговоров в 18:33 25.10.2022 диспетчером Саратовской ТЭЦ-2 филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» выдан запрет на пуск оборудования, запитанного с ТП-8а (электроснабжение с Саратовской ТЭЦ-2), в связи с чем, была нарушена I категория надежности электроснабжения ПАО «Саратовский НПЗ» со стороны Саратовской ТЭЦ-2 филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс».
В 18:52 синхронизирован и включен в сеть ТГ-5, о чем сообщено диспетчеру филиала АО «СО ЕЭС» Саратовское РДУ, ДЦиР.
В 18:54 оперативным персоналом ООО «Саратоворгсинтез» произведено отключение В-6 кВ Т-2 ГПП-1.
В 19:13 оперативным персоналом ООО «Саратоворгсинтез», посредством телефонной связи было сообщено о повреждении КЛ-6 кВ ПС-32 - ЖБК-2 оперативному персоналу Саратовской ТЭЦ-2.
В 21:07 по бланку переключений № 291 выведена в ремонт 1 СШ-35 кВ с перефиксацией на 2СШ-35кВ ВЛ-35 кВ: Саратовская ТЭЦ-2 - Крекинг 1ц, Саратовская ТЭЦ-2 - Кирпичная 1ц, Саратовская ТЭЦ-2 - БНС 1ц.
В 21:31 по согласованию с оперативным персоналом ПАО «Саратовского НПЗ» включен В-35 кВ Крекинг 1ц.
В 22:56 по согласованию с диспетчером филиала АО «СО ЕЭС» Саратовское РДУ по бланку переключений № 295 изменена настройка ЧДА на выделение ТГ-5 с нагрузкой ОРУ-35 кВ и ГРУ- 6 кВ.
В 02:49 по согласованию с диспетчером филиала АО «СО ЕЭС» Саратовское РДУ по бланку переключений № 296 введен в работу Т-2.
26.10.2022 проведена послеаварийная проверка ДЗШ-35 кВ. В ходе послеаварийной проверки установлено нарушение полярности вторичных обмоток трансформатора тока на ТТ В 35 кВ Химкомбинат 1 цепь, задействованных в схеме ДЗШ, что было устранено в ходе проверки.
Анализ ремонтно-эксплуатационной документации позволил установить, что 02.06.2021 на Саратовской ТЭЦ-2 производилась замена трансформатора тока фазы «С» на присоединении Химкомбинат 1 цепь в связи с неудовлетворительными результатами высоковольтных испытаний. Во время замены была нарушена схема подключения вторичных обмоток к схеме ДЗШ, которая не была выявлена во время проведенного технического обслуживания ДЗШ-35 кВ 02.07.2021 в объеме профилактического восстановления.
Согласно Акту №3 расследования причин аварии, произошедшей 25.10.2022, причинами возникновения аварии и ее развития стали:
Повреждение КЛ 6 кВ ПС32 - ЖБК-2 вследствие воздействия ковша экскаватора при производстве земляных работ подрядной организацией ООО «Саратоворгсинтез»,
Ложная работа ДЗШ вследствие неправильного подключения вторичных цепей трансформатора тока В-35 кВ Химкомбинат 1 цепь, произведенного 02.06.2021 после замены трансформатора тока, и не выявленного персоналом ЭТЛ во время проведенного технического обслуживания ДЗШ-35 кВ 02.07.2021 в объеме профилактического восстановления,
Отключение ТГ-5 на Саратовской ТЭЦ-2 от сети из-за отключения турбины действием автомата безопасности вследствие ее принудительного разгона в результате ошибочных действий машиниста при выделении ТГ-5 на изолированную от ЕЭС России работу с избытком мощности и последующей разгрузки действием ОПРЧ,
Самопроизвольное включение В-бкВ Т-2 ГПП-1 из-за не выявленного программного сбоя в блоке управления выключателем В-бкВ Т-2 ГПП-1 во время проведения планового технического обслуживания.
В результате произошедшей аварии на оборудовании Саратовской ТЭЦ-2 филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», специалистами ПАО «Саратовский НПЗ» в 16:29 25.10.2022 зафиксировано отключение воздушной линии 35 кВ «ТЭЦ-2-Крекинг 1 цепь» и в 16:30 25.10.2022 провал напряжения по воздушной линии 35 кВ «ТЭЦ-2- Крекинг 1 цепь» и по воздушной линии 35 кВ «ТЭЦ-2- Крекинг 2 цепь», а также в 20:10 25.10.2022 превышение напряжения по воздушной линии 35 кВ «ТЭЦ-2- Крегинг 2 цепь».
Данный факт зафиксирован протоколом № 15/22 от 25.10.2022 измерения показателей качества электрической энергии (провал напряжения) (свидетельство о поверке СИ № С-ВУ/23-06-2021/72713342); протоколом № 16/22 от 25.10.2022 измерения показателей качества электрической энергии (провал и отключение напряжения), (свидетельство о поверке СИ № С-ВУ/23-08-2021/88996587); протокол № 17/22 от 25.10.2022 измерения показателей качества электрической энергии (превышение напряжения) (свидетельство о поверке СИ № С-ВУ/23-06-2021/72713422).
Указанное отключение воздушной линии 35 кВ «ТЭЦ-2- Крекинг 1 цепь», провалы напряжения по воздушной линии 35 кВ «ТЭЦ-2- Крекинг 1 цепь» и воздушной линии 35 кВ «ТЭЦ-2- Крекинг 2 цепь», произошедшие 25.10.2022, привели к сбою в работе динамического оборудования технологических установок и к остановке оборудования ПАО «Саратовский НПЗ»:
Производство №1
Установка ЭЛОУ-АВТ-6
Насосное оборудование
Н-2/1, Н-4/2, Н-5/2, Н-6/2, Н-8/1, Н-11/2, Н-19/1, Н-24/2, Н-25/2, Н-26/4, Н-51/1, Н-60/1, Н-68/2, Н-1/3; H-I3, Н-20, Н-30/2, Н-38/2, Н-47/1; Н-61/2; Н-62/2; Н-б6/1;Н- 67/1
Аппараты воздушного охлаждения
Т-48/2,Т-49/1,Т-44/1,3
Секция висбрекинга гудрона
Насосное оборудование
Н-109/2; H-I12/2; Н-104/2; Н-108/2; Н-Ю2/4; Н-202/1.
Аппараты воздушного охлаждения
ВХ-110.
ЭЛОУ-5
Насосное оборудование
Н-2/2;Н-3;Н-5;Н-6
УПЭС
Насосное оборудование
Н-113
Аппараты воздушного охлаждения
ВХ-104.
Производство №2
Установка ЛЧ-35-11/600
Компрессорное оборудование
ТК-601.
Установка Изомеризация
Аппараты воздушного охлаждения
ХВ-206/41,61
ЦехЭП
Установка ХВО
Насосное оборудование
Н-28/4; Н-29/3
Цод
РП- цод
вводные автоматические выключатели АВ-0,4кВ фидер ввод 1 и ввод 2
Азотная станция
Компрессорное оборудование
ВК-1
Цех по эксплуатации электрооборудования
ТП-63, РУ-0,4 кВ, щит 1 Щ, 2 Щ
вводные автоматические выключатели АВ-0,4кВ фидер «ввод №1 СИКН №414» в щите 1Щ и фидер «ввод №2 СИКН №414» в щите 2Щ.
Для оперативного запуска и вывода на нормальный режим технологического оборудования установки ЛЧ-35-11/600 и иных установок ПАО «Саратовский НПЗ» после отключения ВЛ-35 кВ «Саратовская ТЭЦ-2 - НПЗ цепь 1» и провалов напряжения по ВЛ-35 кВ «Саратовская ТЭЦ-2 - НПЗ цепь 1» и ВЛ-35 кВ «Саратовская ТЭЦ-2 - НПЗ цепь 2», произошедших 25.10.2022, в указанный день ПАО «Саратовский НПЗ» потребовалось использовать в качестве топлива дополнительный объем природного газа сверх среднесуточной нормы поставки газа, о чем в материалы дела представлен акт о потреблении природного газа в октябре 2022 года.
Расходы ПАО «Саратовский НПЗ» по оплате поставщику природного газа (ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») за октябрь 2022, включая оплату дополнительного объема, составили 2 385 736,74 руб., в том числе НДС 397 622,78 руб. (счет-фактуру № 179045 от 31.10.2022).
Согласно пункту 5.4 договора поставки газа № 46-5-0152/22/8056021/1362Д от 16.12.2021, платежи за поставку газа в октябре 2022 были произведены авансом (платежное поручение № 127221 от 21.02.2022).
Дополнительный объем природного газа сверх среднесуточной нормы поставки газа, потребленный без предварительного согласия с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией, покупатель, согласно пункту 17 Правил поставки газа (утв. Постановление Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации»), оплачивает с применением коэффициента с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.
Договорной объем поставки природного газа на октябрь 2022 года согласно договору поставки газа № 46-5-0152/22/8056021/1362Д от 16.12.2021 составил 100 тыс. куб.м., среднесуточная норма поставки газа составила 100/31=3,226 тыс.куб.м. (письмо ПАО «Саратовский НПЗ» № 11.01-09.01-0524 от 20.01.2022 о перераспределении объемов газа; факсограмма ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» № 167 от 25.01.2022 о согласовании объемов поставки газа; дополнительное соглашение № ДС1-8056021/1362Д001 от 30.12.2021 к договору поставки газа № 46-5-0152/22/8056021/1362Д от 16.12.2021).
Истцом произведен расчет дополнительного объема природного газа сверх среднесуточной нормы поставки газа, потребленного ПАО «Саратовский НПЗ» 25.10.2022 для оперативного запуска и вывода на нормальный режим технологического оборудования установки ЛЧ-35-11/600 и иных установок ПАО «Саратовский НПЗ», после отключения ВЛ-35 кВ «Саратовская ТЭЦ-2 - НПЗ цепь 1» и провала напряжения по ВЛ-35 кВ «Саратовская ТЭЦ-2 - НПЗ цепь 1» и ВЛ-35 кВ «Саратовская ТЭЦ-2 - НПЗ цепь 2», который составил 118,174 тыс.куб.м. Стоимость указанного объема природного газа сверх среднесуточной нормы поставки газа, по расчету истца, составила 1 064 288 руб. 04 коп. без НДС.
Также в результате кратковременного повышения напряжения со стороны Саратовской ТЭЦ-2 филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» (на системе шин №2 6кВ трансформаторной подстанции ТП-8А ПАО «Саратовский НПЗ») выше допустимых значений в период 19:50-20:10 25.10.2022 специалистами ПАО «Саратовский НПЗ» с участием сервисной организации ООО ИК «Сибинтек» был зафиксирован выход из строя источника бесперебойного питания № 1 (PowerWave33 серийный номер P2W1304S2 мощностью 200кВА/200кВт) в Центре обработки данных, что зафиксировано в оперативном журнале №4 Цеха по эксплуатации электрооборудования (дело № 15.14.05.34-09 начат 17.10.2022, запись от 25.10.2022 20:23), Акте выезда сервисной службы от 26.10.2022 (заявка SC0012239090), Акте проведения диагностических работ от 26.10.2022). Стоимость оборудования 6 228 800,00 руб. без НДС (товарную накладную №27 от 25.02.2016).
По мнению истца, сбой в работе динамического оборудования технологических установок и остановка оборудования ПАО «Саратовский НПЗ» произошли вследствие следующих виновных действий (бездействия) персонала Саратовской ТЭЦ-2 филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», не обеспечивших предотвращение аварии после повреждения КЛ 6 кВ ПС32 - ЖБК-2 подрядной организацией ООО «Саратоворгсинтез»:
- Неправильное подключение вторичных цепей трансформатора тока В-35 кВ Химкомбинат 1 цепь, произведенного 02.06.2021 после замены трансформатора тока, и не выявленного персоналом ЭТЛ во время проведенного технического обслуживания ДЗШ-35 кВ 02.07.2021 в объеме профилактического восстановления, что привело к ложному срабатыванию ДЗШ;
- Ошибочные действия машиниста при выделении ТГ-5 на изолированную от ЕЭС России работу с избытком мощности и последующей разгрузки действием ОПРЧ, что привело к отключению ТГ-5 на Саратовской ТЭЦ-2 от сети из-за отключения турбины действием автомата безопасности вследствие ее принудительного разгона;
- Не выявление программного сбоя в блоке управления выключателем В-6кВ Т-2 ГПП-1 во время проведения планового технического обслуживания, вследствие чего произошло самопроизвольное включение В-бкВ Т-2 Г1И1-1.
Таким образом, Саратовской ТЭЦ-2 филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» не обеспечено электроснабжение ПАО «Саратовский НПЗ» по 1 категории надежности электроснабжения в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № 4 от 08.02.2021.
В результате виновных действий ответчика дополнительные расходы ПАО «Саратовский НПЗ» вследствие вынужденного использования дополнительного объема природного газа составили 1 064 288 руб. 04 коп. без НДС.
Дополнительные расходы ПАО «Саратовский НПЗ» на приобретение источника бесперебойного питания (ИБП) взамен ИБП, пришедшего в негодность по вине Саратовской ТЭЦ-2 филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», как указал истец, могут составить 6 228 800,00 руб. без НДС.
В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию №22-60 от 30.11.2022 о возмещении причиненных убытков.
В ответ на данную претензию от ответчика было получено письмо № 51200-05-6044 от 23.12.2022 с отказом в удовлетворении предъявленных требований, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Общая сумма убытков на дату составления претензии составила 7 293 088 руб. 04 коп. без НДС (1 064 288,04 руб. + 6 228 800,00).
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.
С целью установления причин аварий, произошедшей 25.10.2022, и размера убытков, определением суда от 07.02.2024 назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Институт энергетических экспертиз «ЭНЭКСИ». К проведению технической экспертизы привлечена комиссию экспертов в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.
На разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Явилось ли нарушение электроснабжения ПАО «Саратовский НПЗ» от сетей ТЭЦ2 25.10.2022 причиной нарушения режима работы оборудования ПАО «Саратовский НПЗ», участвующего в технологическом процессе, в том числе, установки ЛЧ-35-11/600?
2. Явилось ли нарушение электроснабжения ПАО «Саратовский НПЗ» от сетей ТЭЦ2 25.10.2021 причиной выхода из строя источника бесперебойного питания PowerWave33 серийный номер P2W1304S2?
3. Возможно ли использовать источник бесперебойного питания PowerWave33 серийный номер P2W1304S2 по назначению с учетом имеющихся повреждений? Если невозможно, то каков общий размер необходимых затрат на приобретение источника бесперебойного питания, включая: - стоимость источника бесперебойного питания PowerWave33, соответствующего по характеристикам объекту исследования согласно договору поставки № 22/15-0813 от 25.09.2015 (с учетом протокола разногласий); - стоимость шеф-монтажных/пуско-наладочных работ (для обеспечения сохранности гарантийных обязательств на источник бесперебойного питания)?
4. Являлось ли использование природного газа на момент аварии 25.10.2022 единственно возможным и наименее затратным способом восстановления нормального режима работы оборудования ПАО «Саратовский НПЗ», участвующего в технологическом процессе?
5. Имелась ли возможность восстановить 25.10.2022 нормальный режим работы оборудования ПАО «Саратовский НПЗ», не прибегая к сверхнормативному потреблению природного газа?
6. Каков сверхнормативный объем природного газа был израсходован для обеспечения выхода оборудования ПАО «Саратовский НПЗ» на нормальный технологический режим работы? Какова общая стоимость такого сверхнормативного объема?
В представленном по результатам комиссионного исследования заключении экспертов изложены следующие выводы:
1. Развитие аварии после повреждения кабельной линии КЛ 6 кВ, выразившееся в дальнейшем ложном срабатывании ДЗШ на ТЭЦ-2, включением кабельной перемычки между ГТШ-1 и ПИ 1-2 и подачей напряжения на 2С1П ТЭЦ-2, привело к зафиксированным случаям провалов напряжения продолжительностью до 10 с и последующим повышением напряжения до уровня, превышающего предельно допустимый уровень более чем на 10 %, продолжительность фиксации которого составила 10 мин для двух наблюдаемых случаев.
2. Наблюдаемое длительное перенапряжение привело к соответствующему длительному перенапряжению в электрических сетях, к которым подключен ИБП-1. Уровень перенапряжения превысил допустимое напряжение для конденсаторов Epcos, входящих в ИБП-1, что привело к его повреждению.
3. Отключение электроснабжения нагнетательного оборудования, в том числе компрессора ТК-601 приводит к срабатыванию защит, действие которых останавливает технологический процесс установок ЛЧ-3 5/11-600 и Л-35/11-300. Следствием срабатывания защит является прекращение выработки УВГ, используемого в качестве топлива, что приводит к необходимости компенсировать нехватку топливного газа за счёт потребления природного газа для работы установок: изомеризация, УПЭС, Л-35/11-300.
4. Для установок: Л-35/11-300, изомеризация, УПЭС, - использование природного газа обязательно при невозможности использовать топливный газ собственного производства ПАО «Саратовский НПЗ».
5. Количество израсходованного природного газа с 25.10.2022 по 26.10.2022 определялось производственными нуждами ПАО «Саратовский НПЗ» для поддержания требуемых режимов работы установок.
6. Общая стоимость объёма газа, потреблённого сверх суточной нормы, составляет от 1 237 711,56 руб. до 1 258 261,62 руб. включая 20% НДС. По имеющимся данным не представляется возможным установить одно точное значение стоимости.
Ответ на вопрос №1:
«Нарушение электроснабжения ПАО «Саратовский НПЗ» от сетей ТЭЦ-2 25.10.2022 связано с повреждением кабельной линии 6 кВ и, вследствие последовавшего несоответствия качества электроэнергии, является причиной нарушения режима работы оборудования ПАО «Саратовский НПЗ», участвующего в технологическом процессе, в том числе, установки ЛЧ-35-11/600».
Ответ на вопрос №2:
«Нарушение электроснабжения ПАО «Саратовский НПЗ» от сетей ТЭЦ-2 25.10.2022, связанное с зафиксированными перенапряжениями на ТП-8а (ГПП-2), явилось причиной выхода из строя источника бесперебойного питания PowerWave33 серийный номер P2W1304S2 (пробоя изоляции конденсаторов входного фильтра ИБП-1)».
Ответ на вопрос №3:
«Техническая возможность использовать ИБП после устранения имеющихся повреждений имеется, однако восстановление работоспособности ИБП экономически нецелесообразно. Поэтому дальнейшее использование ИБП по назначению с учётом имеющихся повреждений следует признать нецелесообразным.
общий размер необходимых затрат на приобретение источника бесперебойного питания, включая стоимость источника бесперебойного питания PowerWave33, соответствующего по характеристикам объекту исследования согласно договору поставки №22/15-0813 от 25.09.2015 (с учетом протокола разногласий) и стоимость шеф-монтажных/пуско-наладочных работ (для обеспечения сохранности гарантийных обязательств на источник бесперебойного питания) согласно технико-коммерческому предложению ООО «Артика» от 08.11.2023 составляет 79579,00 евро, что соответствует 8 176 742,25 руб. по курсу ЦБ РФ на 27.01.2025.
Затраты на приобретение источника бесперебойного питания могут быть сокращены за счет исключения из комплектации поставляемого ИБП опциональной карты мониторинга SNMP CS141 Advanced Slot (ABB).
Поскольку в коммерческом предложении ООО «Артика» от 08.11.2023 отсутствует раздельная калькуляция позиций, по имеющимся данным установить размер необходимых затрат на приобретение ИБП после изменения комплектации не представляется возможным».
Ответ на вопрос №4:
«Для установок Л-35/11-300, изомеризация, УПЭС использование природного газа является единственно возможным способом восстановления нормального режима работы при невозможности использовать топливный газ собственного производства, вызванной отключением компрессора ТК-601 вследствие нарушения электроснабжения установки Л-35/11-600. Так как данный вариант является единственно возможным, то он не рассматривается как наименее или наиболее затратный».
С учетом возникших у сторон вопросов экспертами даны письменные пояснения.
Пояснение по вопросу 1: «Могло ли перенапряжение, приведшее к повреждению оборудования ПАО «Саратовский НПЗ», возникнуть вследствие сбоя программного обеспечения блока управления выключателем В-бкВ Т-2 ГПП-1 спустя 26 минут после его отключения?»
«В соответствии с актом №3 расследования причин аварии, произошедшей 25.10.2022, следует, что повреждение кабельной линии зафиксировано в 16-34. В 16-38 на Саратовской ТЭЦ-2 начаты работы по синхронизации II СШ 35 кВ и Т1 110/35/6 методом точной синхронизации. В 18-52 турбогенератор синхронизирован с сетью, в 18-54 отключен выключатель В-6 кВ Т-2 ГПП-1.
Материалы дела указывают на то, что сбой программного обеспечения блока управления выключателем В-6 кВ Т-2 ГПП-1 привел к включению указанного выключателя, хотя этого не должно было произойти.
Включение выключателя В-6 кВ Т-2 ГПП-1 привело к подаче напряжения на шины 35 кВ ТЭЦ-2 и формированию режима работы турбогенератора с избытком мощности.
В дальнейшем продолжались работы на ТЭЦ-5, которые были связаны с синхронизацией и были завершены более чем два часа спустя.
Имеющиеся осциллограммы позволяют определить время и длительность продолжающихся перенапряжений, в том числе зарегистрированных в 18-34.
Таким образом, развитие аварии включало в себя цепь событий, сочетание и последовательность которых привели к перенапряжению. Одним из таких событий явилось включение выключателя В-6 кВ Т-2 ГПП-1 вследствие сбоя блока программного обеспечения. В случае отсутствия сбоя выключателя, приведшего к его самопроизвольному включению, ситуация с уровнем напряжения могла бы развиваться по-другому с вероятным отсутствием перенапряжений. Т.е. самопроизвольное включение выключателя В-6 кВ Т-2 ГПП-1 явилось одной из причин возникновения перенапряжений в дальнейшем при рассмотрении хода аварии».
Вопрос 2: «Проводился ли анализ причинно-следственной связи между сбоем ПО блока управления выключателем В-6 Т-2 ГПП-1 и перенапряжением, которое вывело из строя оборудование истца?»
Пояснение по вопросу 2: «Указанный анализ проводился, опирался на материалы дела, результаты приведены в заключении (ответ на вопрос 1)».
Вопрос 3: «Как эксперты прокомментируют утверждение о перенапряжении с учетом временных интервалов:
-18:52 - ликвидация аварийного режима (по акту расследования);
-18:54 - отключение выключателя В-бкВ Т-2 ГПП-1 (по заключению);
-19:20 - начало регистрации перенапряжения;
-19:50-20:10 - выход из строя ИБП (по журналу ПАО «СаратовскийНПЗ»)?»
Пояснение по вопросу 3:
«Перенапряжения с момента возникновения аварии и до ее устранения продолжались длительное время. В течение указанного времени до 18-54 зафиксированы провалы и перенапряжения, приведенные на осциллограммах (имеются в материалах дела).
Выход из строя ИБП зафиксирован косвенно по срабатыванию пожарной сигнализации, на самом ЦОД средств регистрации измерений нет. Однако указанные после возникновения аварии перенапряжения воздействовали на конденсаторы, причиной выхода из строя которых явилось длительное приложение напряжения сверх допустимого.
25.10.22 в 19-50 - 20-10 с помощью средства измерений «Измеритель показателей качества электроэнергии «Pecypc-UF2(A)» зафиксировано напряжение, близкое к уровню 7000 В (имеется в материалах дела). Указанное напряжение для зафиксированных линейных напряжений определяется как среднее значение по прошедшим 10-минутным интервалам. Методика расчета напряжения позволяет получить усредненное значение по 10-мин интервалам, а максимальное напряжение за 10 мин интервал может оказаться выше усредненного значения.
Таким образом, перенапряжения зафиксированы как до указанного времени (18-52), так и после указанного времени (19-50), что подтверждается результатами регистрации показателей электроэнергии».
Пояснения по вопросам ПАО «Саратовский НПЗ».
Вопрос 1: «Повлекло ли за собою техническое состояние компонентов (износ) ИБП Power Wave 33 возникновение последствий, связанных с ущербом, причинённым Истцу?»
Пояснение по вопросу 1: «Причиной возникновения последствий, связанных с ущербом, причиненным Истцу, является длительное воздействие повышенного напряжения на конденсаторы фильтра, что привело к их выходу из строя и возгоранию.
На плате входного фильтра ИБП используются металлопленочные конденсаторы с полипропиленовым диэлектриком (МКР). Особенностью этих конденсаторов является способность к самовосстановлению после микропробоев диэлектрика, что позволяет им выдерживать множественные кратковременные броски тока и напряжения, в несколько раз превышающие номинальные параметры конденсатора. Если при перенапряжении происходит микропробой диэлектрика, через место пробоя начинает протекать ток, разогревающий и испаряющий металлические обкладки в области пробоя, в результате чего диэлектрические свойства конденсатора восстанавливаются.
Срок службы пленочного конденсатора определяется энергией и количеством микропробоев изоляции, которые приводят к испарению части металлизации обкладок и, как следствие, к уменьшению емкости конденсатора. Критерием окончания срока службы конденсатора является падение его емкости на 3% от номинальной.
Энергия и количество микропробоев изоляции в течение срока службы зависят от степени и скорости деградации диэлектрика, которая экспоненциально возрастает при повышении температуры конденсатора и приложенного напряжения.
В руководстве по обслуживанию ИБП указано, что для «обеспечения стабильной производительности и продления срока службы оборудования» рекомендуемый срок службы платы конденсаторов фильтра составляет 5 лет с момента ввода ИБП в эксплуатацию. Это означает, что при входном напряжении и температуре окружающей среды, рекомендуемых в руководстве по эксплуатации ИБП, емкость конденсаторов за 5 лет не должна снизиться более чем на 3%.
Характер повреждений конденсаторов (возгорание обкладок) указывает на резкое увеличение температуры в результате протекания значительного тока через обкладки конденсатора, что могло произойти только при обширных и множественных пробоях диэлектрика, вызванных длительным воздействием повышенного напряжения, а не из-за постепенной деградации диэлектрика в течение всего срока эксплуатации.
Таким образом, техническое состояние (износ) компонентов ИБП Power Wave 33 не является причиной возникновения последствий, связанных с ущербом, причиненным Истцу».
Вопрос 2: «Чем эксперты руководствовались при выборе ГОСТ 32144-2013 («Нормы качества электроэнергии») для исследования?»
Пояснение по вопросу 2: «В договоре энергоснабжения ГОСТ, содержащий нормы качества электроэнергии, не упоминается. Однако требования ГОСТ 32144-2013 распространяются на системы электроснабжения общего назначения, присоединенные к Единой энергетической системе, а также изолированные системы электроснабжения общего назначения.
Турбогенераторы Саратовской ТЭЦ-2 синхронизированы с сетью ЕЭС России. Исходя из этого в заключении использовались ссылки на ГОСТ 32144-2013, содержащих нормы для показателей качества электроэнергии».
Вопрос 3: «Почему эксперты не использовали ГОСТ Р 57382-2017 («Стандартный ряд напряжений в энергосистемах»)?»
Пояснение по вопросу 3: «ГОСТ Р 57382-2017 регламентирует наибольшее рабочее напряжение частоты 50 Гц, которое длительно может быть приложено к электрооборудованию по условиям работы его изоляции, распространяется на источники и приемники электроэнергии с напряжением 6 кВ и выше.
В данном случае ГОСТ 32144-2013 устанавливает требования к нормам качества электроэнергии, в том числе для электроустановок до 1000 В, а ГОСТ Р 57382-2017 - требования к уровню напряжения исходя из изоляции оборудования для электроустановок 6 кВ и выше.
В заключении использован ГОСТ 32144-2013, поскольку он позволяет комплексно определить отклонения показателей качества электроэнергии от нормируемых, в том числе может быть использован для оборудования ЦОД как для электроустановок до 1000 В».
Заключение судебной экспертизы № 242-01 от 29.01.2025 с учетом объяснений экспертов, представленных в письменном виде, является ясным, полным, наличия противоречий в выводах комиссии экспертов судом не установлено.
Как следует из части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.
Из представленных истцом в обоснование своих требований документов следует, что 25.10.2022 произошла авария, обстоятельства и причины которой зафиксированы Актом № 3.
Так, при повреждении кабельной линии (далее по тексту - «КЛ»)-6 кВ подстанции (здесь и далее по тексту - «ПС»)-32-ЖБК-2 в 16-34 час. на Саратовской ТЭЦ-2 ложно сработала дифференциальная защита шин (здесь и далее по тексту -«ДЗШ») I секции шин (далее по тексту - «СШ») 35 кВ. От ложной работы ДЗШ отключились присоединения I СШ 35 кВ: В-35 кВ Химкомбинат 1 ц, В-35 кВ Крекинг 1ц, В-35 кВ Кирпичная 1 ц, В-35 БНС 1 Ц, В-35 Т-1, ШСВ-35. Во время исчезновения напряжения на 1ц воздушной линии электропередачи (далее по тексту - «ВЛ»)-35 кВ ТЭЦ-2-Химкомбинат, провала напряжения на 2ц ВЛ-35 кВ ТЭЦ-2 Химкомбинат произошло штатное срабатывание быстродействующего автоматического ввода резерва (БАВР) на ПС 35 кВ главной понижающей подстанции-1 (далее по тексту - «ГПП-1») ООО «Саратоворгсинтез», но при этом из-за сбоя программного обеспечения блока управления выключателя произошло включение В-бкВ Т-2 ГПП-1. Данное событие послужило причиной возникновения напряжения на II СШ 35 кВ Саратовской ТЭЦ-2, что привело к обеспечению электроснабжения потребителей, подключённых к данной СШ, включая 2 ц 35кВ ТЭЦ-2- Крекинг.
При сложившейся схемно-режимной ситуации турбогенератор ТГ-5 выделился на изолированную работу от ЕЭС России с избытком мощности и последующей разгрузкой с 52 МВт до 12 МВт. Далее из-за ошибочных действий машиниста на Саратовской ТЭЦ-2 в 16-35 час. был остановлен ТГ-5.
В 18-33 час. на запрос со стороны оперативного персонала Истца от Саратовской ТЭЦ-2 получен отказ на увеличение присоединенной нагрузки по ВЛ-35 кВ Крекинг 2 ц.В 18-52 час. синхронизирован и включен в сеть турбогенератор ТГ-5.
В 18-54 час. оперативным персоналом ООО «Саратоворгсинтез» произведено отключение В-6 Т-2 ГПП-1, что подтверждается актом и является временем ликвидации аварийного режима.
В 21-31 час. по согласованию с оперативным персоналом Истца включен В-35 кВ Крекинг 1 ц.
Приведённые выше события указывают на то, что система энергоснабжения Саратовской ТЭЦ-2 имела неполадки, следствием чего явилось ложное срабатывание защиты. Ложное срабатывание защиты на Саратовской ТЭЦ-2 не является нормальной реакцией на порыв кабеля и не произошло бы, если система электроснабжения ответчика была бы исправна. Наличие напряжения на 2 СШ 35 кВ Саратовской ТЭЦ-2 из-за сбоя программного обеспечения блока управления выключателя В-бкВ Т-2 ГПП-1 ООО «Саратоворгсинтез» также не должно было привести к развитию аварийной ситуации при правильных действиях персонала Саратовской ТЭЦ-2.
При этом необходимо отметить, что при подаче напряжения на 2СШ-35 кВ на секции №2 6 кВ ТП-8а при осмотре оборудования зафиксировано низкое напряжение в 5,33 кВ, что подтверждают записи в оперативном журнале ПАО «Саратовский НПЗ». Пониженное напряжение является следствием пропускной способности электрических сетей ООО «Саратоворгсинтез», через которые на 2 СШ 35 кВ Саратовской ТЭЦ-2 было запитано значительное количество потребителей. Повышенное напряжение на 2 секции 6 кВ ТП-8А ПАО Саратовский НПЗ» и выход из строя ИБП зафиксированы после ликвидации аварийного режима, отключения В-6 Т-2 ГПП-1 и ввода в работу ТГ-5.
Кроме того, согласно Акта об осуществлении технологического присоединения» №4 от 08.02.2021, в нарушение 1 категории надежности Ответчик не обеспечил надлежащее электроснабжение оборудования Истца, т.к. в результате ложного срабатывания защиты и ошибочных действий машиниста Саратовской ТЭЦ-2 прекратилось энергоснабжение обеих систем шин 35 кВ со стороны Саратовской ТЭЦ-2 на оборудование Истца. Наличие электропитания на 2 СШ 35 кВ Саратовской ТЭЦ-2 при неисправности в сетях ООО «Саратоворгсинтез» не является нормальным и гарантированным питаниям для подключенных к ней потребителей. На запрос оперативного персонала ПАО «Саратовский НПЗ» в 18-33 час. на увеличение от ТЭЦ-2 нагрузки по второй цепи ВЛ «ТЭЦ-2-Крекинг» был получен отказ от диспетчера Саратовской ТЭЦ-2, что подтверждает наличие неисправности в обеих точках присоединения воздушных линий ПАО «Саратовский НПЗ» к сетям Саратовской ТЭЦ-2 и не соответствие условиям 1 категории надежности по обеспечению ПАО «Саратовский НПЗ» электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания ответчика.
Согласно Правил устройства электроустановок» («ПУЭ») при первой категории надежности перерыв электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.
Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в статье 5 устанавливает, что «надежность электроэнергетической системы обеспечивается посредством выполнения каждым субъектом электроэнергетики и каждым потребителем электрической энергии в процессе осуществления своей деятельности требований, установленных настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти. Субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии, объекты электроэнергетики и (или) энергопринимающие установки которых функционируют в составе электроэнергетической системы, обязаны обеспечить соответствие технических характеристик и параметров работы принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, их оборудования и устройств установленным нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти требованиям, обеспечивающим нахождение параметров электроэнергетического режима работы электроэнергетической системы в пределах допустимых значений, надежность и устойчивость электроэнергетической системы и качество электрической энергии, и поддерживать соответствие указанных технических характеристик и параметров данным требованиям в процессе эксплуатации объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок».
Ответчик, который является квалифицированным субъектом электроэнергетики и профессиональным участником рынка электроэнергии, не может не располагать соответствующими знаниями в области эксплуатации электроустановок.
Материалами дела, в том числе, актом № 3 расследования причин аварии, произошедшей 25.10.2022, заключением экспертов № 242-01 от 29.01.2025, подтверждается, что причинами аварии являются несоблюдение сроков, выполнение в требуемых объемах технического обслуживания или ремонта оборудования и устройств, ошибочные действия оперативного персонала, ложное срабатывание ДЗШ, вызванное нарушением схемы подключения вторичных обмоток к схеме ДЗШ при проведении замены трансформатора тока на присоединении Химкомбинат 1 в результате работ, проводимых 02.06.2021 (т.е. до момента аварии) на объектах и силами Ответчика. Это позволяет сделать вывод о неправомерности действий Ответчика, нарушивших технические требования к надежности в сфере электроэнергетике и приведших к причинению вреда имуществу Истца.
Так на странице 31 Заключения экспертами среди прочего указаны и приведшие к развитию аварийной ситуации «ошибочные действия персонала ТЭЦ-2 при выделении турбогенератора ТГ-5 на изолированную работу», которые «привели к случаям появления провалов и прерываний напряжения, а также длительным перенапряжениям, зафиксированным на шинах подстанции ТП-44 ПАО «Саратовский НПЗ»».
Обстоятельства, установленные в акте расследования, а также выводы экспертов, по мнению суда, подтверждают причинно-следственную связь обстоятельств произошедшего и факта причинения убытков Истцу со стороны Ответчика.
Необходимость использования природного газа вследствие аварии истец объясняет следующим.
При нормальном технологическом режиме в своей производственной деятельности истец использует топливо, вырабатываемое технологическими установками в процессе переработки нефти и нефтепродуктов и поступающее в топливную систему завода (газ нефтепереработки и Ц жидкое топливо на ЭЛОУ-АВТ-6 - собственное топливо завода) для обеспечения работы всей технологической схемы нефтепереработки. Топливный газ в топливной сети завода является энергоресурсом для осуществления технологического процесса нефтепереработки. Топливные потоки от установок образуют единую топливную сеть завода (топливная сеть изображена на Схеме материальных потоков топливного газа - Приложение №2, приобщена к материалам дела).
В результате провала напряжения 25.10.2022 было обесточено динамическое оборудование истца, которое обеспечивает работу установок, вырабатывающих топливный газ в топливную систему завода.
Критичной для завода оказалась остановка установки ЛЧ-35-11/600 производства №2, поскольку, вследствие обесточивания и остановки динамического оборудования, выработка топливного газа на ней прекратилась, и, соответственно, в топливной системе завода снизился объем газа, необходимый для работы остальных технологических объектов.
Снижение объема газа в топливной сети завода, вырабатываемого установками (собственного объема газа истца), подтверждается Графиком вовлечения природного газа, сформированным автоматизированной системой оперативно диспетчерского управления (ФИО13) (Приложение №3 приобщено к материалам дела). График иллюстрирует резкое повышение объема природного газа в малой трубе ДУ-80, который автоматически поступил в топливную систему для восполнения баланса объема топливного газа (собственного газа истца) в период 17.00 ч. - 17.15ч 25.10.2022, т.е. по истечение примерно получаса с момента аварии (согласно Акту расследования авария произошла 25.10.2023 в 16.34 ч - абзац 2 пункта 2.2. Акта расследования).
Топливной схемой технологической установки ЛЧ-35-11/300 (соседняя установка к остановившейся установке ЛЧ-35-11/600, включена в технологический процесс нефтепереработки) предусмотрено, что при проведении пусковых операций, а также в случае нехватки газа, вырабатываемого установками, в коллектор топливного газа принимается природный газ (п. 3.2.4 Технологического регламента ПАО «Саратовский НПЗ» «Установка каталитического риформирования Л-35-11/300» №ТР-05766646-03-18 - Приложение №4 (приобщено к материалам дела).
Таким образом, использование природного газа в топливной системе при нехватке топливного газа или для запуска установок предусмотрено технологией процесса.
С учетом технологической необходимости, в целях восполнения объема газа в топливной системе и поддержания давления в системе для предотвращения остановки всех установок, а также для запуска остановившейся технологической установки ЛЧ-35-11/600, в топливную сеть был запушен природный газ через большую трубу ДУ-200 (Приложение №5).
Факт запуска природного газа в систему через ДУ-200 и его использования в период с 17.15 ч 25.10.2022 (т.е. в пределах часа с момента аварии) и по 14.30 ч 26.10.2022 (т.е. использование природного газа примерно в течение 21 часа) подтверждается:
- записью в «Вахтовом журнале старшего по смене» о переходе на большую трубуприродного газа (Приложение №6, стр. 3);
- графиками, иллюстрирующими «всплески» объема природного газа в топливной системе в границах факельного хозяйства, факела, УПЭС, установку С-14 (Приложение №7 на 4-х листах -данные АСОДУ);
- графиком подачи природного газа в трубу ДУ-200 («большую трубу»), иллюстрирующем резкий скачок объема природного газа в трубе с нулевой отметки (Приложение №5).
Схема пути природного газа по территории завода отражена в Приложении №8.
В ответе на третий вопрос эксперты также подтвердили, что отключение электроснабжения нагнетательного оборудования, в том числе компрессора ТК-601, приводит к срабатыванию защит, действие которых останавливает технологический процесс установок ЛЧ-3 5/11-600 и Л-35/11-300. Следствием срабатывания защит является прекращение выработки УВГ, используемого в качестве топлива, что приводит к необходимости компенсировать нехватку топливного газа за счёт потребления природного газа для работы установок: изомеризация, УПЭС, Л-35/11-300.
В связи с необходимостью поддержания давления в топливной сети завода и для запуска установки ЛЧ-35-11/600, фактический объем потребленного природного газа 25.10.2022 превысил среднесуточный договорный объем на 118,174 тыс. м, общая стоимость которого составила по расчету истца1 064 288,04 руб.
Заключением экспертов стоимость объёма газа, потреблённого сверх суточной нормы, определена от 1 237 711,56 руб. до 1 258 261,62 руб. включая 20% НДС.
Заявленная истцом сумма убытков в виде стоимости потребленного сверх суточной нормы объема газа не превышает предел, установленный экспертным путем.
Факт приобретения и стоимость ИБП PowerWave33 P2W 1304S2 в размере 6 228 800,00 руб. (размер убытков) подтверждается товарной накладной №27 от 25.02.2016 (копия приложена к исковому заявлению). Соответствие техническим требованиям подтверждается Декларацией ТС о соответствии от 09.10.2015 (Приложение №11).
Введен в эксплуатацию 27.10.2017 в составе ЦОД (центр обработки данных) «Актом о приеме-передачи объекта основных средств» № 440 от 27.10.2017 (Приложение № 12).
Факт расположения ИБП PowerWave33 P2W 1304S2 в ЦОД и исправное состояние до аварии подтверждается:
«Отчетами о проведении ТО-1 ИБП ПАО «Саратовский НПЗ» договор № 8053521/1078 от 15.10.2021» за период январь - сентябрь 2022 (Приложение №13),
«Отчетом о проведении ТО-2 ИБП» от 27.07.2022 (Приложение №14),
Месторасположение ЦОД и его присоединение к ТП-8А указано в Приложении №25.
Факт выхода из строя 25.10.2022 подтверждается:
-записью в оперативном журнале №4, дело № 15.14.05.34-09, время записи - 20:23 (Приложение №15);
-Актом выезда сервисной службы от 26.10.2022 (Приложение №16);
-Актом проведения диагностических работ от 26.10.2022 (Приложение №17).
Причиной выхода из строя является превышения параметров напряжения питающей сети от номинальных значений на входе выпрямителя, вследствие чего произошел пробой изоляции конденсаторов входного фильтра, с последующим расплавлением. Блок логики поврежден температурным воздействием и продуктами горения (Акт выезда сервисной службы от 26.10.2022). Превышения параметров напряжения питающей сети от номинальных значений 25.10.2022 в 19.50 ч., 20.00 ч и в 20.10 ч. подтверждается «Протоколом измерений показателей качества электрической энергии» №17/22 (Приложение №18). Протокол составлен на основании системных данных прибора «Pecypc-UF2(A) № 254 (Приложение №19), свидетельство о поверке №С-ВУ/23-06-2021/72713422 (Приложение №20), а также выводами судебной экспертизы.
Заключением экспертов подтверждено, что техническое состояние (износ) компонентов ИБП Power Wave 33 не является причиной возникновения последствий, связанных с ущербом, причиненным Истцу.
Таким образом, в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие наличие и размер убытков на общую сумму: 7 293 088,04 руб.
Размер убытков, предъявленных к взысканию, подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, а также не превышает размер убытков, установленных заключением экспертов.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 59 030 руб. (платежное поручение № 148674 от 22.03.2023), расходы по оплате стоимости судебной экспертизы – 334 000 руб. (счет на оплату № 16 от 03.02.2025).
Данные расходы суд относит на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс», г.о. Красногорск, Московская область, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>, убытки в размере 7 293 088 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 030 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 334 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области Н.А. Каштанова